Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 08АП-9431/14

город Омск

18 ноября 2014 г.

Дело N А81-1115/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9431/2014) общества с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.06.2014 по делу N А81-1115/2014 (судья Антонова Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтемаш" (ИНН 7449046042, ОГРН 1047422512455)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" (ИНН 8905031874, ОГРН 1038900944378)

о взыскании 1 977 008 рублей 46 копеек

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралнефтемаш" (далее - истец, ООО "Уралнефтемаш") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" (далее - ответчик, ООО "СТК") о взыскании задолженности по договору N 192/12 от 23.01.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 977 008 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.06.2014 по делу N А81-1115/2014 заявленные требования удовлетворены. С ООО "СТК" в пользу ООО "Уралнефтемаш" суд взыскал задолженность по договору N 192/12 от 23.01.2013 в сумме 1 859 401 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 117 607 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 771 руб. Всего суд взыскал 2 009 779 руб. 46 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что между сторонами сложились правоотношения по договору поставки, факт приема-передачи товара подтвержден материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 1 859 401 руб. 46 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2013 по 27.01.2014 в размере 117 607 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что материалами дела не подтвержден факт поставки товара, товарная накладная не может служить доказательством поставки товара ответчику, поскольку истцом не представлены подтверждающие документы, дающие право на проставление подписи и печати компании ответчика.

Также податель апелляционной жалобы указал, что ему не известно лицо, чья подпись проставлена на представленной накладной.

До начала судебного заседания от ООО "Уралнефтемаш" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

23.01.2012 между ООО "Уралнефтемаш" (Поставщик) и ООО "СТК" (Покупатель) заключен договор поставки N 192/12 (далее - Договор), в соответствии с предметом которого, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя продукцию производственно-технического назначения (Товар) по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям Договора, а Покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить поставленный Товар в установленном договором порядке (л.д.15-17).

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что оплата Товара производится после получения Покупателем партии Товара в полном объеме в течение 60 календарных дней с даты подписания транспортного (товарно-транспортного) документа при условии получения Покупателем документов указанных в пункте 5.5 1 Договора.

В приложениях N N 4, 5 к Договору установлено, что оплата Товара производиться в течение 60 календарных дней с момента поступления на склад грузополучателя с последующим получением Покупателем (грузополучателем) документов, указанных в пункте 5.5.1 Договора.

В соответствии с пунктом 5.5.1 Договора не позднее 5 календарных дней с даты отгрузки Товара Поставщик обязан выслать в адрес Покупателя следующие документы:

- оригинал счета-фактуры на отгруженный Товар, оформленный в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;

- квитанцию о приеме груза к перевозке или копию транспортной (товарно- транспортной товарной) накладной;

- товаросопроводительные (товарно-транспортные) документы,

- первичные документы, подтверждающие отпуск Товара Поставщиком (товарную накладную).

Согласно товарной накладной N 144 от 22.02.2013, а также счету-фактуре N 00000194 от 22.02.2013 истцом произведена поставка Товаров на общую сумму в размере 1 859 401 руб. 46 коп. (л.д.19-20).

Указанные товарная накладная подписана представителем ответчика и скреплена печатью ООО "СТК".

Между тем, обязательства по оплате Товара ответчиком исполнены не были. В результате чего задолженность перед истцом составила 1 859 401 руб. 46 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию N 58 от 15.01.2014, в которой просил в течение 5 банковских дней с момента её получения оплатить задолженность в размере 1 859 401 руб. 46 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 494 руб. (л.д.12).

Ответчик получил претензию 07.02.2014, о чём свидетельствует уведомление, о вручении почтового отправления N 45408068511378 (л.д.14), однако требование истца не исполнил, мотивированный ответ на претензию не направил.

Неисполнение ответчиком взятых на себя по договору обязательств по оплате за поставленный товар послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании долга.

25.06.2014 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке и купле-продаже, общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как было выше сказано, ответчик задолженность за поставленный товар не оплатил.

В апелляционной жалобе ООО "СТК" ссылается на то, что товар по товарной накладной им не принимался, поскольку товарная накладная и счет-фактура подписаны неуполномоченным лицом.

Доводы подателя жалобы апелляционным судом отклоняются, в связи со следующим.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Как было выше сказано, в качестве доказательства поставки товара истцом представлены в материалы дела товарная накладная N 144 от 22.02.2013, а также счет-фактура N 00000194 от 22.02.2013 на сумму 1 859 401 руб. 46 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу части 2 статьи 9 указанного выше закона, обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как следует из части 3 статьи 9 названного закона, первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Как указано в Указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общих), утвержденных Постановлением Госкомстата России N 132 от 25.12.1998 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", товарная накладная (форма N ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Поставка товара осуществляется путем его отгрузки в адрес грузополучателя.

Из юридического адреса ответчика, указанного в Договоре следует, что Покупатель находится по адресу: 629809, ЯНАО, г. Ноябрьск, промзона, панель 8 (л.д.19).

Кроме того, в пункте 4.2 Договора, указано, что Поставщик направляет счет-фактуру заказным письмом с уведомлением о вручении либо передает ее Покупателю по адресу: 629809, ЯНАО, г. Ноябрьск, промзона, панель 8.

Из представленных документов, а именно из вышеуказанных товарной накладной и счета-фактуры, усматривается грузоотправитель (истец), грузополучатель (ответчик), адрес грузополучателя (место доставки - 629809, ЯНАО, г. Ноябрьск, промзона, панель 8), наименование, количество, стоимость товара, лицо его получившее, его подпись, печать организации и другие необходимые сведения.

Согласно товарной накладной N 144 от 22.02.2013 и товарно-транспортной накладной N 144 от 22.02.2013 груз принял Баллонный Э.С., также на товарной накладной имеется печать организации.

Доказательств того, что указанные лица не имеют отношения к ООО "СТК", и что Товар получил кто-то другой, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, товар поставлен по адресу, согласованному сторонами в договоре.

Таким образом, товарные накладные являются оформленными надлежащим образом и свидетельствуют о поставке товара ответчику.

Ответчик считает, что истец не доказал факт поставки товара, поскольку ему не известно лицо, чья подпись проставлена на представленной накладной.

Между тем, как указано ранее, спорная товарная накладная содержат оттиск печати ответчика и подпись лица, принявшего и получившего товар, с расшифровкой фамилии.

Ходатайств о фальсификации доказательств ответчиком не заявлялось, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Доказательств того, что печать, имеющаяся на товарных накладных, не принадлежит ответчику, в материалы дела не представлено. О том, что Баллонный Э.С. не является работником ответчика, также не заявлялось.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с пунктом 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у истца не имелось оснований сомневаться в наличии полномочий у вышеуказанного лица на получение продукции по товарной накладной N 144 от 22.02.2013, поскольку его полномочия явствовали из обстановки, прежде всего из факта владения печатью организации.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что факт передачи товара материалами дела подтверждается, доказательства уплаты долга в судебное заседание не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 859 401 руб. 46 коп.

За нарушение сроков оплаты товара истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 27.04.2013 по 27.01.2014 в сумме 117 607 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты долга установлено, то требование о взыскании процентов заявлено правомерно.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции перепроверен и признается соответствующим действующему законодательству, вследствие чего предъявленные к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 117 607 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.06.2014 по делу N А81-1115/2014.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "СТК" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.06.2014 по делу N А81-1115/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко