Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 08АП-11656/14

город Омск

27 ноября 2014 г.

Дело N А46-4680/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11656/2014) общества с ограниченной ответственностью "Империя" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2014 по делу N А46-4680/2014 (судья Мартыненко Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СФЕРА-Т" (ИНН 7017319944; ОГРН 1127017031404)

к обществу с ограниченной ответственностью "Империя" (ИНН 5507200912, ОГРН 1075543009189) о взыскании задолженности в сумме 10 453 157 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Империя" - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "СФЕРА-Т" - Селиверстов В.П. по доверенности от 29.07.2014 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СФЕРА-Т" (далее по тексту - ООО "СФЕРА-Т", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Империя" (далее по тексту - ООО "Империя", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 8 964 967 руб. 50 коп. и пени в сумме 1 488 190 руб. за период с 16.03.2014 по 01.09.2014 по договору на оказание автотранспортных услуг N 1511-2013 от 15.11.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2014 по делу N А46-4680/2014 с ООО "Империя" в пользу ООО "СФЕРА-Т" взыскано 10 453 157 руб. 50 коп., в том числе 8 964 967 руб. 50 коп. основного долга, 1 488 190 руб. пени за период с 16.03.2014 по 01.09.2014, а также 68 071 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Империя" в доход федерального бюджета взыскано 7 194 руб. 42 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Империя" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что истец не доказал факт оказания услуг и их стоимость, так как в материалы дела не представлены заявки заказчика, товарно-транспортные накладные. Судом неправильно квалифицированы сложившиеся между сторонами отношения как возникшие из возмездного оказания услуг, в то время как они возникли из перевозки грузов.

ООО "СФЕРА-Т" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СФЕРА-Т" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "СФЕРА-Т" (перевозчик) и ООО "ИМПЕРИЯ" (заказчик) заключен договор на оказание автотранспортных услуг от 15.11.2013 N 1511-2013, по условиям которого перевозчик обязался перевезти грузы в объёме, согласованном сторонами, и оказать транспортные услуги в Заполярном районе Ямало-Ненецкого автономного округа автомобильным транспортом грузоподъемностью не менее 20 тн, а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В силу пункта 1.3 договора грузоотправитель и грузополучатель определяются заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ориентировочная стоимость договора составляет 50 000 000 руб., окончательная стоимость договора (услуг) определяется из дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится в течение 25 календарных дней с момента получения оригиналов акта выполненных работ и счета-фактуры.

Срок действия договора установлен сторонами с 15.11.2013 по 01.07.2014, а в случае если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

В обоснование исковых требований истец указал, что исполнил принятые на себя по договору N 1511-2013 от 15.11.2013 обязательства по оказанию автотранспортных услуг надлежащим образом, в подтверждение чего представил подписанные сторонами реестры оказанных услуг по перевозке грузов за декабрь 2013 года на расстояние 5 км и 15 км.

На основании данных реестров ООО "СФЕРА-Т" составило и направило сопроводительным письмом от 13.02.2014 N 030/01/2014 в адрес ответчика акт выполненных работ N 27 от 31.12.2013 на сумму 8 964 967 руб. 50 коп. и счет-фактуру на указанную сумму, которые получены 19.02.2014.

Поскольку ООО "Империя" акт N 27 от 31.12.2013 не подписало, оплату оказанных услуг не произвело, ООО "СФЕРА-Т" в претензии от 03.03.2014 потребовало погасить задолженность.

Отсутствие оплаты оказанных услуг послужило основанием обращения ООО "СФЕРА-Т" в арбитражный суд с настоящим иском.

В апелляционной жалобе ООО "Империя" указывает на то, что судом первой инстанции дана неправильная квалификация договора как договор возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), тогда как данный договор подлежит регулированию нормами о перевозке (глава 40 ГК РФ).

При наличии спора между сторонами о том, какой договор исполнялся, учитывая, что для сторон данного спора это имеет принципиальное значение, то исследованию подлежит действительная общая воля сторон с учетом цели договора. Исполнение сопоставляется с условиями договора, практикой, установившейся во взаимоотношениях сторон, поведением сторон.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил природу отношений между сторонами и применил к подписанному ими договору нормы главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Из правового анализа указанной нормы следует, что договор перевозки груза заключается в отношении конкретного передаваемого перевозчику груза в указанный отправителем пункт назначения, указанный груз подлежит выдаче управомоченному на то лицу.

Из условий договора, следует, что предметом договора является оказание услуг транспортом грузоподъемностью не менее 20 тн, окончательная цена договора зависит от расстояния перевозки и количества перевезенного груза. Из реестров оказанных услуг не усматривается, что сторонами согласовывались путь следования транспорта, ответственные за отправку и приемку груза лица, идентифицирующие признаки самого груза.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, а доводы ответчика в данной части являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт).

Статьями 779 - 782 ГК РФ не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего и в силу статьи 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится в течение 25 календарных дней с момента получения оригиналов акта выполненных работ и счета-фактуры.

Таким образом, данный порядок оплаты является обязательным для сторон.

При этом по смыслу закона основанием для оплаты оказанных услуг является не факт подписания соответствующих актов, а факт их оказания.

Из системного толкования норм статей 65, 68 АПК РФ и указанных выше положений следует, что в рассматриваемом деле истец, предъявляя требование об оплате оказанных услуг, должен доказать их фактическое выполнение и стоимость, путем представления суду достаточных и допустимых доказательств.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, односторонний акт оказанных услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта оказанных услуг. Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Исходя из положений статей 9, 65 АПК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемых по аналогии, и условий договора, для констатации факта предъявления истцом ответчику к приемке выполненных в полном объеме работ по спорному договору истец должен доказать факт направления ответчику актов оказанных услуг.

Факт направления акта оказанных услуг N 27 от 31.12.2013 подтверждается сопроводительным письмом от 13.02.2014 N030/01/2014, квитанцией Почты России от 13.02.2014 N53792, уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 36-38), согласно которым ООО "Империя" получило данный акт от 31.12.2013 N27.

До обращения ООО "СФЕРА-Т" в настоящим иском в суд ООО "Империя" не представляло мотивированный отказ от подписания акта.

Мотивируя отказ от подписания акта выполненных работ, ООО "Империя" в отзыве на исковое заявление, а также (повторно) в апелляционной жалобе указывает на недоказанность факта оказания услуг.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, уполномоченными представителями сторон подписаны и скреплены оттисками круглых печатей реестры оказанных услуг за декабрь 2013 года на расстояние перевозок 5 км и 15 км, что свидетельствует о признании ответчиком факта оказания истцом транспортных услуг.

Кроме того, доказательств того, что услуги оказывались силами самого ООО "Империя" или силами третьих лиц, в материалы дела не представлено. Так, отсутствуют договоры оказания услуг, акты приемки оказанных услуг, счета-фактуры, акты сверок, оформленных между ответчиком и сторонней организацией, либо документы об оказании услуг ответчиком своим персоналом, без привлечения сторонней организации.

Доказательств того, что услуги по транспортировке груза истцом не оказывались, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

ООО "Империя" не представило суду мотивированных возражений в обоснование отказа от подписания акта оказанных услуг по договору.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что транспортные услуги не были оказаны, поскольку это противоречит материалам дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

При таких обстоятельствах отказ ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг по договору является необоснованным.

Учитывая наличие в материалах дела надлежащих доказательств оказания услуг, отсутствие доказательств оплаты работ по договору от 15.11.2013 N 1511-2013 в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в сумме 8 964 967 руб. 50 коп.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие первичных учетных документов - товарно-транспортных накладных и путевых листов отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно пункту 14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевым листом является документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя. В связи с этим он является первичным учетным документом, на основании которого ведется бухгалтерский учет.

Следовательно, отсутствие в рассматриваемом деле путевых листов не имеет правового значения при оценке факта оказания услуг, так как указанные документы используются в целях осуществления бухгалтерского учета.

Товарно-транспортная накладная также не является допустимым доказательством по делу, поскольку предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом (раздел 2 Указаний по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте").

Товарно-транспортная накладная используется при осуществлении перевозки грузов автомобильным транспортом, но в настоящем деле между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию транспортных услуг.

Кроме того, отсутствие в материалах дела заявок заказчика, путевых листов, товарно-транспортных накладных не свидетельствует о неоказании истцом транспортных услуг ответчику, так как ООО "Империя" без замечаний подписало реестры оказанных услуг, а также до предъявления иска в суд ответчик не ссылался на то, что услуги ему не оказывались, соответствующие претензии в материалах дела отсутствуют.

Указывая на нарушение ООО "Империя" сроков оплаты оказанных услуг, ООО "СФЕРА-Т" заявило требования о взыскании неустойки в сумме 1 488 190 руб. за период с 16.03.2014 по 01.09.2014, которые судом первой инстанции правильно удовлетворены в полном объеме.

В отсутствие доводов и возражений относительно обоснованности начисления неустойки в указанной сумме суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводом суда первой инстанции в данной части.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Империя" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2014 по делу N А46-4680/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич