Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 09АП-45330/14

г. Москва

21 ноября 2014 г.

Дело N А40-40939/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры ЦАО г.Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" августа 2014 г.

по делу N А40-40939/2014, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (16-357),

по иску Префектуры ЦАО г.Москвы (ОГРН 1027700381280)

к ИП Юнусову Маулды Хасухаевичу (ОГРНИП 309774628500654)

третье лицо: Управа Пресненского района г. Москвы

о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта, о взыскании задолженности по договору, пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Мартынок С.И. по доверенности от 24.04.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Мартынок С.И. по доверенности от 09.04.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Юнусову М.Х. о взыскании задолженности в размере 4479998 руб. 50 коп., пени в размере 20734855 руб. 94 коп. и расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 17.10.2011 г. N ЦАО/Пресненский/296.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12" августа 2014 г. по делу N А40-40939/2014 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал и документально не обосновал исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца и 3-го лица требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 17.10.2011 между ответчиком (Предпринимателем) и истцом (Префектурой) был заключен Договор на размещение нестационарного торгового объекта N ЦАО/Пресненский/296 (далее - Договор), в соответствии с которым Префектура предоставляет Предпринимателю право разместить нестационарный торговый объект: торговый модуль со специализацией "Овощи и фрукты", по адресу: г. Москва, ул. Брюсов пер., вл. 6, согласно ситуационному плану размещения нестационарного торгового объекта и типовому архитектурному решению, являющимся неотъемлемыми частями договора, а Предприниматель обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных в соответствии с договором, федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

В силу п. 1.2 Договора он является подтверждением права Предпринимателя на осуществление торговой деятельности в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов.

На основании п. 1.3 Договора период размещения объекта устанавливается в течение трех лет с момента передачи места размещения нестационарного торгового объекта по передаточному Акту.

Плата за размещение объекта и порядок расчетов урегулирован сторонами разделом 2 Договора, согласно п. 2.1 которого плата за размещение объекта устанавливается в размере итоговой цены аукциона, за которую предприниматель приобрел право на заключение договора, и составляет 5623803,47 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что ежеквартально не позднее пятого числа первого месяца отчетного квартала Предприниматель вносит 1/12 цены, указанной в п.2.1 договора. Первый платеж Предприниматель вносит в течение пяти рабочих дней со дня подписания Префектурой и Предпринимателем договора.

Так как ответчик не вносил платежи по Договору, истец просил взыскать с ответчика долг в размере 4479998,50 руб.

Также на основании п. 5.2 Договора истец начислил ответчику пени за просрочку оплаты в размере 20734855 руб. 94 коп. за период с 22.10.2011 г. по 05.01.2014 г., а также просил расторгнуть Договор на размещение нестационарного торгового объекта от 17.10.2011 г. N ЦАО/Пресненский/296.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 1.3 Договора период размещения объекта устанавливается в течение трех лет с момента передачи места размещения нестационарного торгового объекта по передаточному Акту.

Также в силу п. 4.1 Договора он действует с момента подписания передаточного акта сторонами и до окончания периода размещения объекта, установленного в соответствии с пунктом 1.3 договора.

Истец в данном случае не представил доказательств подписания сторонами передаточного акта, место размещения нестационарного торгового объекта ответчику не предоставлено, а на месте, на котором должен был быть размещён нестационарный торговый объект ответчика, установлен памятник М.Л. Ростроповичу.

Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями сторон, так и письмом Префектуры ЦАО г. Москвы от 18.06.2012 г. N 07-16-5116/2, а также актом обследования нестационарного торгового объекта от 25.12.2013 г. с фотоматериалами.

При этом истец не представил доказательств представления ответчику компенсационного места размещения (п.п. 3.3.4, 6.4 Договора)

Так как свои обязательства по договору истец не исполнил, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика задолженности и неустойки не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска в части расторжения Договора, суд первой инстанции принял во внимание положения п. 6.3 Договор, согласно которому Договор расторгается в следующих случаях: прекращения осуществления торговой деятельности предпринимателя по его инициативе; ликвидации юридического лица, являющегося хозяйствующим субъектом, в соответствии с гражданским законодательством РФ; прекращения деятельности физического лица, являющегося хозяйствующим субъектом, в качестве индивидуального предпринимателя; по решению суда в случае нарушения Предпринимателем существенных условий договора на размещение нестационарного торгового объекта; по соглашению сторон.

В данном случае истец не представил доказательств передачи ответчику места на размещение нестационарного торгового объекта по Договору.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что, как указано в п. 1.3 Договора, место размещения нестационарного торгового объекта должно передаваться по передаточному Акту. Между тем истец такого акта в материалы дела не представил, как не представил доказательств нахождения ответчика на указанном месте и ведения им торговой деятельности.

На основании п.п. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Как указано в п. 37 постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" существенными условиями договора на размещение нестационарного торгового объекта являются в том числе цена аукциона, за которую победитель аукциона приобрел право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта, а также порядок и сроки ее внесения.

Согласно п. 6.3 договора, договор расторгается по решению суда в случае нарушения ответчиком существенных условий договора на размещение нестационарного торгового объекта.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец направил ответчику предложение о расторжении Договора, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно названному предложению основанием досрочного расторжения договора является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за размещение.

Так как судом при рассмотрении дела установлено отсутствие обязанности ответчика по внесению платы за размещение объекта и истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком существенных условий договора, то требование истца о расторжении Договора не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "12" августа 2014 г. по делу N А40-40939/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина М.С. Кораблева