Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 09АП-35579/14

город Москва

19 ноября 2014 г.

Дело N А40- 59154/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

дело N А40-59154/2014

по иску Индивидуального предпринимателя Кошелевой Ирины Васильевны

(ОГРНИП 304502906500033)

к государственному унитарному предприятию по содержанию зеленых насаждений

города Москвы (ГУП "Мосзеленхоз") (ОГРН 1037700038144)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Берестнев А.В. по доверенности от 10.04.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кошелева Ирина Васильевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию (далее - ответчик)по содержанию зеленых насаждений города Москвы с требованием о взыскании задолженности в размере 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 665 руб. 62 коп.

Иск заявлен со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован не исполнением ответчиком обязательств по оплате товара поставленного истцом в рамках договора купли-продажи N 130910 от 26.09.2013.

Решением суда от 17.06.2014, рассмотренным в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение А40-59154/14 суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В доводах апелляционной жалобы указал, что ответчик не был уведомлен о возбуждении производства по настоящему делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судебной коллегией по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о А40-59154/14 принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могут свидетельствовать о надлежащем извещении истца и ответчика о возбуждении искового производства по настоящему делу (например, расписка в получении копии определения суда или письменное уведомление о судебном разбирательстве). При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд города Москвы рассмотрел дело, не известив стороны надлежащим образом о возбуждении производства по делу, что привело к нарушению норм процессуального права.

Таким образом, судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в отсутствии сведений о получении истцом и ответчиком копии определения о принятии искового заявления возбуждения производства по делу.

Определением от 23.09.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-59154/2014 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.09.2014 истец заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 350 000 рублей, в остальной части исковые требования поддержал.

В соответствии с п.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично; суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Заявление Индивидуального предпринимателя Кошелевой Ирины Васильевны об отказе от иска в части основного долга в размере 350 000 рублей судом принято, в указанной части производство по делу N А40-59154/2014 прекращено.

В ходе судебного разбирательства настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил. Судебное разбирательство проведено в отсутствие ответчика, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Из материалов делу следует, что 26 сентября 2013 года между ИН Кошелевой И.В. (продавец) и ГУП "Мосзеленхоз" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 130910, в силу пункта 1.1. которого продавец обязуется продать покупателю луковицы цветочных культур в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификации (приложение N 1), а покупатель обязуется купить товар в обусловленный срок.

В соответствии с пунктом 2.1. договора сумма договора составляет 900 000 руб., включая НДС 18%.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что предварительная оплата товара составляет 30% от стоимости каждой партии товара и перечисляется на расчетный счет продавца.

Согласно товарной накладной N 23 от 10.10.2013, подписанной сторонами, истец поставил ответчику товар на сумму 450 000 руб.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату товара произвел частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 100 000 руб.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты имеющейся задолженности за поставленную продукцию не представлены, наличие и размер долга ответчиком не оспорены.

Таким образом, суд считает исковые требования о взыскании задолженности в размере 100 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 665 руб. 62 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая наличие просрочки исполнения обязательства, истец правомерно, на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 665 руб. 62 коп. за период, согласно расчету истца.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. Поэтому требование истца о взыскании процентов также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, сумма госпошлины по иску в размере 2 373, 31 руб. подлежит взысканию с Государственного унитарного предприятия по содержанию зеленых насаждений города Москвы в пользу индивидуального предпринимателя Кошелевой Ирины Васильевны. На основании п.1 ст. 104 АПК РФ и пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная Истцом госпошлина в размере 10 000 руб. по иску подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 226-229, 266-268, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "17" июня 2014 г. по делу N А40-59154/2014 отменить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия по содержанию зеленых насаждений города Москвы (ОГРН 1037700038144) в пользу индивидуального предпринимателя Кошелевой Ирины Васильевны (ОГРНИП 304502906500033) 118 665,62 руб., в том числе 100 000 руб. задолженности и 18 665,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 373,31 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кошелевой Ирине Васильевне (ОГРНИП 304502906500033) из федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 20 от 14.04.2014.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева