Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 09АП-45960/14

г. Москва

20 ноября 2014 г.

Дело N А40-38380/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "КРОТЕКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" августа 2014 г. по делу N А40-38380/14

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРАНТЕС"

( ОГРН 1097746391588; 123007, г. Москва, 2-й Хорошевский пр-д, д.7, стр. 1А, пом. 1, эт.

1, ком. 50) к ответчику закрытому акционерному обществу "КРОТЕКС"

(ОГРН 1025000654183; 142715, Московская обл., Ленинский район, поселок Совхоза имени Ленина, 24 км. МКАД владение 2)

о взыскании 127595 руб. 33 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 4 827руб.90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Головизнин К.В. (доверенность от 01.01.2014)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРАНТЕС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "КРОТЕКС" о взыскании задолженности в размере 127 595,33 руб. ЗАО "КРОТЕКС" обратилось с встречным иском к ООО "ГРАНТЕС" о взыскании задолженности по приложению N 1 от 01.05.2012 к договору на оказание услуг N У-0176 от 01.12.2011 г., дополнительному соглашению о премиях от 24.02.2012 г. к договору поставки N 0879 от 08.12.2011 г. в общем размере 83 265,93 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2014 г. встречный иск ЗАО "КРОТЕКС" к ООО "ГРАНТЕС" в части дополнительного соглашения о премиях от 24.02.2012 г. к договору поставки N 0879 от 08.12.2011 г. принят, в части договора на оказание услуг N У-0176 от 01.12.2011 г. возвращен, с Закрытого акционерного общества "КРОТЕКС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГРАНТЕС" взыскана задолженность в размере 83 835,80 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 353,43 руб.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "КРОТЕКС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в части возврата встречного иска ответчику.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился. Представитель истца возражал по доводам жалобы, просил решение суда оставить в силе, а жалобу- без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве заявителя жалобы, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснение представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следуют следующие обстоятельства: 08.12.2011 г. между сторонами был заключен договор поставки N 0879, согласно условиям которого, поставщик (истец) обязался поставить, а покупатель (ответчик) - принять и оплатить товар.

Исходя из предмета договора, указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего отношения сторон, возникшие из данного договора, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454 - 491, 506 - 524).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В рамках исполнения обязательства по договору истец поставил товар на общую сумму 127 595,33 руб., что подтверждается товарными накладными N N 4619 от 21.06.2012 г. на сумму 25 692 руб., 3514 от 03.05.2012 г. на сумму 26 331,50 руб., 3818 от 17.05.2012 г. на сумму 30 801,50 руб., 5273 от 26.07.2012 г. на сумму 34 224,33 руб., 4777 от 28.06.2012 г. на сумму 32 775 руб. Претензий по качеству и количеству товара от ответчика не поступало.

Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

Дополнительным соглашением от 24.02.2012 г. "о премиях" к договору поставки N 0879 стороны предусмотрели выплату покупателю прогрессивных (фиксированных) ретроспективных премий по результатам поставки товаров в отчетный период. Размер премии составил 10 % от стоимости поставленных в отчетный период товаров в случае, если общая стоимость поставленных в отчетный период товаров превысила 10 000 руб. Расчёт суммы премии производится на основании общей стоимости товаров (п. 3.1 соглашения), по итогам отчетного периода (п. 3.2 соглашения) и выплачивается поставщиком в период с последнего числа отчетного периода до 25 числа месяца, следующего за отчетным периодом, путём проведения зачета. Зачет производится на основании акта сверки расчётов и акта расчёта премии, получаемых поставщиком силами его представителя на территории покупателя. Согласно с п. 3.6 соглашения, в случае, если представитель поставщика не явится для получения указанных актов, они считаются принятыми и подписанными без возражений.

Согласно представленного ответчиком и проверенного судом расчета, сумма премий за поставленный товар составила 43 759,53 руб. (акты о расчете премий от 31.03.2012 г., от 30.06.2012 г., от 30.09.2012 г.). Приведенные акты истцом не подписаны, однако, считаются им принятыми, в силу п. 3.6 договора, поскольку доказательств наличия возражений к их подписанию в материалы дела не представлено.

ЗАО "КРОТЕКС" подписаны Акты зачета взаимных требований от 31.03.2012 г. на сумму 18 894,15 руб., от 30.06.2012 г. на сумму 18 165,45 руб., от 30.09.2012 г. на сумму 6 699,93 руб., а письмом о зачете N 78 от 02.04.2014 г., направленном в адрес ЗАО "Грантес" заявлено о зачете.

Поскольку истец взял на себя условиями соглашения от 24.02.2012 г. "о премиях" обязательство выплачивать ответчику премии за поставку товара в согласованных объемах, учитывая что доказательств уплаты премии в указанном размере не представлено, а также доказательств оплаты поставленного истцом и принятого ответчиком товара на сумму 127 595,33 руб. в материалы дела не представлено, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об удовлетворении иска в размере 83 835,80 руб.

Довод о необоснованном отклонении встречного иска в части взыскания задолженности по договору оказания услуг N У-0176 от 01.12.2011 г., рассмотрен судебной коллегией и признан необоснованным. В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Если отсутствуют указанные условия, арбитражный суд на основании части 4 данной статьи возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки товар, предметом встречного иска является требование о взыскании задолженности, возникшей по договору оказания услуг.

При этом как правомерно указал суд первой инстанции, зачет требований не может быть произведен судом в силу неоднородности характера требований по первоначальному и встречному искам.

Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "12" августа 2014 года по делу N А40-38380/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев