Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 10АП-12471/14

г. Москва

26 ноября 2014 г.

Дело N А41-28729/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Гончаром Д.М.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЧЕСИКО"

(ИНН:5030002170, ОГРН:1025003757217) - Вятченков И.В. по доверенности от 14.05.2014,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Санатория "Каширские роднички" (ИНН:5019017007, ОГРН:1055012809147) - Панкстьянов В.Н. по доверенности от 03.06.2014,

от 3-го лица общества с ограниченной ответственностью "РКБ-Энергия" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санатория "Каширские роднички" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2014 года по делу N А41-28729/14, принятое судьей Закутской С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЧЕСИКО" к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Каширские роднички" с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "РКБ-Энергия" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма ЧЕСИКО" (далее - ООО "Фирма ЧЕСИКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Каширские роднички" (далее - ООО "Санаторий "Каширские роднички", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 01.12.2011 N 17/12-11П в сумме 58 865 129, 18 руб. b процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 625 880, 27 руб. (т. 1 л.д. 2-7).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РКБ-Энергия" (далее - ООО "РКБ-Энергия") (т. 3 л.д. 4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2014 года по делу N А41-28729/14 исковые требования удовлетворены (т. 3 л.д. 85-88).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Санаторий "Каширские роднички" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (т. 3 л.д. 91-92).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Санаторий "Каширские роднички" поддержал в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО "Фирма ЧЕСИКО" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2011 года между ООО "Санаторий "Каширские роднички" (заказчик) и ООО "Фирма ЧЕСИКО" (подрядчик) заключен договор подряда N 17/12-11П, по условиям которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по выполнению комплекса ремонтно-строительных работ в зданиях санатория "Каширские роднички" по адресу: Московская область, Каширский район, пос. Большое Руново, а также по благоустройству территории, прилегающей к заданиям заказчика, в соответствии с утвержденным эскизным планом, подписанным сторонами (т. 1 л.д. 10-15).

В силу п. 2.1. договора стоимость выполняемых подрядчиком работ определяется на основании согласованных сторонами приложений.

В приложениях N 1 и N 2 стороны согласовали перечень необходимых работ согласно локальным сметам.

Согласно п.п. 2.3. и 2.4 договора расчеты за выполненные работы производятся заказчиком в течение пяти банковских дней с даты подписания актов выполненных работ, а окончательный расчет - в течение 10 банковских дней после выполнения подрядчиком всех работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда от 01.12.2011 N 17/12-11П ООО "Фирма ЧЕСИКО" по заданию ООО "Санаторий "Каширские роднички" выполнило комплекс ремонтно-строительных работ в зданиях санатория, расположенного в пос. Большое Руново на общую сумму 133 092 455, 94 руб., что подтверждается подписанными сторонами спора актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками КС-3.

Ответчик свои обязательства по оплате принятых работ надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 58 865 129, 18 руб.

ООО "Фирма ЧЕСИКО" 24 декабря 2013 года направило в адрес ООО "Санаторий "Каширские роднички" письмо исх. N 159 с требованием погасить задолженность в течение десяти календарных дней с даты получения данной претензии (т. 2 л.д. 265-268).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "Санаторий "Каширские роднички" до настоящего времени не исполнило обязательства по оплате работ, ООО "Фирма ЧЕСИКО" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

В силу части 3 статьи 709 ГК РФ цена выполняемой подрядчиком работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего выполнения ООО "Фирма ЧЕСИКО" своих обязательств по договору от 01.12.2011 N 17/12-11П и передачи ответчику результата выполненных работ (т. 1 л.д. 16-216, т. 2 л.д. 1-258).

ООО "Санаторий "Каширские роднички" выполненные истцом работы на общую сумму 133 092 455, 94 руб. были приняты без каких-либо замечаний и возражений, что подтверждается двусторонними актами КС-2 и справками КС-3.

ООО "Санаторий "Каширские роднички" обязательства по оплате принятых работ надлежащим образом не исполнило, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 58 865 129, 18 руб.

Доказательств погашения указанной суммы долга ООО "Санаторий "Каширские роднички" суду не представило.

На основании статьи 395 ГК РФ ООО "Фирма ЧЕСИКО" начислило ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2012 года по 14 мая 2014 года в сумме 8 625 880, 27 руб.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 625 880, 27 руб. документально подтвержденным и правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о применении повышающих коэффициентов, опровергается материалами дела и текстом обжалуемого решения.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалобе не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, арбитражным апелляционным судом проверены и отклонены как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2014 года по делу N А41-28729/14, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова