Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 06АП-5679/14

г. Хабаровск

24 ноября 2014 г.

Дело N А73-9302/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Восток-Сервис-Амур", ООО "Полиред": представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полиред"

на решение от 17.09.2014

по делу N А73-9302/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тищенко А.П.,

в порядке упрощенного производства,

по иску закрытого акционерного общества "Восток-Сервис-Амур"

к обществу с ограниченной ответственностью "Полиред"

о взыскании 11 282 рублей,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Восток-Сервис-Амур" (ОГРН 1052701304160, место нахождения: г. Хабаровск) (далее - ЗАО "Восток-Сервис-Амур") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Полиред" (ОГРН 1082722001669, место нахождения: г. Хабаровск) (далее - ООО "Полиред") с иском 11 282 рублей, составляющих задолженность в сумме 11 092 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 190 рублей.

Требования обоснованы поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества, возвращенного истцом по накладной от 21.03.2014 N 917.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением от 17.09.2014 иск удовлетворен частично: с ООО "Полиред" в пользу ЗАО "Восток-Сервис-Амур" взыскан долг в размере 9 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161,56 рублей, всего 9 561,56 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Полиред" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указано на ошибочный вывод суда о согласовании сторонами иной ткани.

Ссылается на то, что между сторонами фактически действовал договор подряда на пошив изделий текстильной галантереи.

Полагает также ошибочным вывод суда о неправомерном использовании ответчиком полной сумм денежных средств в количестве 9 400 рублей, оплаченных истцом, поскольку часть данных средств потрачена ответчиком на материалы, оплату работников и иные затраты. Сумма этих затрат невосполнима, так как изготовленные платки не могут быть реализованы третьим лицам из-за наличия логотипа истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Восток-Сервис-Амур" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на то, что истец просил повторить заказ N 2012, отказ от исполнения заявки послужил поводом для обращения в суд.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

От заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания по делу, в связи с невозможностью явиться представителя общества в судебное заседание по причине нахождения в отпуске.

Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены статьей 158 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 158 АПК РФ предусмотрены безусловные основания для отложения судебного заседания: когда это прямо предусмотрено настоящим Кодексом и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из смысла указанной нормы, следует, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Нахождение представителя заявителя в отпуске не отнесено действующим законодательством к безусловному основанию отложения судебного заседания и не является причиной для его отложения.

На основании изложенного, апелляционный суд апелляционной пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточного объема доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, а безусловных оснований для отложения судебного заседания у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем заявленное ходатайство судом отклоняется.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке, установленном статьями 268, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, в 2012 году ООО "Полиред" изготовило для ЗАО "Восток-Сервис-Амур" платки с логотипом на основании заявки и по представленному эскизу из ткани таслан, что подтверждается счетом от 14.05.2012 N 481 (л.д.55).

Указанный в счете товар передан ЗАО ""Восток-Сервис-Амур" по товарной накладной от 25.05.2012 N 481 (л.д.58).

В 2014 году ЗАО "Восток-Сервис-Амур" повторно обратилось к ООО "Полиред" с заказом на изготовление аналогичных платков с логотипом в количестве 20 штук.

Для оплаты заказа ООО "Полиред" выставлен счет от 03.03.2014 N 255 с указанием на изготовление товара "платок (квадрат, прошивка по краю, габардин, 70 см х 70 см, 4+0)" в количестве 20 штук на сумму 9 400 рублей (л.д.40).

Платежным поручением от 04.03.2014 N 451 заказчик произвел оплату по счету от 03.03.2014 N 255 в сумме 9 400 рублей (л.д.65).

21.03.2014 по товарной накладной N 299 (счет-фактура от 21.03.2014 N 50) ООО "Полиред" передало ЗАО "Восток-Сервис-Амур" платки с логотипом в количестве 20 штук (л.д.л.д.56-57).

Вместе с тем, после приемки заказчиком товара последним выявлено несоответствие принятого товара заявке заказчика, в частности, ткань не соответствовала заявленной, вместо ткани таслан счет выставлен на ткань габардин, по факту оказалась ткань интерлок, о чем ЗАО "ВостокСервис-Амур" составлен акт несоответствия товара по качеству N ХО00000019 от 21.03.2014 (л.д.л.д.42-44).

По приходной накладной от 21.03.2014 N 83 истец возвратил продукцию (платки в количестве 20 штук из ткани интерлок) ООО "Полиред" (л.д.46).

Претензией от 21.03.2014 исх. N 582 истец потребовал исполнить оплаченный заказ согласно счету N 255 от 03.03.2014 (л.д.33).

В ответе на претензию ответчик фактически отказал в ее удовлетворении, сообщив, что в связи с отсутствием ткани, из которой сделан предыдущий заказ, платки изготовлены из ткани интерлок, аналог "микрофибры", что соответствует согласованию по телефону (л.д.34).

03.04.2014 ЗАО "Восток-Сервис-Амур" направило в адрес ООО "Полиред" претензию исх. N 630 с требованием возвратить сумму предоплаты с учетом НДС в размере 11 092 рублей (л.д.л.д.35-36).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами в отсутствие заключенного договора сложились фактические отношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые главой 30 ГК РФ.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, в настоящем споре указанная выше норма не подлежит применению, поскольку отсутствуют доказательства передачи товара ненадлежащего качества, а изготовление товара из иного материала, отличного от материала, согласованного с покупателем, является нарушением поставщиком условия о предмете товара, в частности, условия об ассортименте товара.

Согласно пункту 1 статьи 467 и пунктам 1, 3 статьи 468 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам или иным признакам (ассортимент), покупатель обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами; при отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, покупатель вправе отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из материалов дела, счетом от 03.03.2014 N 255 сторонами согласовано условие об изготовлении и поставке поставщиком (ООО "Полиред") заказчику (ЗАО "Восток-Сервис-Амур") продукции - платков в количестве 20 шт. (квадрат, прошивка по краю, габардин, 70 х 70 см, 4+0), сумма заказа - 9 400 рублей без НДС.

Заказчик указанный счет оплатил платежным поручением от 04.03.2014 N 451, что свидетельствует о согласии покупателя с наименованием, количеством и ассортиментом заказанного товара.

Между тем, материалами дела подтверждается, что поставщиком продукция (платки) изготовлены из иного материала - интерлок (акт несоответствия товара по качеству от 21.03.2014 N ХО00000019, письмо ООО "Полиред" от 26.03.2014 исх. N 67).

Так, в акте несоответствия товара по качеству от 21.03.2014 N ХО00000019, подписанном ООО "Полиред" без возражений, указана причина возврата товара - ткань не соответствует заявленной. Вместо ткани таслан, счет выставлен на ткань габардин, а по факту оказалась ткань интерлок.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод жалобы о согласовании сторонами данной ткани по телефону апелляционным судом отклоняется, поскольку, в нарушение указанной статьи ответчиком не представлены надлежащие доказательства в обоснование указанного довода.

Вместе с тем, истец, обнаружив несоответствие товара заявленному, в разумные сроки возвратил товар, а поставщик, в свою очередь, принял указанный товар.

Претензия истца от 21.03.2014 исх. N 582 с требованием исполнить оплаченный заказ согласно счету N 255 от 03.03.2014 ответчиком не исполнена.

Ссылка заявителя жалобы на указание в товарных накладных от 21.03.2014 N 299 ткани "габардин" апелляционным судом не принимается, поскольку актом от 21.03.2014 ХО 00000019 установлено несоответствие ткани, из которой изготовлен товар, заявленной. Данное обстоятельство подтверждается также письмом ответчика от 26.03.2014 исх. N 67.

Доказательств изготовления и передачи согласованного сторонами в счете от 03.03.2014 N 255 товара покупателю ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о поставке товара надлежащего качества апелляционным судом отклоняется.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом поставки ответчиком товара, не соответствующего согласованным сторонами условиям о товаре.

На основании изложенного, учитывая наличие доказательств оплаты истцом товара в сумме 9 400 рублей, отсутствие доказательств исполнения ответчиком надлежащим образом обязательств по поставке товара, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 467, 468 ГК РФ правомерно удовлетворил требования истца о взыскании уплаченных денежных средств за поставку товара в сумме 9 400 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что отношения сторон представляют собой фактические отношения по договору подряда, апелляционным судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На основании указанной права судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности 9 400 рублей, периода просрочки с 26.03.2014 по 10.06.2014 (75 дней), процентной ставки 8,25 %, в сумме 161,56 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не пользовался денежными средствами, перечисленными истцом, поскольку указанные средства вложены в производство продукции, апелляционным судом отклоняется, так как данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от предусмотренной гражданским законодательством меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Иные доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.09.2014 по делу N А73-9302/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова