Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 07АП-9966/14

г. Томск

25 ноября 2014 г.

Дело N А27-11821/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

с участием в заседании: Гарипова К.Н., удостоверение

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора города Березовского Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 08 сентября 2014 года по делу N А27-11821/2014 (судья И.А. Конарева)

по заявлению прокурора города Березовского Кемеровской области (652470, Кемеровская обл., г. Березовский, пр. Ленина, д. 2)

к негосударственному образовательному учреждению Автотехническая школа "За рулем" (ОГРН 1024240680243, ИНН 4208011753,650068, г. Кемерово, ул. Инициативная, д. 105)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Березовский Кемеровской области (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении к административной ответственности негосударственного образовательного учреждения Автотехническая школа "За рулем" (далее - заинтересованное лицо, Учреждение) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 3 и 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2014 по делу N А27-11821/2014 в удовлетворении заявления о привлечении негосударственного образовательного учреждения автотехническая школа "За рулем" к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокурор обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, привлечь автошколу к административной ответственности по ч.ч. 3, 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что Учреждение осуществляет образовательную деятельность на основании лицензии серии А N 0003195, регистрационный номер 13397 от 22.01.2013, в приложении N 1 к ней адресами места осуществления образовательной деятельности учреждения являются: г. Кемерово, ул. Инициативная, 105, г. Кемерово проспект Шахтеров, 40, г. Кемерово улица Угловая (старый аэропорт), г. Кемерово Ленинский район бульвар Строителей, 28/1, г. Кемерово Кировский район улица 40 лет Октября, 20.

Прокуратурой города Березовский Кемеровской области проведена проверка исполнения Учреждением законодательства при подготовке кандидатов в водители транспортных средств, в ходе которой выявлены следующие нарушения:

- осуществление автошколой образовательной деятельности вне места (адреса), указанного в лицензии, а именно г. Березовский, пр. Шахтеров, 1-2, а также на автодроме в район ДОСААФ (ул. Н.Кузнецова,4);

- осуществляющие обучения мастерами Федоренко М.С., Кобылиным B.C., не имеющими профессионального образования, соответствующего профилю обучения, не проходящими предрейсовый и послересовый медицинский осмотр (отсутствуют сведения о прохождении медицинского осмотра Кобылина в апреле, мае 2014), с указанием на необходимость проведения предрейсового и послересового осмотра автомобилей;

- в месте осуществления образовательного процесса (г. Березовский, пр. Шахтеров, 1-2) отсутствует учебно-программная и методическая документация, информационные материалы (рабочий учебный план и тематические планы по предметам программы, расписание занятий, график учебного вождения, схема учебных маршрутов, согласованных с Госавтоинспекцией), что является нарушением требований приказа Минобрнауки РФ от 18.06.2010 N 636 "Об утверждении Примерных программ подготовки водителей транспортных средств различных категорий"; отсутствует оборудование (тренажеры-манекены), расходные материалы (аптечка первой помощи, табельные средства для оказания первой помощи и т.д.), учебные и наглядные пособия по предмету "первая помощь";

- в уставе учреждения не определен режим занятий обучающихся, что является нарушением п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "Об образовании".

Действия автошколы квалифицированы прокурором по ч.ч. 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений 27.06.2014 прокурором в отношении Учреждения вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Учреждения к административной ответственности.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ; истек срок давности привлечения Учреждения к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ образуют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ - с грубым нарушением условий лицензии.

В соответствии с примечанием к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Частью 1 статьи 91 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон N 273-ФЗ) предусмотрено, что образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.

Пунктом 40 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) также предусмотрено, что образовательная деятельность подлежит лицензированию.

Из материалов дела следует, Учреждение по адресу г. Березовский, пр. Шахтеров 1-2 реализовывало образовательную программу профессионального обучения; указанный адрес в приложение к лицензии не внесен.

В соответствии с частью 4 статьи 91 Закона N 273-ФЗ в приложении к лицензии не указываются адреса мест осуществления образовательной деятельности по программам дополнительного, основного профессионального образования.

Таким образом, организации, осуществляющие образовательную деятельность, на основании лицензии могут осуществлять образовательную деятельность по дополнительным и основным профессиональным программам без ограничений по территориальному признаку.

В этой связи, адрес места осуществления образовательной деятельности - г. Березовский, пр. Шахтеров 1-2 не подлежит внесению в приложение к лицензии.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в части указания на осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) по адресам, не внесенным в приложении к лицензии, является правильным.

Согласно части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается Положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 N 966 утверждено Положение о лицензировании образовательной деятельности (далее - Положение о лицензировании), вступило в законную силу 07.11.2013..

В пунктах 6,7 Положение о лицензировании определен перечень лицензионных требований предъявляемых к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности и образовательным программам, применяемым при осуществлении лицензиатом образовательной деятельности.

В силу пункта 9 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований и условий относятся нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", в том числе:

а) нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д", "ж" - "к" пункта 6 и подпунктами "б", "д", "е" пункта 7 настоящего Положения;

б) повторное в течение 5 лет нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктом "е" пункта 6, подпунктами "а", "в", "г" пункта 7 настоящего Положения.

Подпунктом "б" пункта 6 Положения о лицензировании установлено, что лицензионным требованием при осуществлении образовательной деятельности является наличие материально-технического обеспечения образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с требованиями федеральных государственных образовательных стандартов, федеральными государственными требованиями и (или) образовательными стандартами.

Согласно пп. "д" п. 6 Положения о лицензировании одним из лицензионных требований к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности является наличие педагогических работников, заключивших с лицензиатом трудовые договоры, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией, имеющих стаж работы, необходимый для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам, и соответствующих требованиям ст. 46 Закона N 273-ФЗ, а также требованиям федеральных государственных образовательных стандартов, федеральным государственным требованиям и (или) образовательным стандартам.

В соответствии с требованиями подпункта "е" пункта 7 Положения о лицензировании образовательной деятельности, одним из лицензионных требований к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности является наличие согласованных с ГИБДД МВД РФ программ подготовки (переподготовки) водителей автомототранспортных средств, трамваев и троллейбусов, а также ее заключения о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям.

Требования к результатам и содержанию подготовки (переподготовки) водителей транспортных средств различных категорий установлены Примерными программами подготовки водителей транспортных средств различных категорий, утвержденными Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 18.06.2010 N 636, которыми предусмотрено выполнение отдельных учебных заданий в рамках первоначального обучения вождению.

Из материалов дела следует, Учреждению вменяется отсутствие мастеров производственного обучения Федоренко М.С. и Кобылина B.C. профессионального образования соответствующего профилю обучения, что является нарушением Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26.08.2010 N 761н (далее- Приказ N 761н), в соответствии с которым они должны иметь высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование в областях, соответствующих профилям обучения, и дополнительное профессиональное образование по направлению подготовки "Образование и педагогика" без предъявления требований к стажу работы.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 9 Приказа N 761н, статьей 49 Закона N 273-ФЗ, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства в обоснование своих доводов и возражений, установил, что по заключению аттестационной комиссии мастер производственного обучения Кобылин B.C. обладает достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на него должностные обязанности, комиссия единогласно признала соответствие данного педагогического работника занимаемой им должности в порядке исключения, а мастер производственного обучения Федоренко М.С. уволился из Учреждения 23.10.2013, то есть до вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 28.10.2013 N 966 "О лицензировании образовательной деятельности", нормы которого требует наличие педагогических работников имеющих профессиональное образование.

Поскольку возможен допуск к обучению лиц, не имеющих специальной подготовки или стажа работы, но обладающие достаточным практическим опытом и компетентностью, по рекомендации аттестационной комиссии, в порядке исключения, что имело место в рассматриваемом случае, вменение Учреждению указанного нарушения неправомерно.

Иные нарушения, в том числе отсутствие в уставе Учреждения режима занятий обучающихся, а также прохождение предрейсового и послересового медицинского осмотра, предрейсового и послерейсового осмотра автомобилей, которые не являются лицензионными требованиями к осуществлению образовательной деятельности, отсутствие учебных материалов и технических средств обучения, не нашли своего документального подтверждения.

Суд правильно указал, что заявителем не подставлены доказательства, на основании которых прокурором сделан вывод об отсутствии иных учебных материалов и технических средств обучения, и о том, какие именно материалы и средства отсутствуют, в том числе доказательства того, что данные материалы или учебные средства были запрошены у Учреждения проверяющим для демонстрации или представления и они не были предоставлены.

Ссылка прокурора на позицию Учреждения в части отрицания факта выявленных нарушений, о возможности самостоятельного представления заинтересованным лицом соответствующих документов отклоняется, поскольку противоречит части 5 статьи 205 АПК РФ.

Вместе с тем, административным органом установлено отсутствие методических (учебных и наглядных пособий) пособий по предмету "первая помощь", предусмотренных приказом Минобрнауки РФ от 18.06.2010 N 636, что является нарушением лицензионных требований осуществления образовательной деятельности и подлежит квалификации по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо из выявленных заявителем нарушений лицензионных требований и условий, повлекли за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, руководствуясь частями 1 и 4 статьи 1.5, частью 2 статьи 2.1, статьями 2.2, 26.1 КоАП РФ, частью 5 статьи 205 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии вины Учреждения и соответственно об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и соглашается с выводами суда о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ, включая вину в его совершении.

Кроме того, на момент принятия решения судом первой инстанции истек трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, что в силу части 6 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении и данный срок в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 18 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", восстановлению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ, правомерно отказал административному органу в удовлетворении заявления о привлечении Учреждения к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 сентября 2014 года по делу N А27-11821/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко