Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 13АП-22293/14

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2014 г.

Дело N А21-2333/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Семиглазова В.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): не явился (извещен),

от 3-их лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22293/2014) ООО "ЛенТИСИз-Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2014 г. по делу N А21-2333/2014 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ООО "ЛенТИСИз-Калининград"

к Администрации Советского ГО

3-и лица: 1. ОАО "Калининградпромпроект", 2. МБУ "Центр капитального строительства"

о взыскании 113 791,91 руб. задолженности,

установил:

ООО "Ленинградский трест инженерно-строительных изысканий -Калининград" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Администрации Советского городского округа, Муниципальному бюджетному учреждению "Центр капитального строительства" о взыскании суммы 113 791 руб.91 коп., из которой 98 100 руб. задолженность за выполненные работы по договору N К-7-12 от 02.04.2012 на выполнение инженерно-геологических изысканий и 15 691 руб.91 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 26.05.2014 г. третьим лицом по делу привлечено ОАО "Калининградский институт промышленного проектирования".

Определением суда от 23.06.2014 г. по ходатайству истца Администрация Советского городского округа заменена на Муниципальное бюджетное учреждение "Центр капитального строительства" (далее - ответчик).

Администрация Советского городского округа привлечена третьим лицом по делу.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать сумму 113 791 руб.91 коп., из которой 98 100 руб. задолженность за выполненные работы по договору N К-7-2 от 02.04.2012 на выполнение инженерно-геологических изысканий и 15 691 руб.91 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с Муниципального бюджетного учреждения "Центр капитального строительства".

Решением суда от 14.07.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что выполнил работы по договору N К-7-2 от 02.04.2012 г. в полном объеме, результат работ сдан, полагает, что ответчик необоснованно уклоняется от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и их оплаты.

Также в жалобе указано, что техническая документация по просьбе ответчика была передана ОАО "Калининградпромпроект".

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Советского городского округа просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили; дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между Администрацией Советского городского округа (заказчик), Муниципальным бюджетным учреждением "Центр капитального строительства" (заказчик-застройщик) и ООО "Ленинградский трест инженерно-строительных изысканий -Калининград" (исполнитель) был заключен договор на выполнение инженерно-геологических изысканий от 02.04.2012, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение инженерно-геологических изыскания для разработки проектной документации для реконструкции тепломагистрали N 7 в г.Советске Калининградской области.

Общая стоимость изыскательских работ в соответствии со сметой устанавливается в сумме 98 100 руб., в т.ч. НДС 18% 14 964 руб. (п.2.1 договора).

Истец указав, что свои обязательства по договору исполнил, а ответчик выполненные работы не оплатил, обратился в арбитражный суд.

Как установлено статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 758 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктами 2.3, 2.4 договора определен порядок оплаты выполненных работ: заказчик-застройщик обязуется оплатить принятые работы при условии их соответствия требованиям договора.

Оплата инженерно-геологических работ производится заказчиком-застройщиком единовременно в размере 100 % договорной цены по завершении работ в полном объеме в течение 5 дней со дня подписания акта сдачи-приемки продукции по выставленному исполнителем счету.

Порядок сдачи и приемки работ установлен в разделе 3 договора. При завершении работ в полном объеме исполнитель представляет подрядчику оформленную в установленном порядке техническую документацию и акт сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик и подрядчик в течение 5 дней с момента получения документации и акта приемки, согласовывают акт и направляют его исполнителю или мотивированный отказ от приемки работ.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истолковав условия договора и взаимоотношения сторон, суд верно указал, что под подрядчиком в данном случае следует понимать заказчика-застройщика (Муниципальное бюджетное учреждение "Центр капитального строительства"), которому истец по окончании работ должен был направить оформленную в установленном порядке техническую документацию и акт сдачи-приемки работ.

Из материалов настоящего дела усматривается, что истцом предъявлена ко взысканию задолженность на основании одностороннего акта сдачи-приемки работ от 11.04.2014 г. по договору N К-7-12 от 02.04.2012, доказательств направления которого заказчику не представлено.

Между тем, договором предусмотрено обязательное направление указанного акта в адрес заказчика, однако указанное требование истцом не выполнено.

С Администрацией Советского городского округа акт сдачи-приемки также не согласован.

Таким образом, представленный истцом односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ от 11.04.2014 г. по договору N К-7-12 от 02.04.2012 в силу положений статей 711 и 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации не может являться основанием для оплаты работ.

При таком положении, довод ответчика о том, что ответчик уклонялся от подписания акта сдачи-приемки, является несостоятельным.

Письмом от 08.04.2014 г. исх. N 220, направленным в адрес истца, ОАО "Калининградпромпроект" подтверждает факт передачи по просьбе ответчика технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям.

Пунктами 5.2, 5.3 договора установлено, что любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства, которые вытекают из договора, должна быть подтверждена сторонами в форме дополнений или изменений к договору. Все изменения или дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

Изменения в договор вносятся только по письменному соглашению сторон (п.6.1 договора).

ОАО "Калининградпромпроект" стороной по договору не является. Договором не предусмотрена передача документации указанному лицу. Письменного соглашения, подписанного сторонами, о необходимости передачи результатов работ ОАО "Калининградпромпроект" истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд полагает, что передача технической документации ОАО "Калининградпромпроект" не может быть признана надлежащим исполнений истцом своих обязательств по договору.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2014 по делу N А21-2333/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.А. Семиглазов Е.В. Савина