Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 17АП-11054/14

г. Пермь

20 ноября 2014 г.

Дело N А60-33566/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца - Шелухина Н.С., доверенность от 24.07.2014,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" - Маргарян Л.А., доверенность от 05.05.2014,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Машлизинг" - Бабченко Н.А., доверенность от 19.11.2013,

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца открытого акционерного общества "Сбербанк России" и ответчика общества с ограниченной ответственностью "Транссервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июля 2014 года

по делу N А60-33566/2013,

вынесенное судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис" (ОГРН 1069658028164, ИНН 6658226569), обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСпецТранс" (ОГРН 1102366004894, ИНН 2320183759), обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой Р. П.Б.М" (ОГРН 1068904022109, ИНН 8904050715), Малинникову Андрею Викторовичу,

о взыскании задолженности по кредитному договору,

к обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис", индивидуальному предпринимателю Олой Федору Петровичу, индивидуальному предпринимателю Пучковой Вере Валентиновне, индивидуальному предпринимателю Семенову Ивану Федоровичу, Цыкалову Дмитрию Анатольевичу, Романенко Александру Ивановичу, Савенковой Анне Ибрагимовне, Бояркину Виктору Николаевичу, Пискунову Алексею Владимировичу,

об обращении взыскания на заложенное имущество,

по требованиям третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Машлизинг" (ОГРН 1077746079366, ИНН 7701700187)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис", индивидуальному предпринимателю Олой Федору Петровичу, индивидуальному предпринимателю Пучковой Вере Валентиновне, индивидуальному предпринимателю Семенову Ивану Федоровичу,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Красноярскгеоресурс" (ОГРН 1112468060737, ИНН 2464238014), общество с ограниченной ответственностью "Северспецтранс" (ОГРН 1069670146864, ИНН 6670142185),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Транссервис"), общества с ограниченной ответственностью "ЮгСпецТранс" (далее - ООО "ЮгСпецТранс"), общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой Р.П.Б.М." (далее - ООО "Спецстрой Р.П.Б.М."), Малинникова Андрея Викторовича 31118624 руб. 66 коп., в том числе 24200000 руб. основного долга и 6918624 руб. 66 коп. пени по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 21.11.2011 N 11911; об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 21.11.2011 N 40478 (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определений суда от 24.12.2013, от 07.03.2014 о выделении требований в отдельное производство).

Определением суда от 09.10.2013 согласно ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено ООО "Финансовая компания "Машлизинг" качестве третьего лица с самостоятельными требованиями об истребовании из незаконного владения ООО "Транссервис" транспортных средств в количестве 58 наименований, являющихся предметом договора залога от 21.11.2011 N 40478 (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 12.12.2013 по ходатайству ООО "Финансовая компания "Машлизинг" в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена почерковедческая экспертиза по вопросу подлинности подписи генерального директора ООО "Финансовая компания "Машлизинг" Бурыкиной Е.Н. в договорах купли-продажи автомобилей от 15.09.2009 N 180, 181, 182, 183, 184, 185 186, 187, 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 231, 233, 237, 236, 235, 234, 232, 230. Проведение экспертизы поручено ООО "Новая экспертиза и Ко", эксперту Красильникову Алексею Николаевичу. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом определения суда от 24.12.2013).

Определением суда от 24.01.2014 производство по делу возобновлено ввиду устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу (ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 31.03.2014 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Олой Федор Петрович, Пучкова Вера Валентиновна, Семенов Иван Федоровичу, Цыкалов Дмитрий Анатольевич, Романенко Александр Иванович, Савенкова Анна Ибрагимовна, Бояркин Виктор Николаевич, Пискунов Алексей Владимирович, Семенов Иван Федорович, общество с ограниченной ответственностью "Красноярскгеоресурс", общество с ограниченной ответственностью "Северспецтранс".

Определением суда от 03.06.2014 по ходатайству ООО "Финансовая компания "Машлизинг" к участию в деле в качестве ответчиков по требованию третьего лица привлечены индивидуальные предприниматели Олой Федор Петрович, Пучкова Вера Валентиновна, Семенов Иван Федорович.

Определением суда от 02.07.2014 к участию в деле в качестве ответчиков по требованию ОАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на заложенное имущество привлечены предприниматели Олой Федор Петрович, Пучкова Вера Валентиновна, Семенов Иван Федорович, Цыкалов Дмитрий Анатольевич, Романенко Александр Иванович, Савенкова Анна Ибрагимовна, Бояркин Виктор Николаевич, Пискунов Алексей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2014 исковые требования удовлетворены. В пользу ОАО "Сбербанк России" с ООО "Транссервис", ООО "ЮгСпецТранс", ООО "Спецстрой Р.П.Б.М", Малинникова Андрея Викторовича взыскано солидарно 31 118 624 руб. 66 коп., в том числе 24 200 000 руб. долга, 6 918 624 руб. 66 коп. неустойки. Также с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы и проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

В удовлетворении требования ОАО "Сбербанк России" к ООО "Транссервис", индивидуальным предпринимателям Олой Федору Петровичу, Пучковой Вере Валентиновне, Семенову Ивану Федоровичу об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Производство по делу в части требования ОАО Сбербанк России" к Цыкалову Дмитрию Анатольевичу, Романенко Александру Ивановичу, Савенковой Анне Ибрагимовне, Бояркину Виктору Николаевичу, Пискунову Алексею Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.

Самостоятельные требования ООО "Финансовая компания "Машлизинг" об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены. Из незаконного владения ООО "Транссервис" истребованы транспортные средства:

- седельный тягач ASTRA HD 66.45 2008 года выпуска (модель двигателя IVECO F3BE06810)

2

С 402 ЕЕ89

50 МН 517517 от 22.02.08

X8974310080DH0025

В179110928

ZCNH866457P490269

4

С 399 ЕЕ89

50 МН 329733 от 17.01.08

X8974310080DH0009

В179107973

ZCNH866457P490233

5

С 397 ЕЕ89

50 МН 329740 от 17.01.08

X8974310080DH0016

В179110027

ZCNH866457P490250

6

С 395 ЕЕ89

50 МН 329732 от

X8974310080DH0008

В179108109

ZCNH866457P490232

7

С 394 ЕЕ89

50 МН 329741 от 17.01.08

X8974310080DH0017

В179107495

ZCNH866457P490251

9

С 392 ЕЕ89

50 МН 329737 от 17.01.08

X8974310080DH0013

В179109051

ZCNH866457P490239

11

С 390 ЕЕ89

50 МН 517518 от 22.02.08

X8974310080DH0026

В179110901

ZCNH866457P490270

13

С 387 ЕЕ89

50 МН 329734 от 17.01.08

X8974310080DH0010

В179108939

ZCNH866457P490234

14

С 326 ЕЕ89

50 МН 329738 от 17.01.08

X8974310080DH0014

В179110100

ZCNH866457P490248

15

С 324 ЕЕ89

50 МН 517515 от 22.02.08

X8974310080DH0023

В179110078

ZCNH866457P490267

17

С 313 ЕЕ89

50 МН 517894 от 05.03.08

X8974310080DH0030

В179107090

ZCNH866457P490261

19

С 396 ЕЕ89

50 МН 329736 от 17.01.08

X8974310080DH0012

В179108913

ZCNH866457P490238

20

С 325 ЕЕ89

50 МН 329739 от 17.01.08

X8974310080DH0015

В179110149

ZCNH866457P490249

-полуприцеп ТСП 94171-0000020, 2007 года выпуска

30

ЕТ 6083 89

74 ME 467294 от 01.11.07

X8994171X70CT1537

отсутствует

Х8994171Х70СТ1537

31

ЕТ 6076 89

74 ME 467292 от 01.11.07

X8994171X70CT1535

отсутствует

Х8994171Х70СТ1535

32

ЕТ 6096 89

74 ME 467295 от01.11.07

X8994171X70CT1538

отсутствует

Х8994171Х70СТ1538

33

ЕТ 6075 89

74 ME 467297 от 06.11.07

X8994171X70CT1540

отсутствует

Х8994171Х70СТ1540

34

ЕТ 6053 89

74 ME 467314 от 15.11.07

Х8994171Х70СТ1554

отсутствует

Х8994171Х70СТ1554

35

ЕТ 6074 89

74 ME 467301 от 08.11.07

Х8994171Х70СТ1544

отсутствует

Х8994171Х70СТ1544

36

ЕТ 6073 89

74 ME 467302 от 08.11.07

Х8994171Х70СТ1545

отсутствует

Х8994171Х70СТ1545

37

ЕТ 6072 89

74 ME 467310 от 14.11.07

Х8994171Х70СТ1552

отсутствует

Х8994171Х70СТ1552

38

ЕТ6071 89

74 ME 467308 от 14.11.07

Х8994171Х70СТ1550

отсутствует

Х8994171Х70СТ1550

39

ЕТ 6070 89

74 ME 467306 от 13.11.07

Х8994171Х70СТ1548

отсутствует

Х8994171Х70СТ1548

40

ЕТ 6069 89

74 ME 467300 от 08.11.07

Х8994171Х70СТ1543

отсутствует

Х8994171Х70СТ1543

41

ЕТ 6068 89

74 ME 467296 от 06.11.07

Х8994171Х70СТ1539

отсутствует

Х8994171Х70СТ1539

42

ЕТ 6067 89

74 ME 467309 от 14.11.07

Х8994171Х70СТ1551

отсутствует

Х8994171Х70СТ1551

43

ЕТ 6066 89

74 ME 467303 от 08.11.07

Х8994171Х70СТ1546

отсутствует

Х8994171Х70СТ1546

44

ЕТ 6065 89

74 ME 467299 от 06.11.07

Х8994171Х70СТ1542

отсутствует

Х8994171Х70СТ1542

45

ЕТ6051 89

74 ME 467298 от 06.11.07

Х8994171Х70СТ1541

отсутствует

Х8994171Х70СТ1541

46

ЕТ 6054 89

74 ME 467305 от 13.11.07

Х8994171Х70СТ1547

отсутствует

Х8994171Х70СТ1547

47

ЕТ 6052 89

74 ME 467307 от 14.11.07

Х8994171Х70СТ1549

отсутствует

Х8994171Х70СТ1549

48

ЕТ 6050 89

74 ME 467293 от 01.11.07

Х8994171Х70СТ1536

отсутствует

Х8994171Х70СТ1536

49

ЕТ 6049 89

74 ME 467313 от 15.11.07

Х8994171Х70СТ1553

отсутствует

Х8994171Х70СТ1553

-полуприцеп Нефаз 9334-10 2007 года

выпуска

50

ЕТ 6089 89

02 МН 430792 от 05.10.07

X1F9334P070009524

отсутствует

X1F9334P070009524

51

ЕТ 6092 89

02 МН 430751 от 04.10.07

X1F9334P070009519

отсутствует

X1F9334P070009519

52

ЕТ 6090 89

02 МН 430790 от 05.10.07

X1F9334P070009514

отсутствует

X1F9334P070009514

53

ЕТ6091 89

02 МН 430786 от 04.10.07

X1F9334P070009419

отсутствует

X1F9334P070009419

54

ЕТ 6088 89

02 МН 432404 от 24.10.07

X1F9334P070009546

отсутствует

X1F9334P070009546

55

ЕТ 6087 89

02 МН 430753 от 04.10.07

X1F9334P070009424

отсутствует

X1F9334P070009424

56

ЕТ 6086 89

02 МН 430741 от 04.10.07

X1F9334P070009426

отсутствует

X1F9334P070009426

57

ЕТ 6085 89

02 МН 430791 от 05.10.07

X1F9334P070009501

отсутствует

X1F9334P070009501

58

ЕТ 6084 89

02 МН 430784 от 04.10.07

X1F9334P070009522

отсутствует

X1F9334P070009522

Из незаконного владения индивидуального предпринимателя Олой Федора Петровича истребовано транспортное средство: седельный тягач ASTRA HD 66.45 2008 года выпуска (модель двигателя IVECO F3BE06810)

1

С 403 ЕЕ89

50 МН 517893 от 05.03.08

X8974310080DH0029

В179110915

ZCNH866457P490260

Из незаконного владения индивидуального предпринимателя Пучковой Веры Валентиновны истребованы транспортные средства: - седельный тягач ASTRA HD 66.45 2008 года выпуска (модель двигателя IVECO F3BE06810)

18

С 300 ЕЕ89

50 МН 517891 от 05.03.08

X8974310080DH0027

В179110235

ZCNH866457P490255

- седельный тягач Урал 44202-031-041 2007 года выпуска (модель двигателя ЯМЗ 236НЕ2-24)

21

С 398 ЕЕ89

74 ММ 732884 от 22.10.07

Х1Р44202071334179

70239061

Х1Р44202071334179

22

С 385 ЕЕ89

74 ММ 732880 от 22.10.07

Х1Р44202071334178

70239226

Х1Р44202071334178

23

С 384 ЕЕ89

74 ММ 733072 от 30.10.07

Х1Р44202071334628

70239499

Х1Р44202071334628

24

С 383 ЕЕ89

74 ММ 733066 от 30.10.07

Х1Р44202071334605

70239916

Х1Р44202071334605

25

С 382 ЕЕ89

74 ММ 732883 от 22.10.07

X1P44202071334184

70239965

Х1Р44202071334184

26

С 381 ЕЕ89

74 ММ 733121 от 31.10.07

X1P44202071334739

70240046

Х1Р44202071334739

27

С 380 ЕЕ89

74 ММ 732882 от 22.10.07

X1P44202071334180

70239004

Х1Р44202071334180

28

С 379 ЕЕ89

74 ММ 733122 от 30.10.07

Х1Р44202071334740

70240009

Х1Р44202071334740

29

С 378 ЕЕ89

74 ММ 733071 от 31.10.07

X1P44202071334627

70239392

Х1Р44202071334627

Из незаконного владения индивидуального предпринимателя Семенова Ивана Федоровича истребовано транспортное средство: седельный тягач ASTRA HD 66.45 2008 года выпуска (модель двигателя IVECO F3BE06810)
3	С 400 ЕЕ89	50 МН 329735 от 17.01.08	X8974310080DH0011	В179109200	ZCNH866457P490235

В остальной части требования третьего лица оставлены без удовлетворения.

Также с ООО "Транссервис", индивидуального предпринимателя Олой Федора Петровича, индивидуальных предпринимателей Пучковой Веры Валентиновны, Семенова Ивана Федоровича в пользу истца взысканы судебные расходы и проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Решение суда от 28.07.2014 обжаловано истцом ОАО "Сбербанк России" и ответчиком ООО "Транссервис" в апелляционном порядке.

13.11.2014 в судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Паньковой Г.Л. на судью Зеленину Т.Л. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить. Также в судебном заседании апелляционного суда представитель банка указал, что не согласен с решением суда в части удовлетворения требования третьего лица и прекращения производства по требованию Банка к физическим лицам об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел, что Банк является добросовестным залогодержателем и предпринял все возможные меры при заключении договоров залога с ООО "Транссервис" для установления действительного собственника передаваемого в залог имущества, в связи с чем основания для прекращения права залога отсутствуют.

Истец, ссылаясь на п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126, указывает, что имущество выбыло из владения ООО "Финансовая компания "Машлизинг" по его воле, поэтому оснований для виндикации спорного имущества не имеется, требований о признании недействительными сделок купли-продажи спорных транспортных средств или о применении последствий недействительности ничтожной сделки указанное лицо не заявило. Срок исковой давности для предъявления таких требований истек.

Истец ссылается на злоупотребление правом со стороны ООО "Финансовая компания "Машлизинг" (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 N 9007/12 указывает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в прекращении производства по требованиям Банка к физическим лицам об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку транспортные средства, переданные в залог банку являются крупногабаритной техникой и могут быть использованы в предпринимательских целях. Пучкова В.В., Олой Ф.П., Семенов И.Ф. обладают статусом индивидуальных предпринимателей, отсутствие статуса предпринимателей у остальных физических лиц не свидетельствует о том, что данные лица не осуществляют предпринимательскую деятельность.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Транссервис" просит решение суда в части удовлетворения требований ООО "Финансовая компания "Машлизинг" отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что между ООО "Финансовая компания "Машлизинг" и ООО "Транссервис" существовали договорные отношения.

Суд не учел, что от имени и в интересах ООО "Финансовая компания "Машлизинг" фактические и юридически значимые действия совершал представитель (он же выгодоприобретатель и бенефициар) Солдатов П.В. Кроме того, Солдатов П.В. отчуждал транспортные средства физическим лицам, а также ООО "Красноярскгеоресурс".

Ответчик, указывает, что ООО "Финансовая компания "Машлизинг" знало о законности правообладания ООО "Транссервис" транспортными средствами. Из представленной в материалы дела переписки следует, что ООО "Финансовая компания "Машлизинг", ООО "Транссервис", ООО Северспецтранс" договорились прекратить лизинговые отношения, заменив их на отношения по купле-продаже транспортных средств. Поскольку ООО "Финансовая компания "Машлизинг" утверждает, что является собственником транспортных средств, имущество отчуждено третьим лицам по воле собственника, оснований для удовлетворения требований указанного лица не имеется.

По мнению ответчика, ООО "Финансовая компания "Машлизинг" желает неосновательно обогатиться за счет ответчиков (оставить за собой оплаченную сумму платежей и возвратить транспортные средства), что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО "Финансовая компания "Машлизинг" (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявители в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержали.

ООО "Финансовая компания "Машлизинг" в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционных жалоб не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. ООО "Финансовая компания "Машлизинг" указало, что имущество не принадлежит ООО "Транссервис" и не могло быть передано обществом "Транссервис" в залог банку, право залога у Банка отсутствует. Добросовестность Банка не подтверждена материалами дела. ООО "Финансовая компания "Машлизинг" вправе заявлять виндикационное требование, поскольку имущество выбыло из владения помимо его воли, срок исковой давности по указанному требованию не пропущен.

Ответчик Бояркин В. Н. в суд апелляционной инстанции не явился, направил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска Банка и самостоятельных требований третьего лица.

Конкурсный управляющий ООО "Северспецтранс" в отзыве просит апелляционные жалобы удовлетворить, решение суда в части удовлетворения требований третьего лица отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы отзыва аналогичны доводам апелляционной жалобы ООО "Финансовая компания "Машлизинг".

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истцом (банком) исполнены обязательства по предоставлению ООО "Северспецтранс" (заемщику) в соответствии с условиями заключенного ими 21.11.2011 договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 11911 кредита в сумме 46 500 000 руб. сроком до 22.04.2013 с условиям уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 9,7% годовых.

Погашение кредита производится любыми суммами до 22.04.2013 (п. 6.1. договора).

В соответствии с п. 4.2. договора заемщик обязан уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом с 25.11.2011 и далее ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита.

Согласно п. 11.2 договора за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита или уплату процентов, или комиссионных платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в п. 4.1. договора, увеличенной в 2 раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период даты возникновения задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности включительно.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Северспецтранс" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 21.11.2011 N 11911 между Банком и ООО "Транссервис", ООО "Югспецтранс", ООО "Спецстрой Р.П.Б.М.", Малинниковым Андреем Викторовичем заключены договоры поручительства от 21.11.2011 N23835, N23836, N23837, N23834 соответственно, согласно п. 1 которых поручитель обязывается перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств, вытекающих из договора об открытии возобновляемой кредитной линии.

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 21.11.2011 N 11911 между истцом (залогодержатель) и ООО "Транссервис" (залогодатель) заключен договор залога от 21.11.2011 N40478, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю имущество согласно приложению N 1 к договору.

В приложении N 1 к договору залога от 21.11.2011 N 40478 поименовано имущество залоговой стоимостью 47 998 000 руб. по 58 позициям.

Нарушение заемщиком условий кредитного договора послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, пени по договору об открытии возобновляемой кредитной линии 21.11.2011 N 11911. Кроме того, истец заявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Третье лицо ООО "Финансовая компания "Машлизинг" заявило требование об истребовании транспортных средств, являющихся предметом договора залога, из чужого незаконного владения, на том основании, что транспортные средства не могли быть переданы обществом "Транссервис" Банку по договору от 21.11.2011 N 40478, поскольку являются собственностью ООО "Финансовая компания "Машлизинг" и находятся в лизинге у ООО "Северспецтранс" по договору от 01.12.2008 N 4Д/08.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив, что по состоянию на 05.05.2014 обязанность по возврату кредита в сумме 24200000 руб. заемщиком не исполнена, срок возврата кредита наступил 22.04.2013, взыскал с поручителей солидарно 31 118 624 руб. 66 коп., в том числе 24 200 000 руб. долга, 6 918 624 руб. 66 коп. неустойки.

В данной части решение суда не обжаловано (п. 5 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО "Сбербанк", ООО "Транссервис", ООО "Северспецтранс" в обоснование наличия права залога и собственности на имущество представили в материалы дела договоры купли-продажи от 15.09.2009 N 180, 181, 182, 183, 184, 185 186, 187, 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 231, 233, 237, 236, 235, 234, 232, 230, по которым ООО "Финансовая компания "Машлизинг" (продавец) передает транспортные средства ООО "Транссервис" (покупателю), паспорта транспортных средств, в которых указан владелец ООО "Транссервис", а также платежные поручения от 27.02.2009 N 755, от 29.01.2009 N 677, от 11.09.2009 N 1097, от 25.01.2010 N 13, от 20.07.2009 N 988, от 24.06.2009 N 969, от 29.04.2009 N 862 об уплате ООО "Северспецтранс" денежных средств обществу "Финансовая компания "Машлизинг" за общество ООО "Транссервис".

Отказывая в удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на заложенные по договору залога от 21.11.2011 N 40478 транспортные средства и удовлетворяя требования третьего лица ООО "Финансовая компания "Машлизинг" об истребовании из незаконного владения транспортных средств в количестве 58 наименований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, залогодержатель для удовлетворения своих требований может обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел в обоснованным выводам о том, что спорные транспортные средства являются собственностью ООО "Финансовая компания "Машлизинг", правомерно выбыли из владения ООО "Финансовая компания "Машлизинг" на основании договора лизинга от 01.12.2008 N 4Д/08, незаконно находятся во владении ООО "Транссервис", индивидуальных предпринимателей Олой Федора Петровича, Пучковой Веры Валентиновны, Семенова Ивана Федоровича.

ООО "Финансовая компания "Машлизинг" в подтверждение наличия у него права собственности на транспортные средства, а также передачи транспортных средств обществом "Финансовая компания "Машлизинг" в лизинг обществу "Северспецтранс" представило договоры от 26.09.2007 N 22, от 10.07.2007 N 31-07, паспорта транспортных средств, договор финансовой аренды (лизинга) от 01.12.2008 N 4Д/08 с дополнительным соглашением от 01.12.2008 N 1 и 2, перечни переданного в лизинг имущества, графики начисления и уплаты лизинговых платежей, акты приема-передачи имущества N 1 и 2, определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2013 о прекращении производства по делу N А60-14861/2013 в связи с утверждением мирового соглашения с указанием задолженности лизингополучателя перед лизингодателем. Из информации, представленной органами ГИБДД следует, что транспортные средства находятся во владении ООО "Транссервис", индивидуальных предпринимателей Олой Федора Петровича, Пучковой Веры Валентиновны, Семенова Ивана Федоровича.

Отклоняя доводы ОАО "Сбербанк" и ООО "Транссервис" в обоснование наличия права залога и собственности на имущество, суд исходил из того, что в 2009 году между ООО "Финансовая компания "Машлизинг" и ООО "Транссервис" отсутствовали отношения по купле-продаже транспортных средств, в том числе и потому, что транспортные средства переданы по договору лизинга обществу "Северспецтранс". В нарушение ООО "Северспецтранс" условий договора лизинга регистрация транспортных средств произведена в пользу ООО "Транссервис". Впоследствии ООО "Транссервис", заключая договор залога, представило банку платежные поручения с несоответствующим действительности назначением платежа, а также договоры купли-продажи, создавая видимость права собственности на имущество с целью получения кредита.

Данный вывод суда подтвержден также результатами судебно-почерковедческой экспертизы, согласно которым подписи от имени Бурыкиной Е.Н. (директор ООО "Финансовая компания "Машлизинг") выполнены другим лицом.

Судом отклонена ссылка ОАО "Сбербанк" и ООО "Северспецтранс", ООО "Транссервис" на заключение специалиста Антропова А.В., согласно которому ответить на вопрос о том, одними или разными лицами выполнены подписи на договорах купли-продажи от 15.09.2009 N 180 и 181, поставки от 26.09.2007 N 22, лизинга от 01.12.2008 N 4Д/08 не представляется возможным ввиду несопоставимости изображений подписей. Само по себе отсутствие у специалиста возможности сопоставить исследуемые подписи не опровергает выводы судебной экспертизы, при проведении которой подписи были сопоставлены экспертами и исследованы.

В опровержение довода о том, что платежные поручения от 27.02.2009 N 755, от 29.01.2009 N 677, от 11.09.2009 N 1097, от 25.01.2010 N 13, от 20.07.2009 N 988, от 24.06.2009 N 969, от 29.04.2009 N 862 подтверждают оплату обществом ООО "Транссервис" обществу "Финансовая компания "Машлизинг" приобретенных транспортных средств, ООО Финансовая компания "Машлизинг" представило выписки по лицевому счету за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 об ином назначении указанных платежных поручений.

Также суд первой инстанции обосновано указал, что ООО "Северспецтранс", производя платежи по договору лизинга в январе, феврале, апреле, июне, июле, сентябре 2009 года, январе 2010 года, а ООО "Финансовая компания "Машлизинг" принимая указанные платежи в счет исполнения обязательства, а также заключая мировое соглашение в 2013 году в целях прекращения спора в связи с неполным исполнением ООО "Северспецтранс" обязательств по выплате лизинговых платежей, тем самым подтверждали наличие договорных отношений между обществами "Северспецтранс" и ООО "Финансовая компания "Машлизинг" (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2014 по делу N А60-14861/2013).

Учитывая изложенное, подлежит отклонению ссылка заявителей апелляционных жалоб на переписку ООО "Финансовая компания "Машлизинг", ООО "Северспецтранс" и ООО "Транссервис", из которой, по мнению заявителей, следует, что общество "Финансовая компания "Машлизинг" согласно учесть денежные средства, поступившие по договору лизинга, в счет оплаты по договору купли-продажи транспортных средств.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что транспортные средства обществу "Северспецтранс" не передавались, поскольку были переданы ООО "Транссервис", опровергается актами приема - передачи имущества лизингодателем лизингополучателю от 01.12.2008 N 1,2.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ООО Финансовая компания "Машлизинг" волеизъявления на совершение сделки купли-продажи спорного имущества с ООО "Транссервис".

Исходя из п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Поскольку имущество, переданное в залог банку, не принадлежит ООО "Транссервис", общество "Финансовая компания "Машлизинг" не является стороной сделки залога, оснований для обращения взыскания на указанное имущество не имеется.

Принимая во внимание, что право собственности общества "Финансовая компания "Машлизинг" подтверждено материалами дела, спорное имущество возврату обществу ООО "Финансовая компания "Машлизинг" на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о пропуске обществом "Финансовая компания "Машлизинг" срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции.

Применение срока исковой давности по заявлению стороны до вынесения судебного акта является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по виндикационному требованию подлежит исчислению с момента, когда ООО "Финансовая компания "Машлизинг" узнало о совершении сделки купли-продажи транспортных средств, то есть с сентября 2013 года после получения информации с Интернет-сайта Арбитражного суда Свердловской области определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2013 по настоящему делу о принятии обеспечительных мер в виде ареста спорных транспортных средств.

По мнению Банка, имущество виндикации не подлежит, поскольку выбыло из владения истца по сделке.

Между тем, согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения".

В случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска.

Поскольку, как указано выше, у общества "Финансовая компания "Машлизинг" отсутствовало волеизъявление на отчуждение транспортных средств обществу "Транссервис", оснований для применения положений законодательства о недействительности сделки не имеется.

Довод о том, что Банк является добросовестным залогодержателем со ссылкой на п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", судом апелляционной инстанции отклонен.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъясняется, что при залоге предмета лизинга подлежат учету также правомерные интересы лизингополучателя, заключающиеся в приобретении права собственности на предмет лизинга, свободный от прав третьих лиц, после исполнения им обязательств по договору лизинга. Если же залогодержатель докажет, что он не знал и не должен был знать о том, что предмет залога является предметом лизинга либо будет передан в лизинг, то к отношениям залогодержателя, залогодателя и лизингополучателя подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге имущества без учета особенностей залога предмета лизинга, указанных в этом пункте.

Указанные разъяснения к спорной ситуации не относятся, поскольку у собственника имущества ООО "Финансовая компания "Машлизинг" отсутствовало волеизъявление заключение договора залога.

Суд первой инстанции дал оценку доводу о добросовестности последующих приобретателей спорного имущества.

Оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, транспортные средства правомерно истребованы из владения ответчиков ООО "Транссервис", индивидуальных предпринимателей Олой Федора Петровича, Пучковой Веры Валентиновны, Семенова Ивана Федоровича в пользу общества "Финансовая компания "Машлизинг".

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что суд неправильно применил положения ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратив производство по требованию ОАО "Сбербанк" к физическим лицам (владельцам транспортных средств) об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм квалифицирующими признаками для определения подведомственности спора арбитражному суду являются характер спора и субъектный состав участников спора.

Материалами дела подтверждено, что спор об обращении взыскания на заложенное имущество не связан с осуществлением Цыкаловым Дмитрием Анатольевичем, Романенко Александром Ивановичем, Савенковой Анной Ибрагимовной, Бояркиным Виктором Николаевичем, Пискуновым Алексеем Владимировичем предпринимательской или иной экономической деятельности. Указанные лица статус индивидуальных предпринимателей не имеют.

На основании изложенного, требования Банка к указанным лицам не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признаков злоупотребления правом со стороны ООО "Финансовая компания "Машлизинг" судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, обращение общества "Финансовая компания "Машлизинг" в суд с рассматриваемыми требованиями не может быть расценено как злоупотребление правом, поскольку направлено на восстановление нарушенного субъективного права.

Апелляционные жалобы не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В обжалуемой части решение суда отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2014 года по делу N А60-33566/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова