Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 09АП-46384/14

г. Москва

19 ноября 2014 г.

Дело N А40-172220/12

Резолютивная часть постановления объявлена "17" ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" ноября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ города Москвы "Инженерная служба Хорошевского района"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года,

принятое судьей О.В. Романовым по делу N А40-172220/12

по иску ЗАО УК Концерн "РОСАТОМСТРОЙ"

к ГКУ города Москвы "Инженерная служба Хорошевского района"

о взыскании 22 352 589 руб. 95 коп.

от истца: Жилан А.С. - дов. от 06.02.2014

от ответчика: Минакова Н.В. - дов. от 13.01.2014

от ООО "СТРОЙМОДУЛЬ": Шляхтова Н.П. - дов. от 10.01.2014

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 22 352 589 руб. 95 коп. - долга, на основании статей 11, 12, 309, 310, 711 ГК РФ.

В судебном заседании 21.06.2013 г. истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 10 521 682 руб. 62 коп., в связи с оплатой ответчиком выполненной работы до предъявления иска в суд в сумме 35 598 650 руб. 49 коп. Указанное заявление было принято судом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2013 г. иск был оставлен без удовлетворения в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09 АП-32637/2013-ГК от 10.10.2013 г. вышеуказанное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2014 года вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении решением суда от 18.08.2014 г. взысканы с Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба Хорошевского района" в пользу ЗАО УК Концерн "РОСАТОМСТРОЙ" 10 521 682 руб. 62 коп. - долга и расходы по уплате госпошлину в сумме 75 608 руб. 41 коп.

Требование истца о взыскании долга в сумме 11 830 907 руб. 33 коп. оставлено без удовлетворения.

Возвращена ЗАО УК Концерн "РОСАТОМСТРОЙ" из федерального бюджета РФ, уплаченная по платежному поручению N 404 от 27.12.2012 г., госпошлина в сумме 57 154 руб. 54 коп., в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

ГКУ города Москвы "Инженерная служба "Хорошевского района", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом было нарушено исполнение Контракта, что повлекло за собой расторжение Контракта, в связи с этим истец не имеет право требовать оплаты по Контракту.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом работы были предъявлены к приемке по истечении срока действия Контракта и в момент, когда было вынесено решение о расторжении Контракта.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании заявлено о процессуальном правопреемстве, в котором ООО "СТРОЙМОДУЛЬ" просит произвести замену истца на ООО "СТРОЙМОДУЛЬ".

В обоснование ходатайства истцом представлены решение от 30.10.2013, приказ N 5 от 31.10.2013, свидетельство МИФНС N 46 по г. Москве, Устав ООО "СТРОЙМОДУЛЬ", сведения из ЕГРЮЛ, Договор уступки прав (цессии) от 30.09.2014, акт приема-передачи от 30.09.2014, акт сверки, соглашение о зачете, уведомление, справка N 563-09/14 от 30.09.2014.

Ответчик не возражал против удовлетворения заявления.

Апелляционный суд, в порядке ст. 48 АПК РФ, удовлетворил ходатайство, произвел замену истца по делу на ООО "СТРОЙМОДУЛЬ".

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 11.05.2012 года между Государственным казённым учреждением города Москвы "Инженерная служба Хорошевского района" (Заказчик) и ЗАО Управляющая компания Концерн "РОСАТОМСТРОЙ" (Подрядчик) был заключен Контракт N 14 на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовых территорий (участок N 3) Хорошевского района Северного административного округа города Москвы.

Согласно п. 1.1., предметом Контракта является выполнение Подрядчиком работ по комплексному благоустройству дворовых территорий (участок N 3) Хорошевского района Северного административного округа города Москвы в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1) (далее - Техническое задание), Календарным планом (Приложение N 5) согласно Адресному списку (Приложение N 2) и в объеме, установленном Сметной документацией (Приложение N 3). Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена Контракта согласно п. 2.1. составляет 46 304 990 руб. 91 коп.

Согласно п. 3.2. Контракта срок выполнения Подрядчиком своих обязательств определен с 11.05.2012 г. по 25.08.2012 г.

Работы на сумму 35 598 650 руб. 49 коп. приняты ответчиком без замечаний и оплачены.

В соответствии с условиями контракта, а также нормами ст.ст. 309, 704, 708 ГК РФ, истец выполнил оставшуюся часть работы, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела: - Акты выполненных работ (по форме КС-2, КС-3); - письма-реестры переданной документации; - выставленные счета и счета-фактуры.

Все вышеуказанные документы были получены ответчиком 30.11.2012 г. и 21.12.2012 г., что подтверждается письмами с отметками о вручении.

В установленный контрактом срок возражений относительно объемов и/или качества выполненных истцом работ от ответчика не поступило.

В связи с отсутствием мотивированного отказа от приемки выполненных работ, на основании п. 4 ст. 753 ГК РФ, такие работы считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате.

В соответствии с п. 2.4. контракта ответчик был обязан оплатить работы в течение 15 банковских дней с момента получения вышеуказанных документов.

В соответствии с условиями контракта, статьями 309, 704, 708, 717, 718, 743, 753 ГК РФ, истец выполнил все работы и предъявил их к приемке ответчику, что подтверждается: - Актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N N 9-14 от 28.11.2012 г., NN 15-21 от 18.12.2012 г.; справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) NN 9-14 от 28.11.2012 г., NN 15-21 от 18.12.2012 г.; письмами N 78-03 от 30.11.2012 г., N 86-02 от 19.12.2012 г., подтверждающими факт передачи ответчику вышеуказанных Актов и Справок, с отметкой ответчика о принятии; Заключением эксперта от 26.11.2012 г., подготовленным ООО "Независимая Строительная Экспертиза", Заключением специалиста N ЗС-26-3-3/13 от 26.03.2013 г., подготовленным сотрудником ООО "Вайзел Групп", в соответствии с требованием ответчика, по заказу истца.

Истец направил в адрес ответчика 2 досудебные претензии, ответа на которые не получено, долг не погашен.

В связи с отсутствием мотивированного отказа от приемки выполненных работ, на основании п. 4 ст. 753 ГК РФ, такие работы считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате.

В соответствии с п. 2.4. контракта ответчик был обязан оплатить работы в течение 15 банковских дней с момента получения вышеуказанных документов.

В нарушение условий контракта, статей 309, 310, 709, 711, 746 ГК РФ заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ не выполнил.

Уклонение ответчика носит немотивированный характер, что позволяет квалифицировать действия ответчика как односторонний отказ от исполнения обязательств, что в силу положений ст. 310 ГК РФ не допускается.

Согласно п. 2 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу и одновременно кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

При выполнении истцом своих обязательств перед ответчиком по выполнению работ, истец вправе потребовать оплаты выполненных работ, предусмотренных условиями контракта.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Поскольку истцом совершены все необходимые действия, свидетельствующие о выполнении им работ и предъявлении их к приемке истцу, а ответчиком не предприняты действия по приемке работ, не заявлено в установленный контрактом срок (п.п. 4.3, 4.4 контракта) истцу мотивированных возражений против принятия предъявленных к приемке работ, выполненные истцом работы имеют для ответчика ценность и используются в соответствии с целями, указанными в спорном контракте и предметом контракта, в силу ст. 307 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика оплаты выполненных работ.

Уклонение ответчика от оформления документов по приемке выполненных работ носит немотивированный характер и не обусловлено ни нормами права, ни соглашением сторон.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ: обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании долга в сумме 10 521 682 руб. 62 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом было нарушено исполнение Контракта, что повлекло за собой расторжение Контракта, в связи с этим истец не имеет право требовать оплаты по Контракту, истцом работы были предъявлены к приемке по истечении срока действия Контракта и в момент, когда было вынесено решение о расторжении Контракта.

Однако данные доводы жалобы не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

В обоснование иска истец указал на то, что им выполнены работы по спорному государственному контракту, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3 получены ответчиком 30.11.2012 и 21.12.2012.

Как следует из отзыва ответчика, он не оспаривает определенный объем работ, указывая на выполнение ответчиком ряда работ по контракту.

Указанные акты составлены на выполнение работ за период с 11.05.2012 по 31.10.2012, то есть, в указанный период входят работы, выполненные до расторжения контракта в судебном порядке. Кроме того, оставшийся период выполнения работ относится к периоду спора сторон о расторжении контракта, до вступления в силу судебного решения о его расторжении.

Выполненные до расторжения контракта работы подлежат оплате, независимо от отказа в приемке работ заказчиком, если мотивы такого отказа связаны только с расторжением контракта.

Как указал истец, он продолжал выполнение работ после предложения ответчика о его расторжении, в связи с отказом в расторжении контракта и отсутствием возражений ответчика по продолжению работ, а также в связи с тем, что в расторжении других контрактов при наличии спора по аналогичным основаниям, судом было отказано. Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

Такие обстоятельства в поведении сторон контракта могут свидетельствовать о том, что ответчик до вступления в силу решения о расторжении контракта также признавал наличие у ответчика обязательств по выполнению контракта, оплачивал выполняемые истцом работы.

При этом, несмотря на подачу 26.06.2012 ответчиком искового заявления о расторжении контракта, согласие сторон по расторжению контракта достигнуто не было, спор был передан на разрешение суда, сам факт обращения с иском в суд не является основанием для прекращения выполнения сторонами обязательств по контракту, поскольку ответчик не требовал от истца прекращения работ по контракту в связи с наличием спора, а также в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, ответчик не отрицает, что результатами работ он пользуется, однако оспаривает выполнение всего объема работ и указывает на некачественное выполнение части работ.

При этом споры по качеству работ подлежат разрешению в порядке, предусмотренном статьями 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями контракта, а ненадлежащее качество работ может являться основанием к отказу в принятии работ в полном объеме только в случае обнаружения таких недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Такие обстоятельства ответчиком в обоснование возражений по иску не приводились.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ГКУ города Москвы "Инженерная служба Хорошевского района" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство.

Заменить истца по делу ЗАО УК "РОСАТОМСТРОЙ" на ООО "СТРОЙМОДУЛЬ".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года по делу N А40-172220/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ города Москвы "Инженерная служба Хорошевского района" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич