Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 08АП-10024/14

город Омск

30 октября 2014 г.

Дело N А70-5979/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10024/2014) Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 июля 2014 года по делу N А70-5979/2014 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью МСК "СИБАГРО" (ИНН: 7224035764, ОГРН: 1077203037515) к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ИНН: 7202074495, ОГРН: 1037200568624) о взыскании задолженности в размере 5 256 316 рублей 62 копеек по муниципальному контракту от 26.09.2012 N 04000.12.143,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью МСК "СИСБАГРО" - представитель Максимова М.Г. по доверенности N 601 от 22.01.2014 сроком действия до 31.12.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МСК СИБАГРО" (далее - ООО "МСК СИБАГРО", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 5 144 754 рубля 50 копеек, в том числе: 5 008 400 рублей 79 копеек задолженности по оплате за выполненные работы в рамках муниципального контракта от 26.09.2012 N 04000.12.143, 136 353 рубля 71 копейка пени за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 330, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы в рамках муниципального контракта от 26.09.2012 N 04000.12.143.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25 июля 2014 года по делу N А70-5979/2014 с Департамента в пользу ООО МСК "СИСБАГРО" взысканы 5 008 400 рублей 79 копеек задолженности по оплате оплаты выполненных работ, 247 915 рублей 83 копейки пени, всего 5 256 316 рублей 62 копейки, а также 48 723 рубля 77 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что для получения подрядчиком возмещения затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений необходимо соблюдение следующих условий: титульные здания и сооружения должны быть фактически построены, построенные титульные здания и сооружения должны соответствовать перечню Приложения N 2 к Сборнику ГСН, приняты в установленном порядке в эксплуатацию. Кроме того, состав временных зданий и сооружений, размещаемых на территории строительной площадки, должен быть определён стройгенпланом, разрабатываемым в составе проекта организации строительства (пункт 5.6 СНиП 12-01-2014 "Организация строительства"). По мнению ответчика, поскольку истцом не представлено доказательств возведения титульных временных зданий и сооружений, проектом они не были предусмотрены, отказ в оплате соответствующих расходов является обоснованным.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО МСК "СИБАГРО" просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Департамента, извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "МСК СИБАГРО" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

По результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, на основании протокола заседания аукционной комиссии открытого аукциона в электронной форме N 3/702/12-эа от 13.09.2012, 26.09.2012 между Департаментом (заказчик) и ООО МСК "СИБАГРО" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ N 04000.12.143, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по строительству улиц микрорайонов 3, 4, 5, 6 в жилом районе Тюменский (завершение работ), согласно локальным сметным расчетам, расчету N 1 к локальному сметному расчету N 01-02-19, расчету N 2 к локальному сметному расчету N 02-05-19, расчету N 3, сводному сметному расчету стоимости строительства, сводным ведомостям объемов работ (Приложение NN 7-31 к контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик - обеспечить проверку и приемку выполненных работ, оплатить результаты фактически выполненных подрядчиком обязательств в порядке, на условиях и в сроки, установленные настоящим контрактом.

Объем, перечень и требования к работам указаны в Приложениях N N 7-31 к настоящему контракту.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта начальная (максимальная) цена контракта сформирована в соответствии с локальными сметными расчетами, сводным сметным расчетом стоимости строительства (Приложение N N7-25, 29 к контракту) и включает все расходы, связанные с выполнением работ, налоги (в т.ч. НДС), сборы, таможенные пошлины и другие обязательные платежи, которые подрядчик может понести при исполнении обязательств по настоящему контракту, и составляет 155 748 766 рублей.

Окончательная цена настоящего контракта в соответствии с предложением подрядчика составляет 153 412 534 рубля 51 копейка, в том числе НДС (пункт 3.2 контракта).

Пунктом 4.1 контракта установлено, что оплата выполненных работ осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 20 дней со дня подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также предоставления подрядчиком заказчику счетов-фактур.

Оплата выполненных работ по настоящему контракту в декабре 2012 осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанных до 01.12.2012 года обеими сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также предоставленных до 01.12.2012 года подрядчиком заказчику счетов-фактур.

Окончательный расчет производится в месячный срок со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта.

В обоснование исковых требований истец указал, что все предусмотренные контрактом работы были выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от подрядчика от 01.11.2013 (т. 1, л.д. 189-190).

Ответчиком выполненные работы были оплачены в сумме 142 426 124 рубля 06 копеек.

Как указывает истец, в течение всего периода исполнения муниципального контракта ответчик необоснованно исключал из актов о приемке выполненных работ, представляемых истцом, затраты на временные здания и сооружения в размере 4,1% от сметной стоимости строительных и монтажных работ, предусмотренные пунктом 23 сводного сметного расчета стоимости строительства (приложение N 29 к муниципальному контракту, являющегося неотъемлемой частью контракта), ссылаясь на отсутствие исполнительной документации, подтверждающей фактическую постройку временных зданий и сооружений, о чем свидетельствует переписка: письма от 06.02.2013 исх.N31-08-185/3, от 21.02.2013 N 31.08-269/3, от 29.03.2013 исх.N31-08-493/3.

По утверждению истца, поскольку затраты на временные здания и сооружения являются частью согласованной сторонами твердой цены в виде сметной нормы, исключение ответчиком из стоимости работ сумм, относящихся к стоимости временных зданий и сооружений в размере 4,1 %, фактически направлены на изменение сметной стоимости работ, то есть на одностороннее изменение твердой цены муниципального контракта.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес ответчика претензии от 13.05.2014 исх. N 343 (л.д. 192-194) с требованием произвести перечисление недоплаченных сумм по временным зданиям и сооружениям в размере 5 008 400 рублей 79 копеек (т. 1 л.д. 192-194).

В ответ на претензию ответчик письмом от 02.06.2014 N 08-3202/4 сообщил о том, что для финансирования работ необходимо отразить в акте выполненных работ по объекту стоимость выполненных работ по строительству титульных временных зданий и сооружений с их расшифровкой, что не было сделано, в связи с чем выразил отказ в добровольной оплате (т. 2 л.д. 21-22).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Между сторонами заключён муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку предусмотренный указанной статьей закон о подрядах для государственных и муниципальных нужд до настоящего времени не принят, правовое регулирования отношений по выполнению подрядных работ для государственных или муниципальных нужд осуществляется в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 709 ГК РФ цена подлежащей выполнению работы может быть определена путем ее указания в договоре, путем составления сметы либо в порядке пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта начальная (максимальная) цена контракта сформирована в соответствии с локальными сметными расчетами, сводным сметным расчетом стоимости строительства (Приложение N N7-25, 29 к контракту) и включает все расходы, связанные с выполнением работ, налоги (в т.ч. НДС), сборы, таможенные пошлины и другие обязательные платежи, которые подрядчик может понести при исполнении обязательств по настоящему контракту и составляет 155 748 766 рублей.

Окончательная цена настоящего контракта в соответствии с предложением подрядчика составляет 153 412 534 рубля 51 копейка, в том числе НДС (пункт 3.2 контракта).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что в данном случае исходя из фактических обстоятельств дела, правовых оснований для возмещения затрат подрядчика на временные здания и сооружения у ответчика отсутствуют, поскольку ответчик правомерно исключал из актов о приемке выполненных работ по объекту "Строительство улиц микрорайонов 3,4,5,6 в жилом районе Тюменский (завершение работ)" затраты на временные здания и сооружения в размере 4,1 % от сметной стоимости.

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из буквального содержания условий контракта, стоимость работ является твердой.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Определяя свои обязанности, стороны в пункте 1.2 контракта указали, что работы выполняются в соответствии с локальными сметными расчетами и сводными сметными расчетами. Ссылок на иные конкретные строительные нормы и правила стороны в контракте не оговаривали.

Как указано выше, стоимость работ определена сторонами путём согласования сметы. Следовательно, в силу условий контракта и статьи 709 ГК РФ истец вправе требовать оплаты выполненных работ по стоимости, согласований сторонами.

Согласно пункту 4.83 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (МДС 81-35.2004) временные здания и сооружения - специально возводимые или приспособляемые на период строительства производственных, складских, вспомогательных, жилых и общественных зданий и сооружений, необходимых для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства.

В пункте 4.84 МДС 81-35.2004 указано, что размер средств, предназначенных для возведения титульных зданий и сооружений (временных зданий и сооружений, необходимых для обеспечения потребностей строительства в целом), может определяться: по расчету, основанному на данных ПОС в соответствии с необходимым набором титульных временных зданий и сооружений; по нормам, приведенным в Сборнике сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений (ГСН 81-05-01-2001 и ГСНр 81-05-01-2001), в процентах от сметной стоимости строительных (ремонтно-строительных) и монтажных работ по итогам глав 1-7 (1-5) сводного сметного расчета и дополнительными затратами, не учтенными сметными нормам.

Расчеты за временные здания и сооружения могут производиться по установленным нормам или за фактически построенные временные здания и сооружения. При этом расчеты за фактически построенные временные здания и сооружения производятся на основе проектно-сметной документации, а по установленной норме - в соответствии с договорными условиями.

Поскольку стороны в сводном сметном расчете, являющемся приложением к контракту, определили нормы затрат, их применение пропорционально к выполненным работам не противоречит установленному порядку определения таких затрат.

Следовательно, включение данного коэффициента в сводный сметный расчет свидетельствует о таком способе формирования стоимости работ, а действия заказчика по исключению данного коэффициента из актов приемки выполненных работ направлено на одностороннее уменьшение стоимости работ по контракту.

Заключенным сторонами контрактом не предусмотрен порядок сдачи заказчику временных зданий и сооружений, оплата указанных позиций включена в общую цену контракта и не поставлена в зависимость от предъявления подрядчиком каких-либо документов, следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, действия истца соответствуют пунктам 4.96, 4.84 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, предусматривающей оплату подобных работ, в случае установления договором нормы стоимости работ, без расшифровки и передачи конкретных работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1.1 Сборника сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСН 81-05-01-2001, настоящий Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений предназначен для определения в сводных сметных расчетах стоимости строительства предприятий, зданий и сооружений, размера средств на строительство титульных временных зданий и сооружений в зависимости от вида строительства, устанавливаемого наименованием проекта.

Доказательств того, что установленный порядок определения затрат на временные здания сооружения при определении цены контракта не соблюдён, не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что норматив 4,1% определен в указанном порядке.

С учетом изложенного, указание ответчика со ссылкой на пункт 3.3. ГСН является необоснованной в настоящем случае. Обязательность применения ГСН сторонами при исполнении контракта не согласована.

Кроме этого, положения статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

На основании изложенного суд первой инстанции верно пришёл к выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для исключения из актов о приемке выполненных работ по объекту "Строительство улиц микрорайонов 3,4,5,6 в жилом районе Тюменский (завершение работ)" затрат на временные здания и сооружения в размере 4,1 % от сметной стоимости.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязанность Департамента оплатить выполненные в рамках муниципального контракта работы предусмотрена пунктом 1.2 контракта.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объёме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 5 008 400 рублей 79 копеек.

Истцом также заявлено требование (уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с ответчика пени в размере 247 915 рублей 83 копейки, начисленной за период с 17.01.2014 по 15.07.2014.

Пунктом 12.6 контракта установлена ответственность заказчика, согласно которой в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости просроченного обязательства.

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства до фактического исполнения обязательств.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки в исполнении обязательства по оплате за выполненные работы по муниципальному контракту, применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки за нарушение сроков оплаты за выполненные работы по контракту обосновано.

Таким образом, удовлетворив заявленные требования в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Департамент при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину, в силу его освобождения от ее уплаты на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 июля 2014 года по делу N А70-5979/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Л.Р. Литвинцева