Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 09АП-45954/14

г. Москва

21 ноября 2014 г.

Дело N А40-88722/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу ООО "МЕТАКОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2014 года по делу N А40-88722/2014, принятое судьей Иканиным Д.В. по иску Открытого акционерного общества "Ариэль Металл" (ОГРН 1067759578127, ИНН 7702624330) к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАКОН" (ОГРН 1077154002420, ИНН 7105500405) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Пахомова Н.Ф. по доверенности от N 181 от 14.01.2014;

от ответчика - Сукач И.Э. по доверенности от 30.10.2014 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ариэль Металл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МЕТАКОН" (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) 191873 руб. 73 коп. неустойки по договору поставки N 03-0425/2802 от 03 марта 2014 года.

При этом, истец обосновывал свои требования неисполнением ответчиком в предусмотренный договором срок своих обязательств по оплате поставленного товара.

Решением от 19 августа 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме, признав их документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт с учетом доводов, заявленных ООО "МЕТАКОН" в отзыве на иск.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ходатайство истца об уточнении исковых требований было получено ответчиком по почте только 21.08.2014, уже после вынесения решения суда, в связи с чем, его права были грубо нарушены. Ссылался на не рассмотрение доводов ответчика, указанных последним в отзыве на иск, направленным 15.08.2014 в электронном виде с использованием системы "мой арбитр", в связи с чем, ответчик не смог заявить о несоразмерности неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указал на неправомерное изменение оспариваемого судебного акта определением от 17.09.2014 об исправлении опечатки суда первой инстанции, полагая, что данным судебным актом была увеличена сумма подлежащей взысканию с заявителя жалобы неустойки, что недопустимо.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобу, согласно которым, доводы жалобы являются несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, 03 марта 2014 года между ОАО "Ариэль Металл" (поставщик) и ООО "МЕТАКОН" (покупатель) заключен договор поставки N 03-0425/2802 (далее - договор поставки), согласно которому Поставщик обязался в период действия договора поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать металлопродукцию на условиях, определенных Договором и Приложениями к нему.

В рамках исполнения заключённого сторонами договора поставки N 03-0425/2802 от 03 марта 2014 года, истец передал, а ответчик в лице уполномоченного представителя принял без замечаний по количеству, качеству и ассортименту товар на общую сумму 1907428 руб. 69 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами и счетами.

Указанные обстоятельства также не оспариваются заявителем апелляционной жалобы по существу.

В соответствии с пунктом 4.7 договора, оплата поставленного товара производиться в течение 30 календарных дней от даты поставки товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, обязательства по оплате продукции в установленный срок ООО "МЕТАКОН" в полном объеме не исполнило. При этом, на дату рассмотрения настоящего иска в суде первой инстанции основной долг по спорному договору поставки был погашен.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

Согласно пункту 5.4 договора поставки, в случае нарушения покупателем согласованных сроков оплаты товара и/или согласованных сумм по договору, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости поставленного товара и/или других подлежащих оплате сумм за каждый день просрочки оплаты с момента истечения срока платежа до момента фактической оплаты.

Согласно представленному расчёту, проверенному судом, истец правомерно заявил требования о взыскании 191873 руб. 73 коп. обоснованно начисленной по состоянию на 23.07.2014 неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, длительность неисполнения заявителем жалобы своих обязательств по оплате товара, отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и рассмотрении дела в отсутствие извещения ответчика об изменении истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, не нашли своего документального подтверждения в материалах дела и подлежат отклонению как несостоятельные.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В материалах дела (л.д. 77) имеется квитанция об отправке истцом в адрес ответчика копии ходатайства об увеличении размера исковых требований.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку, заявитель жалобы о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, имел возможность в соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ознакомиться с материалами дела, однако предоставленными процессуальными правами не воспользовался, поэтому в соответствии частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Кроме того, в своё отзыве на иск ответчик ссылался на сумму уточнённых истом требований, в связи с чем просил снизить размер неустойки с суммы 191873 руб. 73 коп.ё

Ссылка ответчика на неправомерное изменение определением от 17.09.2014 суда об исправлении опечатки резолютивной части оспариваемого судебного акта и увеличении суммы подлежащей взысканию с ООО "МЕТАКОН" неустойки, подлежит отклонению как несостоятельная.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При этом, согласно аудиозаписи судебного заседания от 18.08.2014, судом была объявлена резолютивная часть решения о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 191873 руб. 73 коп., с учетом заявленного и удовлетворенного, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением от 04.08.2014 суда, ходатайства истца об уточнении исковых требований.

Ошибочное указание в резолютивной части решения от 19.08.2014 судом первой инстанции суммы подлежащей взысканию неустойки, без учета удовлетворенного ходатайства истца об уточнении исковых требований и объявления резолютивной части решения о взыскании неустойки в размере 191873 руб. 73 коп., позволяет прийти к выводу о наличии в оспариваемом судебном акте технической ошибки, которая, в свою очередь, и была исправлена определением от 17.09.2014 года Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлечь принятие неправильного по существу судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению как не имеющие какого-либо существенного значения для рассмотрения настоящего спора с учетом заявленного предмета и основания иска.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего бесспорного и надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2014 года по делу N А40-88722/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов