Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 09АП-45891/14

г. Москва

21 ноября 2014 г.

Дело N А40-46310/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Мотивированное постановление изготовлено 21 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Автомобильные дороги Южного административного округа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2014 года по делу N А40-46310/2014, принятое судьей Лихачевой О.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнжинирингЭнтерпрайзиз" к ГБУ "Автомобильные дороги Южного административного округа" о взыскании 2183507 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Вдовин М.А. по доверенности от 28.07.2014 б/н;

от ответчика - Попова В.В. по доверенности от N 33 от 30.05.2014; Губенко Е.С. по доверенности от N 35 от 02.06.2014.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнжинирингЭнтерпрайзиз" обратилось с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению "Автомобильные дороги Южного административного округа" о взыскании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) 2801845 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.12.2012 по 01.08.2014.

Мотивируя свои требования, истец указал на уклонение ответчика от погашения взысканной с него на основании вступившего в законную силу судебного акта задолженности.

Решением от 25 августа 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме, признав их документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что финансирование ГБУ "Автомобильные дороги Южного административного округа" на оплату выполненных работ по государственным контрактам осуществляется за счет бюджета города Москвы. Поскольку финансирования ГБУ "Автомобильные дороги Южного административного округа" не производится, а объемом финансового обеспечения выполнения государственного (муниципального) задания на 2014 год не предусмотрены средства на оплату процентов за пользование чужими денежными средствами, при отсутствии вины ответчика, в удовлетворении требования истца, по мнению заявителя жалобы, следует отказать. Ссылался на необоснованный отказ суда первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, ввиду несоразмерности заявленной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истца возражал против удовлетворения изложенных в жалобе требований, считая их необоснованными.

При этом, истец заявил о необходимости его замены правопреемником согласно заключённому с ЗАО "Новый Век" договора цессии от 20.06.2014 в порядке, предусмотренном положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт исполнения данного договора цессии подтверждён материалами дела, уведомлением об уступке от 20.06.2014, актом приёма-передачи документов от 20.06.2014, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении цессионария, в связи с чем апелляционный суд полагает возможным удовлетворить указанного ходатайство о процессуальной замене истца на ЗАО "Новый Век".

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2014 по делу N А40-20604/13 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнжинирингЭнтерпрайзис" (ОГРН 1047796778182) к ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" (ОГРН 117746814173) о взыскании 29014777 руб. 25 коп., и по встречному иску ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнжинирингЭнтерпрайзис", с участием в деле третьих лиц: Префектуры ЮАО, Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Благоустройство Эксплуатация Строительство" о взыскании неустойки в размере 48927500 руб. отменено, принят новый судебный акт.

Указанным судебным актом апелляционный суд взыскал с ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" в пользу ООО "ЭнергоИнжинирингЭнтерпрайзиз" задолженность в размере 21790021 руб. 25 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 131 950 руб. 11 коп. и за проведение экспертизы в сумме 480000 руб. Также суд первой инстанции взыскал ООО "ЭнергоИнжинирингЭнтерпрайзиз" в пользу ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" неустойку в размере 710303 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 200000 руб., а затем произвёл зачёт первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого взыскал с ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" в пользу ООО "ЭнергоИнжинирингЭнтерпрайзиз" задолженность в сумме 21079718 руб. 25 коп., судебные расходы по оплате госпошлины и за проведение экспертизы в общей сумме 411950 руб. 11 коп.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, как правомерно установлено судом первой инстанции, в настоящее время указанное постановление суда по делу N А40-20604/2013 ответчиком не исполнено, денежные средства истцу не перечислены.

Каких-либо доказательств обратного при рассмотрении данного спора в судах первой и апелляционной инстанций, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленному расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, истец правомерно заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2801845 руб. 88 коп., начисленных за период с 29.12.2012 (день фактически переданных работ) по 01.08.2014 (день рассмотрения заявления о взыскании процентов) из расчета ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объёме.

При этом, следует учесть положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Изложенное позволяет придти к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель жалобы в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не представил.

Поскольку требования о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен был представить доказательства, бесспорно подтверждающие явную несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства, что им сделано не было.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по погашению задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, отсутствие признаков несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушенного обязательства, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объёме.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения своих обязательств, поскольку денежные средства для погашения задолженности были зарезервированы на счёте заявителя жалобы до получения распоряжения префектуры на оплату работ, которое отсутствовало, подлежит отклонению как несостоятельный.

Как разъяснено в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Кроме того, в определении от 21.01.2010 N ВАС-17711/09 по делу N А57-12337/08-11 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины.

Таким образом, апелляционным судом не установлено наличие предусмотренных статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения суммы взысканных судом первой инстанции процентов, поскольку отсутствие финансирования, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не является основанием для освобождения ГБУ "Автомобильные дороги Южного административного округа" от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате выполненных работ по государственным контрактам.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 48, 176, 178, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке процессуального правопреемства заменить истца по настоящему делу - Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнжинирингЭнтерпрайзиз" на его правопреемника - Закрытое акционерное общество "Новый Век" (ОГРН 102380051397).

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2014 года по делу N А40-46310/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова