Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 06АП-5276/14

г. Хабаровск

25 ноября 2014 г.

А73-6391/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от ОАО "Дальневосточная энергетическая компания": Лугина А.И. - доверенность N ДЭК-20-15/208Д от 01.01.2014, Ларина Т.А. - доверенность N ДЭК-20-15/209Д от 01.01.2014;

от МО ГП "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края в лице Администрации городского поселения "Город Советская Гавань": Шпортеев А.В. - доверенность N 1-16/1518 от 07.04.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городское поселение "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края в лице Администрации городского поселения "Город Советская Гавань"

на решение от 31.07.2014

по делу N А73-6391/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.В.

по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)

к Муниципальному образованию городское поселение "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края в лице Администрации городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1052740089632)

о взыскании 1 859 687,05 рублей

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Городской Водоканал"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Городской водоканал" (далее - ООО "Городской водоканал") задолженности в размере 1 859 687,05 рублей за потребленную электрическую энергию за период январь, февраль 2014 года.

Определением суда от 02.07.2014 по ходатайству истца произведена замена ответчика на Муниципальное образование городское поселение "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края в лице Администрации городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (далее - Администрация, ответчик).

Определением суда от 15.07.2014 ООО "Городской Водоканал" привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 31.07.2014 иск удовлетворен.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит, решение от 31.07.2014 отменить.

В обоснование приводит доводы о некорректности расчета, представленного истцом. Также обращает внимание на то, что в расчет включены объекты, не принадлежащие ответчику. По мнению, апеллянта, судом необоснованно оставлено без внимания ходатайство последнего о привлечении ООО "Городской Водоканал" в качестве второго ответчика.

ОАО "ДЭК" в письменном отзыве выразил несогласие с доводами жалобы, полагал их необоснованными и противоречащие материалам дела, а потому не подлежащими удовлетворению. Просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представители истца выразили несогласие с доводами жалобы, по изложенным в отзыве основаниям. Настаивали на оставлении оспариваемого судебного акта без изменения, жалобу, как необоснованную, без удовлетворения.

ООО "Городской Водоканал" извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, однако явку своего представителя не обеспечил. Ходатайств не заявил.

Поскольку участники судебного заседания возражений не заявили, жалоба рассмотрена по правилам ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со ст. 163 АПК РФ до 16 часов 10 минут 19.11.2014.

После перерыва представителями истца представлены суду доказательства в обоснование исковых требований и возражений на доводы жалобы.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно материалам дела, 12.07.2013 между ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Городской водоканал" (потребитель) заключен договор N 2208.

По условиям представленного договора, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1.).

Договорной объем потребления электроэнергии (мощности) по указанному договору с помесячной и пообъектной детализацией (детализацией на расчетный период) указывается в приложениях N 2.1, 2.2 к договору.

Перечень точек поставки указан в Приложении N 3 к договору.

Во исполнение указанного договора ОАО "ДЭК" осуществляло поставку электроэнергии на муниципальные объекты жилищно-коммунального хозяйства.

Как следует из материалов дела, данные объекты необходимы для осуществления деятельности по водоснабжению и водоотведению, в связи с чем, они находились в пользовании ООО "Городской Водоканал" по договору аренды имущества N 7/12/2013 от 16.12.2013, заключенному между ООО "Городской водоканал" и ОАО "Единая энергетическая компания".

Имущество (объекты жилищно-коммунального хозяйства) было передано ОАО "Единая энергетическая компания" в качестве вклада в уставный капитал муниципальным образованием Городское поселение "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края.

Однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.05.2014 по делу N А73-3199/2014 договор аренды N 7/12/2013 от 16.12.2013, заключенный между ОАО "Единая энергетическая компания" и ООО "Городской водоканал", признан недействительным.

Кроме того, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 N 06АП-2498/2014 признан недействительным (ничтожным) учредительный договор от 26.09.2011 в части определения в качестве вклада муниципального образования городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района в уставный капитал ОАО "Единая энергетическая компания" муниципального имущества, образующего коммунальную инфраструктуру городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края.

Также признана недействительной (ничтожной) сделка по передаче имущества муниципального образования городское поселение "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края, оформленная передаточным актом от 11.10.2011 года.

Установлено, что в период январь-февраль 2014 года истцом произведена поставка электрической энергии на объекты, являющиеся муниципальной собственностью, и на основании условий договора предъявлены к оплате счета-фактуры N 568/2/10 от 31.01.2014 на сумму 2 003 484,32 руб. и N 1568/2/10 от 28.02.2014 на сумму 1 750 077,74 рублей.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком денежных обязательств по оплате потребленной электрической энергии, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие письменного договора с владельцем энергопринимающих устройств не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной указанными объектами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчиком не произведена оплата поставленной электроэнергии, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 544 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом обоснованно отклонены доводы администрации о том, что последний является ненадлежащим ответчиком.

Объекты жилищно-коммунального хозяйства, являющиеся собственностью Муниципального образования городское поселение "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края, подключены к сетям энергоснабжающей организации через сети соответствующих сетедержателей, приборы учета потребляемой электроэнергии установлены на границе балансовой принадлежности, что не оспаривается самим ответчиком.

В силу статьи 210 ГК РФ обязанность по содержанию имущества несет его собственник, которым является Муниципальное образование городское поселение "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края в лице Администрации городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края.

Факт потребления ответчиком электроэнергии, равно как и ее объем, подтвержден материалами дела и не оспорен последним.

Кроме того, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об оказания услуг ответчику по поставке электроэнергии иными организациями.

Доводы Администрации, третьего лица о том, что фактическое использование в хозяйственной деятельности объектами, на которые осуществлялась подача электроэнергии, осуществлялось ООО "Городской Водоканал" противоречат вступившим в законную силу судебным актам о признании недействительными договора аренды муниципального имущества N 7/12/2013 от 16.12.2013 и передаточного акта от 11.10.2011, в связи с чем, обоснованно отклонены.

Кроме того, по делу N А73-3199/2014 судом установлены обстоятельства расторжения указанного договора аренды по соглашению сторон и возврата арендатором ООО "Городской Водоканал" имущества по акту приема-передачи.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электрической энергии, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности в размере 1 859 687,05 руб. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.

Ссылка ответчика о некорректности представленного истцом расчета, подлежит отклонению, поскольку документально не подтверждена и противоречит материалам дела.

Доводы апеллянта о включении в расчет объектов, не принадлежащих последнему, также подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Указание ответчика на необоснованное оставление без внимания его ходатайства о привлечении ООО "Городской Водоканал" в качестве второго ответчика, является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции исследован вопрос о надлежащем ответчике, в связи с чем, процессуальный статус ООО "Городской Водоканал" изменен (с ответчика на третье лицо). Что правомерно обусловлено отношением к спорным объектам, обеспечиваемым электроэнергией со стороны истца.

Иных доводов жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, апелляционный суд считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2014 года по делу N А73-6391/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь