Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 09АП-47807/14

г.Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А40-113366/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г.Москвы Дирекция по эксплуатации и движению основных фондов Департамента г.Москвы на территории Троицкого и Новомосковского административных округов г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2014 по делу N А40-113366/14, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр 117-813) в порядке упрощенного производства

по иску ГКУ г.Москвы Дирекция по эксплуатации и движению основных фондов Департамента г.Москвы на территории Троицкого и Новомосковского административных округов г.Москвы

к ООО "СК-РУТА"

о взыскании 27 496 руб. 64 коп.

при участии:

от истца: Васюков И.В. по доверенности от 30.05.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г.Москвы Дирекция по эксплуатации и движению основных фондов Департамента г.Москвы на территории Троицкого и Новомосковского административных округов г.Москвы обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СК-РУТА" о взыскании 27 496,64 руб., излишне уплаченных по контракту.

Решением суда от 06.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный об удовлетворении исковых требований на сумму 18306 руб. 38 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, государственный контракт на выполнение работ по текущему ремонту на объектах - ГБОУ г.Москвы: ГБОУ детский сад N 1063, г.Москва, поселение Первомайское, пос.Птичное, ул.Центральная, д.6 от 03.06.2013 N 2003ТР.

Оплата работ осуществлялась за счет средств бюджета г.Москвы на основании акта сдачи-приемки работ в соответствии с п.п.2.4, 2.5 контракта.

Главным управлением государственного финансового контроля г.Москвы проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств г.Москвы, по результатам которой составлен акт от 30.01.2014.

Из акта проверки, акта контрольного обмера, представления следует, что при проверке выполнения работ по вышеназванному контракту выявлено завышение объема работ на сумму 27 496,64 руб.

Истец на основании проверки направил ответчику письмо от 31.01.2014 с предложением перечислить 27 496,64 руб. избыточно израсходованных денежных средств

Данное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом приняты в полном объеме и без замечаний, цена госконтракта не может быть изменена истцом в одностороннем порядке, истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих, что работы ответчиком по государственному контракту выполнены с уклонением от условий контракта и с завышением стоимости работ, в результате чего ответчик приобрел или сберег имущество за счет бюджетных средств.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции во взыскании с ответчика заявленной суммы, которую ответчик, по мнению истца, обязан возвратить в связи с завышением цены выполненных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом первой инстанции, работы ответчиком выполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ подписанными и скрепленными печатями сторон.

Замечаний по качеству, количеству, срокам и стоимости работ заказчиком при подписании актов заявлено не было.

Доказательств обратного истцом не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 следует, что законодательство РФ о размещении государственных заказов основывается на положениях Гражданского кодекса РФ и Бюджетного кодекса РФ; государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и должен соответствовать нормам Гражданского кодекса РФ.

Государственный контракт, заключаемый по итогам конкурса, должен соответствовать проекту контракта, прилагаемому к конкурсной документации и включать условия, предложенные победителем или единственным участником. Изменение конкурсной документации, в том числе и проекта контракта, возможно только в порядке, установленном Федеральный законом.

Начальную (максимальную) цену контракта (цену лота) и локальную смету, прилагаемую к конкурсной документации, разрабатывает и утверждает уполномоченный орган (заказчик). Участники размещения заказов не участвуют в формировании начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и составлении локальной сметы.

Цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения. Федеральный закон N 94-ФЗ от 21.07.2005 устанавливает исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена.

Сумма, заявленная к взысканию в качестве неосновательного обогащения, таковой не является, уплачена ответчику в соответствии с договорными обязательствами за выполненные и принятые истцом работы.

Как следует из материалов дела, сторонами в полном объеме согласована цена договора и оспариваемая сумма входит в нее.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются сторонами.

Истец в качестве основания иска ссылается на акт третьего лица, которое не является стороной договора и не может определять его условия.

Ответчик не является участником бюджетного процесса, и в случае применения ненадлежащих расценок истцом не должен нести неблагоприятные для себя последствия.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 по делу N А40-113366/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГКУ г.Москвы Дирекция по эксплуатации и движению основных фондов Департамента г.Москвы на территории Троицкого и Новомосковского административных округов г.Москвы в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич