Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 19АП-6225/14

город Воронеж

20 ноября 2014 г.

N А36-2784/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от арбитражного управляющего Палянициной Натальи Васильевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2014 по делу N А36-2784/2014 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (ОГРН 1044800221817) о привлечении арбитражного управляющего Палянициной Натальи Васильевны (ИНН 366110532213) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - Управление Росреестра, Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Палянициной Натальи Васильевны (далее - Паляницина Н.В., арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 11.09.2014 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Принимая указанное решение, суд исходил из доказанности факта административного правонарушения и вины арбитражного управляющего, и невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части назначения наказания в виде административного штрафа и назначить наказание в виде дисквалификации.

Ссылается на то, что Управление указывало на факт привлечения на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего, повторное совершение ею однородного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2012 по делу N А36-3517/2011 Общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.27-28).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2012 по делу N А36-3517/2011 на должность конкурсного управляющего должника утверждена Паляницина Н.В., являющегося членом саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (л.д.29-30).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2014 по делу N А36-3517/2011 арбитражный управляющий Паляницина Н.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в ООО "Агрокомплекс" (л.д.31-32).

Должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего Палянициной Н.В. 27 марта 2014 года вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования, а также об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела (л.д.13-19).

Определение от 28.04.2014 срок административного расследования был продлен до 27.05.2014 (л.д.20-26).

По результатам проведения административного расследования вышеуказанным должностным лицом Управления 27 мая 2014 года составлен протокол N 00104814 о совершении арбитражным управляющим Палянициной Н.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.10-12).

Как следует из протокола от 27.05.2014 N 00104814 об административном правонарушении, должностным лицом административного органа выявлены и вменяются в вину арбитражному управляющему два эпизода нарушений требований ФЗ "О банкротстве" при осуществлении своих полномочий и обязанностей в качестве конкурсного управляющего ООО "Агрокомплекс", а именно:

1) нарушение пункта 1 статьи 143 ФЗ "О банкротстве" - арбитражный управляющий Паляницина Н.В. в период с 30.07.2013 по 18.04.2014 собрания кредиторов не проводила, отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе не представляла;

2) нарушение пункта 1 статьи 28, пунктов 8, 9, 10, 15 статьи 110, пункта 3 статьи 139 ФЗ "О банкротстве" - арбитражный управляющий Паляницына Н.В. не включила в ЕФРСБ сведения о проведении 19.11.2013 торгов по реализации имущества должника; в объявлении о проведении торгов по реализации имущества должника, опубликованном в газете "Коммерсантъ" N 192 от 19.10.2013, не указаны сведения в полном объеме; сообщение о результатах торгов, проведенных 19.11.2013, в установленном порядке не опубликовано.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 202 АПК РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности "банкротстве" Федеральный закон от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Событие административного правонарушения, состоящее из указанных выше эпизодов (описанных в протоколе об административном правонарушении), подтверждено материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 27.05.2014 N 00104814 - л.д.10-12; иными документами - л.д.33-45.

Вина арбитражного управляющего заключается в неисполнении обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, при наличии такой возможности.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Процессуальных нарушений при привлечении лица к административной ответственности не допущено.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

АПК РФ и КоАП РФ предоставляют суду при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности право изменить меру ответственности (ст. 211 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

ВАС РФ акцентировал внимание судов на том, что, изменяя решение органа административной юрисдикции, суду необходимо учитывать положения п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2).

В силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, отмена постановления за мягкостью наказания невозможна, если об этом нет жалобы потерпевшего.

Дисквалификация (которую просит применить административный орган в настоящем случае) является более строгим наказанием по сравнению со штрафом.

Административный орган просит применить дисквалификацию, ввиду наличия отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного правонарушения.

Заявитель апелляционной жалобы потерпевшим не является.

В связи с чем, в настоящем случае не имеется оснований для изменения наказания.

В связи с чем, обжалуемое решения отмене или изменению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2014 по делу N А36-2784/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275, части 4.1 статьи 206 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

П.В. Донцов Е.А. Семенюта