Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 10АП-8301/14

г. Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А41-32610/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Канашиной О.С.,

при участии в заседании:

от Шереметьевской таможни - Ем И.И., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 04-48/00187,

от ООО "Каргоаэроброкер" - Глотова И.В., представитель по доверенности от 7.11.2014,

от ООО "Кира Пластинина Мануфактура" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2014 по делу N А41-32610/13, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каргоаэроброкер" к Шереметьевской таможне, 3-е лицо: ООО "Кира Пластинина Мануфактура" об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.07.2013 N 10005000-2739/2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каргоаэроброкер" (далее - заявитель, общество, ООО "Каргоаэроброкер") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне Федеральной таможенной службы (далее - таможенный орган, Шереметьевская таможня, заинтересованное лицо) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.07.2013 N 10005000-2739/2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кира Пластинина Мануфактура" (далее - третье лицо, ООО"Кира Пластинина Мануфактура").

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебное заседание не явились представители третьего лица, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя против доводов таможни возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы административного органа.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Шереметьевской таможни.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.05.2013 ООО "Каргоаэроброкер" в ОТО и ТК т/п Аэропорт Шереметьево (ЦЕД) Шереметьевской таможни подана таможенная декларация (далее ДТ) N 10005030/140513/0012694 для совершения таможенных операций и помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" (ИМ 40) товаров, прибывших на таможенную территорию Таможенного союза по авианакладной N 555-3732 6063 от 10.05.2013 в адрес ООО "Кира Пластинина Мануфактура".

Так, в ДТ N 10005030/140513/0012694 заявлен товар в количестве 45 мест весом брутто 1820 кг, представляющий собой: "этикетки из бумаги с печатным текстом, различные ткани, ткани х/б, пряжа из полиэфирных волокон, отделочные материалы без вышивки-тесма, изделия из черных металлов, крючки, кнопки", поставленный в рамках Договора поставки от 07.07.2012 N LL-KPM-1-RUS (заключенный между ООО "Кира Пластинина Мануфактура" (Покупатель) и Laterite Limited (Продавец)).

В ходе таможенного контроля товаров, заявленных по указанной ДТ, в целях проверки сведений о заявленных в ДТ товарах, должностными лицами таможенного органа принято решение о проведении таможенного досмотра, результаты которого отражены в акте таможенного досмотра (далее АТД) N 10005022/210513/001439 (т. 2 л.д. 62-68).

По результатам сопоставления сведений, таможенным органом обнаружены товары, незаявленные ООО "Каргоаэроброкер" в ДТ N 10005030/140513/0012694, а именно: 2 рулона ткани длинной 44,4-м и 45,4 м, артикул МТR-TKO-1000489-OSN; рулон (один) ткани диной 30 м и рулон ткани длинной 7 см, артикул МТR-TKO-1000084-OSN; ткани длинной 0,5 м артикул МТR-TKO-10336-FZN; этикетки - 375 штук.

Данное обстоятельство квалифицированно таможенным органом как действия образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, выразившиеся в недекларировании товаров по установленной форме, подлежащих таможенному декларированию, в связи с чем уполномоченным должностным лицом таможенного органа в отношении вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.05.2013 N 10005000-2739/2013 (т.2 л.д. 42).

Из протокола опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (или его законного представителя) от 14.06.2013, составленного в ходе опроса генерального директора ООО "Каргоаэроброкер" следует, что ООО "Каргоаэроброкер" подавая к таможенному оформлению ДТ N 10005030/140513/0012694 действовало в рамках договора оказания услуг таможенного представителя от 05.09.2012 N 0203-12-16 (далее Договор от 05.09.2012 N 0203-12-16), заключенного с ООО "Кира Пластинина Мануфактура", ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, он указал на отсутствие у общества права совершать какие-либо таможенные операции кроме предусмотренных названным договором (т.2 л.д. 172).

Данные доводы законного представителя ООО "Каргоаэроброкер" корреспондируются с содержанием сообщения ООО "Кира Пластинина Мануфактура" представленным в Шереметьевскую таможню о том, что оно не давало ООО "Каргоаэроброкер" поручения на проведение предварительного осмотра груза, прибывшего по авианакладной N 555-3732 6063 в адрес ООО "Кира Пластинина Мануфактура" (т.2 л.д. 201).

23.05.2013 поименованные выше товары, изъяты таможенным органом на основании протокола изъятия вещей и документов от 23.05.2013 и помещены на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств Шереметьевской таможни по акту приема-передачи от 23.05.2013.

Определением от 31.05.2013 назначена товароведческая экспертиза товаров, незаявленных ООО "Каргоаэроброкер" в ДТ N 10005030/140513/0012694, проведение которой поручено экспертам ЭИО N 1 ЦЭКТУ ФТС России.

04.06.2013 уполномоченным должностным лицом таможенного органа для проведения товароведческой экспертизы произведено взятие проб и образцов товаров, явившихся предметом правонарушения по делу об АП N 10005000-2739/2013, зафиксированное протоколом о взятии проб и образцов.

Отобранные в соответствии с указанным протоколом образцы сопроводительным письмом с приложением пакета документов 05.06.2013 представлены 05.06.2013.

По результатам проведенной экспертизы, 19.06.2013 ЭИО N 1 ЦКТУ ФТС России составлено заключение эксперта N 14-11/471 из которого следует, что общая рыночная стоимость всех товаров на территории Российской Федерации, незаявленных ООО "Каргоаэроброкер" в ДТ N 10005030/140513/0012694, по состоянию на 14.05.2013 (момент изъятия), общим количеством 380 изделий составляет 47 520 руб.80 коп. (т.1 л.д.135-138).

21.06.2013 уполномоченным должностным лицом таможенного органа в отношении ООО "Каргоаэроброкер" составлен протокол об административном правонарушении N 10005000-2739/2013, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, выразившиеся в недекларировании товаров по установленной форме, подлежащих таможенному декларированию в ДТ N 10005030/140513/0012694 (т.2 л.д. 184-192).

05.07.2013 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом Домодедовской таможни в отношении ООО "Каргоаэроброкер" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10005000-2739/2013, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в однократном размере стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составляет 47 520 руб. 80 коп., без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения (т.2 л.д. 210-218).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в качестве обоснования заявленного требования, что не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку не имеет законной возможности осуществления прав, предусмотренных статьей 187 Таможенного Кодекса Таможенного союза.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о несоблюдении таможенным органом требований статьи 3.5 КоАП РФ в ходе административного производства.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 данного Кодекса.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, образует невыполнение требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара).

Из материалов дела усматривается, что обществу вменяется не декларирование товаров, по установленной форме, подлежащих таможенному декларированию в ДТ N 10005030/140513/0012694.

Статьей 123 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что декларированию подлежат товары, перемещаемые через таможенную границу.

Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, в том числе в части описания товара с представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения (статьи 124, 123 ТК ТС).

Статьей 179 ТК ТС предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 180 ТК ТС, при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяются следующие различные виды таможенных деклараций: декларация на товары. Формы и порядок заполнения таможенной декларации определяются решением Комиссии таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, подача таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру и есть одно из соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено ТК ТС.

Согласно пункту 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Статьей 188 ТК ТС установлено, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, представить в таможенный документы, на основании которых заполнена таможенная декларация.

Материалами дела подтверждается, что часть ввезенного обществом товара незадекларирована.

Наличие в действиях заявителя события, вменяемого ему правонарушения, подтверждается материалами дела, в том числе актом таможенного досмотра N 10005022/210513/001439, протоколом об административном правонарушении.

Между тем, согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ)

Согласно пункту 4 статьи 16 ТК а также иных ТС в обязанности таможенного представителя не входит совершение таможенных операций, связанных с соблюдением требований и условий заявленных таможенных процедур, обязанностей, которые в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза возлагаются только на представляемых ими лиц.

Согласно пункту 1 статьи 187 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении с таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем.

Из материалов дела усматривается, что товар, прибывший в адрес ООО "КП Мануфактура" прибыл в количестве 45 грузовых мест. ООО "Каргоаэроброкер" была произведена идентификация товара по количеству мест, маркировки, наименования товара и иным сведениям о товаре, указанным в товаросопроводительных документах.

Как следует из материалов дела, товар прибыл за исправным таможенным обеспечением, сведения в ТД вносились на основании документов, представленных грузоперевозчиком. Специалистом общества проверялось соответствие сведений, содержащихся во внешнеторговом контракте, паспорте сделки, сведениям, содержащимся в товаросопроводительных документах, ГТД, инвойсе и других документах.

При таких обстоятельствах у ООО "Каоргоаэроброкер" при оформлении таможенной декларации не было оснований сомневаться в достоверности сведений в представленных документах.

Кроме того, в ходе таможенного досмотра таможенным органом при взвешивании груза также не было выявлено превышение веса груза.

Согласно пункту 1 статьи 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 16 ТК ТС обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством таможенного союза. Обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом.

За несоблюдение требований таможенного законодательства таможенного союза таможенный представитель несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (статья 17 ТК ТС).

Применяя положения статьи 16 ТК ТС, части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, таможенным органом при производстве по делу не установлена вина общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем отсутствовали основания для привлечения ООО "Каргоаэроброкер" к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств того, что таможенный представитель знал или мог знать о недостоверности сведений в представляемых им в таможню документах либо скрывал достоверные сведения, таможенным органом не представлено.

При таких обстоятельствах вывод таможенного органа о том, что у ОБЩЕСТВА имелась возможность соблюдения требований действующего таможенного законодательства и им не были приняты все зависящие от него меры по декларированию всего поступившего в адрес третьего лица товара, материалами дела не подтверждается и является необоснованным.

Кроме того, согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В оспариваемом постановлении таможенный орган указал, что заявитель совершил административное правонарушение ответственность, за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, выразившееся в недекларировании светильников в количестве 100 штук.

Необходимо учитывать, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, установлена административная ответственность в виде штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметом административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием и может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, основным доказательством по делу об административном правонарушении являлось, в том числе, заключение эксперта от 19.06.2013 N 14-11/471.

Условия и порядок проведения экспертизы определены в статье 26.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Для определения общей рыночной стоимости всех товаров согласно протоколу изъятия вещей и документов от 23.05.2013 на территории РФ, явившихся предметом административного правонарушения по делу АП N 10005000-2739/2013, таможенным органом определением от 31.05.2013 назначена товароведческая экспертиза товаров, незаявленных ООО "Каргоаэроброкер" в ДТ N 10005030/140513/0012694, проведение которой поручено экспертам ЭИО N 1 ЦЭКТУ ФТС России.

Из заключения эксперта ЭИО N 1 ЦКТУ ФТС России от 19.06.2013 N 14-11/471 следует, что общая рыночная стоимость всех товаров на территории Российской Федерации, незаявленных ООО "Каргоаэроброкер" в ДТ N 10005030/140513/0012694, по состоянию на 14.05.2013 (момент изъятия), общим количеством 380 изделий составляет 47 520 руб.80 коп. (т.1 л.д.135-138).

Согласно статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон) отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются: дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Проанализировав содержание заключение эксперта ЭИО N 1 ЦКТУ ФТС России от 19.06.2013 N 14-11/471 судом установлено, что в нарушение статьи 11 Закона и раздела III Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" не содержит сведений об используемых стандартах и методах оценки, отсутствует описание объекта оценки с приведенными ссылками на документы, устанавливающими количественные и качественные характеристики объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость.

Кроме того, в рассматриваемом отчете отсутствует описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к цене и согласование результатов, в то время как, в соответствии с пунктом 20 Федерального стандарта оценки N 1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновывать отказ от использования того или иного подхода.

Из заключения эксперта ЭИО N 1 ЦКТУ ФТС России следует, что на экспертизу представлены образцы товара, а именно: текстильные изделия (рулоны ткани - 3 изделия, отрезы ткани - 2 изделия) и печатная продукция (этикетки - 375 изделий), общим количеством 380 изделий. Результаты проведенного исследования в совей совокупности свидетельствуют о том, что представленные на экспертизу образца товаров, не имеют видимы дефектов внешнего вида, влияющих на качество готовых изделий, а также признаков характерных для предметов, бывших в употреблении; область применения товаров - легка промышленность, ткани - для изготовления повседневной одежды, головных уборов, аксессуаров, этикетки - для идентификации и обозначения торговой марки товаров; общая рыночная стоимость товаров общим количеством 380 изделий составляет 47520 руб. 80 коп.

Между тем, эксперт не указал используемые им стандарты, а также на иной технический, каталоговый материал, которым руководствовался при производстве экспертизы.

С учетом приведенных нормативных документов, в отчете об оценке должно быть указано о примененном методе оценки товара, сравнительных данных объектов сопоставимых с исследуемым, также в заключении экспертизы отсутствует методика исследования.

Согласно разделу V Приказа N 254 в отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

Между тем, заключение эксперта ЭИО N 1 ЦКТУ ФТС России от 19.06.2013 N 14-11/471 не содержит расчетов оценки товара и пояснений к ним.

Необходимо учитывать, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, установлена административная ответственность в виде штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметом административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием и может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, исчисляя размер штрафа, таможня исходила из рыночной стоимости товара, определенной экспертом ЭИО N 1 ЦКТУ ФТС России.

Вместе с тем, судом установлено, что заключение эксперта ЭИО N 1 ЦКТУ ФТС России от 19.06.2013 N 14-11/471 не содержит ссылки на стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, в связи с чем, не может быть использовано в качестве надлежащего доказательства для определения рыночной стоимости товара.

Тогда как, для определения размера административного штрафа существенное значение имеет выяснение вопроса о стоимости товара.

Принимая во внимание, что наличие точно определенной стоимости предмета административного правонарушения является одним из критериев законности принятого по делу решения и имеет непосредственное влияние на степень ответственности виновного лица, указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении таможенным органом требований статьи 3.5 КоАП РФ в ходе административного производства.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение эксперта ЭИО N 1 ЦКТУ ФТС России от 19.06.2013 N 14-11/471 не соответствует требованиям закона и не может быть рассмотрено в качестве достоверного доказательства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемого ненормативного акта и удовлетворил заявленные обществом требования.

Доводы, приведенные Шереметьевской таможней в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие таможенного органа с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2014 по делу N А41-32610/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

М.А. Немчинова Е.Е. Шевченко