Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 09АП-41319/14

город Москва

20 ноября 2014 г.

Дело N А40-91391/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТТК-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" августа 2014 г.

по делу N А40-91391/2014, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (6-771),

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Федеральная пассажирская

компания" (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТТК-М"

(ИНН 7021051866, ОГРН 1087017022575)

о взыскании суммы штрафной неустойки по договору аренды вагонов-ресторанов

при участии в судебном заседании:

от истца: Мацкевич П.Н. по доверенности от 17.10.2014;

от ответчика: Янев В.А. по доверенности от 26.05.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТТК-М" (далее - ответчик) о взыскании штрафных санкций по договору 25.11.2009 в размере 110 000 руб., ссылаясь на ст.ст. 307-310,330 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.05.2014 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15.08.2014 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить, взыскать штрафную неустойку в размере 11 000 руб. из расчета 500 руб. за каждое нарушение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом нормы ст. 333 Гражданского кодекса и необходимости снижения неустойки до 11 000 руб.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "ФПК" (Истец) и ООО "ТТК-М" (Ответчик) заключен договор аренды вагонов-ресторанов (вагонов- кафе) ОАО "РЖД" N ФПДРС-155/09 от 25.11.2009 года., согласно которому ОАО "ФПК" передает, а ООО "ТТК-М" принимает во временное пользование вагоны-рестораны для обеспечения питания пассажиров.

В соответствии с п.4.3.2 и 4.3.11 договора Арендатор обязан соблюдать нормативно-правовые акты РФ и локальные акты ОАО "ФПК".

За период с марта по сентябрь 2013 истцом были выявлены случаи нарушения условий п.4.3.2 и 4.3.11 договора выразившееся в несоблюдении нормативно-правовых актов РФ и локальных актов ОАО "ФПК". Согласно п. 6.7. договора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (выразившиеся, в том числе, в отсутствии форменной одежды, разносной торговли по составу поезда), выявленное в результате проведенной Арендодателем проверки, Арендатор несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 5000 (пяти тысяч) рублей за каждое выявленное проверкой нарушение.

Истец по факту каждого выявленного нарушения направлял претензии в адрес ответчика.

Так, согласно расчету истца общий размер штрафных санкций составляет 110 000 руб.

Поскольку ответчик указанную сумму не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции с учетом вышеуказанных норм, оценив, в порядке ст. 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, выяснив все обстоятельства дела, удовлетворил требования истца в заявленном размере, оснований для переоценки выводов суда у апелляционного суда не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что сумма пени, начисленная истцом, неправомерно начислена и несоразмерна, не может быть принят во внимание, поскольку вопрос о применении к взысканной неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мог быть заявлен ответчиком в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу пунктов 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик с ходатайством о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не обращался, а риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальный действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 226-229, 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "15" августа 2014 г. по делу N А40-91391/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТТК-М" (ИНН 7021051866, ОГРН 1087017022575) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.С.Кораблева