Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 08АП-11485/14

город Омск

24 ноября 2014 г.

Дело N А75-3445/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11485/2014) общества с ограниченной ответственностью "Призма" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.09.2014 по делу N А75-3445/2014 (судья Сердюков П.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Призма" (ОГРН 1038600544168) к Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525) об изменении договоров,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Призма" - директора Антроповой Е.А. (приказ N 1 от 01.10.2013),

от Администрации города Сургута - представителя Некрасова Р.В. (доверенность N 24 от 26.02.2013 сроком действия 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Призма" (далее - ООО "Призма", общество истец) 14.04.2014 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Администрации города Сургута (далее - Администрация, ответчик) об изменении пунктов 11 договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 06.05.2009 N 121, от 30.06.2008 N 106 и изложении их в следующей редакции: "Срок действия настоящего договора на установку рекламных конструкций с момента заключения на 5 лет".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.09.2014 по делу N А75-3445/2014 в удовлетворении исковых требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Призма" указало, что, если бы можно было бы предвидеть, что срок договоров будет меньше, чем в договорах, то общество не заключило бы договор вовсе, так как при установке рекламных конструкций была произведена оплата за изготовление и установку равную окупаемости по сроку, равному 5 годам, то есть сроку договоров. Поскольку судом период преддоговорных споров признан сроком договора и договор признан заключенным, то использование права Администрацией привело к ограничению конкуренции, что является недопустимым и поставило общество в положение, когда оно не могло реализовать принадлежащие ему права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что Администрацией и ООО "Призма" подписан договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 06.05.2009 N 121, в пункте 11 которого срок действия договора определён с 30.05.2008 по 29.05.2013.

Также Администрацией и ООО "Призма" подписан договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 30.06.2008 N 106, в пункте 11 которого срок действия договора определён с 09.06.2008 по 08.06.2013.

Данные договоры подписаны с протоколами разногласий.

В связи с тем, что при заключении названных договоров возникли разногласия, которые были урегулированы в судебном порядке (арбитражные дела N N А75-6019/2010, А75-8686/2009), общество письмом от 20.05.2011 N 48 направило в адрес Администрации проекты дополнительных соглашений к договорам, где предложило изложить пункты 11 договоров в следующей редакции: "Срок действия настоящего договора на установку рекламных конструкций с момента заключения на 5 (пять) лет, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств".

Данное письмо получено Администрацией 20.05.2011, однако было оставлено без ответа.

Поскольку соглашения по спорным условиям договоров достигнуто не было, ООО "Призма" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежит нарушено или оспариваемого право или законный интерес.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Возникшие на основании договора N 121 от 06.05.2009 и договора N 106 от 30.06.2008 правоотношения подлежат регулированию Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (в редакции Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ, далее - Закон о рекламе), а также соответствующими нормами раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о рекламе договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По смыслу статьи 446 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, договор считается заключенным на условиях, определенных судом, с момента вступления в силу судебного акта о разрешении разногласий.

Таким образом, договор N 121 является заключенным с 15.02.2011, договор N 106 - с 11.03.2011. В период заключения договоров NN 121 и 106, а также в момент заключения этих договоров ООО "Призма" было осведомлено о дате окончания срока действия договоров, обращаясь на основании статьи 446 ГК РФ в суд с исками об урегулировании разногласий, возникших при заключении договоров, осознавало, что начальная дата срока действия договоров изменится. То есть, обстоятельства, касающееся начала срока действия договоров NN 121 и 106, имели место быть на момент их заключения, а не изменились после заключения договоров.

Согласно пояснениям представителя общества, данным суду апелляционной инстанции, нарушение своих прав истец видит в том, что с него взыскивается плата за право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций за период преддоговорных споров, тогда как в этот период конструкции не были фактически установлены.

Как указывает истец, периодом преддоговорных споров по договору N 121 от 06.05.2009 является период с 06.05.2009 по 15.02.2011 (когда судом были согласованы существенные условия договора), периодом преддоговорных споров по договору N 106 от 30.06.2008 является период с 30.06.2008 по 11.03.2011 (когда судом были согласованы существенные условия договора).

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно нескольких условий.

По правилам пункта 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, пришел к верному выводу о том, что истец не доказал наличие предусмотренных названными нормами оснований для изменения договоров в судебном порядке.

Так, ООО "Призма" не подтверждено наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, позволяющих суду изменить условия договоров, а именно не доказано, что расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для него ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Иными словами, истец не обосновал, каким образом будут нарушены общественные интересы или какие значительные затраты он понесет как сторона сделок, если договоры не будут изменены.

В том числе не представлены доказательства того, что на изготовление и установку рекламных конструкций по названным выше договорам обществом затрачены денежные средства, которые могут быть получены от рекламодателей только за период, равный 5 годам (часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Договоры возмездного оказания услуг от 11.03.2010 и от 20.02.2011, по исполнение которых общество с ограниченной ответственностью "ЮграПроектСтрой" по заданию ООО "Призма" установило рекламные конструкции (том 2 л. 15-20), не являются достаточными доказательствами возникновения у истца ущерба ввиду размещения конструкций менее 5 лет. Документов, свидетельствующих о том, что ООО "Призма" были понесены затраты на изготовление новых конструкций, а не размещены конструкции, демонтированные ранее ((том 2 л. 12-13, 21-23), не имеется.

Внесение Администрацией в проект договора условия, не соответствующего действующему налоговому законодательству, повлекшее обращение ООО "Призма" в суд на основании статьи 446 ГК РФ, признание позиции последнего правомерной, может являться основанием для возмещения убытков, причинённых невозможностью установки рекламных конструкций в период преддоговорного спора, а не для внесения изменений в договор в части срока его действия.

Кроме того, учитывая встречный характер обязательств сторон по договорам (статьи 328 ГК РФ) и содержание пунктов 12.1 договоров, согласно которым в случае размещения наружной рекламы до момента их заключения, общество обязуется произвести оплату за фактические размещение объектов наружной рекламы с 01.06.2005 до момента заключения договоров, плата по договорам осуществляется только, если наружная реклама размещена.

Помимо прочего, ООО "Призма" не представлены доказательства того, что им Администрации была внесена оплата по договорам. В случае, если в период урегулирования судом разногласий, когда истец не мог использовать свое право размещения рекламоносителей, оплата все таки была осуществлена, то общество не лишено прав требовать возврата уплаченных денежных средств на основании норм главы 60 ГК РФ.

То, что в рамках дела N А75-270/2014 Администрация просила взыскать с общества плату со ссылкой на договор N 106 от 30.06.2008, правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку требование касалось платы за период с 01.01.2013 по 08.06.2013, в его удовлетворении отказано.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.09.2014 по делу N А75-3445/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков