Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 09АП-45649/14

г. Москва

21 ноября 2014 г.

Дело N А40-66364/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Д.Н. Садиковой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУ г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений

"Гормост" (ГБУ "Гормост")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2014 г.

по делу N А40-66364/14, принятое судьёй Н.Ю.Каревой

по иску ООО "ЭКСПОЭЛ" (ИНН 7720734449)

к ГБУ г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (ГБУ "Гормост") (ИНН 7722765428)

о защите деловой репутации

в судебном заседании участвуют:

от истца: Ефименкова К.Ю. (доверенность от 22.10.2014)

от ответчика: Глищинский М.О. (доверенность N 148 от 24.07.2014), Маху В.Ф. (доверенность N 51 от 07.10.2014)

УСТАНОВИЛ

ООО "Экспоэл" обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений о расторжении контракта N 03732005579130002000385738- 01 от 18.04.2013 г. "по решению суда в случае существенного нарушения договора одной из сторон, по вине поставщика", размещенных 31.10.2013 г. на официальном сайте http://zakupki.gov.ru: в составе информации по закупке за номером 0373200557913000200 в разделе "Журнал событий" (http://zakupki.gov.ru/pgz/public/acttoficationId=5591912) в сведениях о расторжении контракта N0373200557913000200- 0385738-01 от 18.04.2013 г. за электронной подписью руководителя (или иного уполномоченного лица) ответчика Серебряковой Ольги Вениаминовны (http.V/zakupki.gov.ru/pgz/printForm?tvpe=CONTRACTPROCEDURE&id=4744Q767): в Едином реестре государственных и муниципальных контрактов в Карточке контракта с реестровым номером 0373200557913000306 в разделах "Сведения об исполнении (расторжении контракта", "Документы" (http: // zakupki. go v. ru/p gz/publ

ic/action/contracts/info/documentl istinfo/sho w?contractInfo Id

=9753484&hide=false&source=epz) и "Журнал событий"

(http://zakupki.gov.ru/pgz/public/action/contracts/info/eventsioumal /show?contractInfoId 53484&source=epz ).

Кроме того, истец просил обязать ответчика опубликовать на официальном сайте http://zakupki.gov.ru опровержение в виде текста (с приложением резолютивной части решения по настоящему делу) следующего содержания: "Сведения об основаниях и причинах расторжении договора, а именно: "по решению суда в случае существенного нарушения договора одной из сторон, по вине поставщика" решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-66364/14 признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПОЭЛ"" в составе информации по закупке за номером 0373200557913000200 в разделе "Журнал событий" и в Едином реестре государственных и муниципальных контрактов в Карточке контракта с реестровым номером 0373200557913000306 в разделах "Документы", "Журнал событий"; в виде указания в графе "основание и причина" достоверной информации, а именно: "по решению суда в связи с признанием договора незаключенным" в Едином реестре государственных и муниципальных контрактов в Карточке контракта с реестровым номером 0373200557913000306 в разделе "Сведения об исполнении (расторжении) контракта".

Так же истец просил взыскать 1 000 000 руб. в счет возмещения нематериального вреда.

Решением суда от 26 августа 2014 года с ответчика в пользу истца взыскано 250 000 руб. компенсации, в удовлетворении остальной части иска отказано, учитывая, что оспариваемые сведения ответчиком удалены, суд пришел к выводу об отказе истцу в требовании неимущественного характера, поскольку его нарушенное право в настоящее время восстановлено.

Оценив степень неблагоприятных для истца последствий, суд посчитал справедливой компенсацию репутационного вреда в сумме 250 000 рублей.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что ответчик не является ни автором, ни средством массовой информации, взысканная судом сумма денежной компенсации является несоразмерной.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 26 августа 2014 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, спорные сведения размещены ответчиком 31.10.2013 г. на официальном сайте http://zakupki.gov.ru в составе информации по закупке за номером 0373200557913000200 в разделе "Журнал событий" (http://zakupki.gov.ru/pgz/public/action/orders/info/eventsj ournal/show?source=epz&notificat ionId=5591912) в сведениях о расторжении контракта N 0373200557913000200-0385738- 01 от 18.04.2013 г. за электронной подписью руководителя (или иного уполномоченного лица) ответчика.

Кроме того, вышеуказанные сведения одновременно размещены на официальном сайте http: //zakupki. gov. ru в Едином реестре государственных и муниципальных контрактов в Карточке контракта с реестровым номером 0373200557913000306 в разделах "Сведения

Об исполнении (расторжении) контракта", "Документы" Chttp://zakupki.gov.ru/pgz/pubnc/action/contracts/info/document list

info/show?contractInfoI d=9 753484&hide=false&source=epz) и "Журнал событий"(http://zakupki.gov.ru/pgz/public/action/contracts/info/eventsiou rnal/show?contractlnfold=97 534 84&source=epz).

В силу ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В соответствии с п. п. 1, 7 ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Для применения указанного способа защиты необходима совокупность трех условий:

- сведения должны быть порочащими;

- сведения должны быть распространены;

- сведения не должны соответствовать действительности.

Так, вышеуказанные сведения являются недостоверными, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40- 69558/13, спорный контракт, заключенный между истцом и ответчиком признан незаключенным, а, следовательно, контракт не расторгался в связи с существенным нарушением его условий по вине истца.

Указанные сведения носят порочащий характер, поскольку содержат утверждение "о существенном нарушении его условий одной из сторон по вине поставщика", являющегося истцом.

При этом не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что он не является автором программы для ЭВМ, поскольку сам ответчик в объяснениях в порядке ст.41 АПК РФ от 18.11.2014 г. признает, что в перечне формулировок, размещенных в командном управлении программы, имеется в том числе возможность выбора опции "по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон", что ответчиком не было сделано, в связи с чем его поведение нельзя признать невиновным.

Утверждение ответчика о том, что он не является средством массовой информации, не имеет по настоящему делу правового значения, так как ст.152 ГК РФ не устанавливает в качестве единственного субъекта ответственности только средства массовой информации.

Довод ответчика о несоразмерности взысканной компенсации репутационного вреда отклоняется судебной коллегией, поскольку суд учел наступившие для истца негативные последствия в виде отказа юридических лиц от коммерческих предложений истца.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание высокую степень распространяемости не соответствующих действительности сведения, размещенных в сети Интернет и, следовательно, доступных неопределенному кругу лиц, участвующих в госзакупках в течение длительного времени, начиная с 11.10.2013 г., что неминуемо ведет к утрате доверия к истцу и снижению его конкурентноспособности на рынке.

В этой связи взысканный размер компенсации репутационного вреда следует признать справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2014 г. по делу N А40-66364/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова