Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 08АП-9973/14

город Омск

14 ноября 2014 г.

Дело N А70-5156/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9973/2014) общества с ограниченной ответственностью "Комфортный дом" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2014 по делу N А70-5156/2014 (судья Бедерина М.Ю.) по иску открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ОГРН 1097232036549, ИНН 7203243499) к обществу с ограниченной ответственностью "Комфортный дом" (ОГРН 1077203022181, ИНН 7202161532) о взыскании задолженности в размере 13 364 720 руб. 79 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Тепло Тюмени" (далее - ОАО "Тепло Тюмени") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфортный дом" (далее - ООО "Комфортный дом", ответчик) о взыскании 4 904 636 руб. 48 коп. основного долга по договору теплоснабжения от 20.02.2014 N Т-51014 и 683 204 руб. договорной неустойки (с учётом уточнения).

Решением от 23.07.2014 по делу N А70-5156/2014 Арбитражный суд Тюменской области произвел процессуальное правопреемство, заменив ОАО "Тепло Тюмени" на открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - ОАО "СУЭНКО", истец). Исковые требования удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость тепловой энергии в размере 4 904 636 руб. 48 коп., неустойку в размере 683 204 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 939 руб. 20 коп. Этим же решением ОАО "СУЭНКО" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 44 081 руб. 72 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Комфортный дом" указало на то, что суд первой инстанции необоснованно опроверг довод общества о том, что уплаченные им суммы после предъявления иска к рассмотрению были неправомерно зачтены истцом в счет поставляемого ресурса в сентябре, октябре и декабре 2013 года. У истца не имелось оснований для начисления в указанный период платы за тепловую энергию по нормативу, а не за фактически потребленное количество, ввиду наличия ОДПУ. Расчет неустойки произведен неправильно вследствие неверного определения периода просрочки и начисления пени на сумму субсидий, представляемых городом.

ОАО "СУЭНКО" представило письменный отзыв на жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что исковые требования в части взыскания стоимости тепловой энергии мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, полученной по договору теплоснабжения от 20.02.2014 N Т-51014 в феврале 2014 года.

Исковые требования в части взыскания неустойки обоснованы нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, полученной по договору теплоснабжения от 24.05.2011 N Т-51014 и договору теплоснабжения от 20.02.2014 N Т-51014 в период с сентября 2013 года по февраль 2014 года.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Между правопредшественником ОАО "УТСК" (энергоснабжающая организация) и ООО "Комфортный дом" (потребитель) заключены договор теплоснабжения от 24.05.2011 N Т-51014 и договор теплоснабжения от 20.02.2014 N Т-51014, по условиям которых энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать энергоснабжающей организации принятую энергию.

Согласно пунктам 7.1, 7.8 договора теплоснабжения от 24.05.2011 N Т-51014 расчетным периодом является месяц, при оплате стоимости потребленной энергии платежными поручениями потребитель указывает, в том числе период, за который производится оплата. В случае ненадлежащего оформления платежного поручения полученная сумма направляется на погашение долгов при их наличии в порядке календарной очередности долгов.

Аналогичные условия содержатся в договоре теплоснабжения от 20.02.2014 N Т-51014 (пункты 6.2, 6.7).

Объекты теплоснабжения указаны в приложениях N 1 к договорам.

Из материалов дела усматривается, что договор теплоснабжения от 24.05.2011 N Т-51014 расторгнут сторонами 20.02.2014 с 31.12.2013, при этом согласно соглашению о расторжении договора обязательства по договору в части оплаты за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в период с 01.09.2013 по 31.12.2013 действуют до их полного исполнения.

Договор теплоснабжения от 20.02.2014 N Т-51014 действует с 01.01.2014 по 31.12.2014 (пункт 9.1).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно счету-фактуре N ТМ5595 от 28.02.2014 в феврале 2014 года энергоснабжающая организация поставила потребителю теплоноситель и тепловую энергию на сумму 6 572 237 руб. 25 коп. (том 1 л. 24).

Объем полученных в феврале 2014 года ресурсов и их стоимость, ответчик не оспаривает, однако, утверждает, что после подачи настоящего иска он частично погасил задолженность за указанный расчетный период, доказательством чего служат платежные поручения, копии которых представлены в материалы дела (том 2 л. 9-12).

Из материалов дела усматривается, что уменьшение исковых требований в части взыскания стоимости тепловой энергии связано с перечислением денежных средств в счёт оплаты ресурса. Денежные средства по платежным поручениям, на которые ссылается ответчик, направлены истцом не погашение задолженности потребителя за сентябрь, октябрь и декабрь 2013 года.

Поскольку в графе "назначение платежа" платежных поручений не указано, за какой период производится оплата, поступившие по ним денежные средства на основании пункта 7.8 договора теплоснабжения от 24.05.2011 N Т-51014 и пункта 6.7 договора теплоснабжения от 20.02.2014 N Т-51014 могли быть отнесены энергоснабжающей организацией в счет погашения задолженности, возникшей ранее февраля 2014 года.

Относительно доводов ответчика о том, что в сентябре 2013 года энергоснабжающая организация неправомерно произвела расчет поставленных ресурсов по нормативу, а не по общедомовым приборами учета, суд апелляционной инстанции указывает, что условиями договора теплоснабжения от 24.05.2011 N Т-51014 не предусмотрен перерасчет стоимости ресурса в случае, если показания приборов не предоставлены, либо представлены позже расчетного месяца. Исходя из условий пунктов 5.6, 5.7 договора теплоснабжения от 24.05.2011 N Т-51014, в такой ситуации расчет производится по нормативу. Ответчиком не отрицается и подтверждается материалами дела, что показания приборов учета представлены только во второй половине октября 2014 года (том 2 л. 160).

Ответчиком не обосновано, почему в октябре 2013 года начисления за отпущенный ему ресурс в дом N 51 по ул. Малыгина необходимо проводить не исходя из норматива, а по показаниям приборов учета, если им не оспаривается, что в этот период срок поверки ПУ закончился.

Поскольку из материалов дела усматривается, что дом N 51 по ул. Малыгина передан в управление ТСЖ лишь с 31.12.2013 (том 3 л. 9), а не с 01.12.2013, как указано в письме ООО "Комфортный дом" (том 3 л. 8), то расчет платы за тепловую энергию за декабрь 2013 года необходимо производить с учетом данного дома.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за февраль 2014 года в размере 4 904 636 руб. 48 коп.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств и порождает обязательства, связанные с его невыполнением.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленными в обоснование исковых требований договорами предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты.

Согласно расчету за нарушение срока оплаты за сентябрь - декабрь 2013 года, а также январь и февраль 2014 года истец просил взыскать с ответчика 683 204 руб. 55 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 21.10.2013 по 14.07.2014 (том 2 л. 44).

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, признал его верным.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку ответчик не опроверг наличие задолженности за указанные периоды, требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Вопреки доводам ООО "Комфортный дом", истец не лишен права в рамках одного дела начислять и взыскивать договорную неустойку не только за тот период, за который предъявлена ко взысканию задолженность, но и за иные (предшествующие) периоды, если в них имела место быть просрочка исполнения обязательства.

Из расчёта пени усматривается, что истец не начисляет неустойку на суммы субсидий за сентябрь 2013 г. (123 568 руб. 02 коп.), октябрь 2013 г. (155 169 руб. 62 коп.), ноябрь 2013 г. (195 063 руб. 01 коп.), декабрь 2013 г. (230 217 руб. 37 коп.), февраль 2014 г. (322 036 руб. 91 коп.). Доказательств того, что субсидии составляли иной (больший) размер, ответчиком не представлено.

Применение при исчислении неустойки ставки в размере 0,03% (1/300 ставки рефинансирования), установленной пунктом 8.2 договора теплоснабжения N Т-51014 от 20.02.2014, а не ставки в размере 0,1%, как предусмотрено пунктом 8.4 договора теплоснабжения от 24.05.2011 N Т-51014, прав ответчика не нарушает.

В связи с этим требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в жалобе, отклоняются по основаниям, приведённым выше.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2014 по делу N А70-5156/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина