Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 06АП-5685/14

г. Хабаровск

25 ноября 2014 г.

А04-4945/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мечел Транс Восток" : не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКурс" : не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мечел Транс Восток"

на решение от 18.08.2014

по делу N А04-4945/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей С.В. Башариной,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКурс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел Транс Восток"

о взыскании 412 443 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоКурс" (далее - ООО "ЭнергоКурс") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел Транс Восток" (далее - ООО "Мечел Транс Восток") о взыскании основного долга в размере 395 000 руб. за товар, переданный по договору поставки от 23.09.2013 N 103-2013/МТВ, неустойки в размере 17 443 руб. 90 коп., начисленной за просрочку оплаты товара, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, всего 412 443 руб. 90 коп.

Решением суда от 18.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Мечел Транс Восток" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указал, что судом, в нарушении статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не исследована и не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком. В связи с этим у суда имелись основания для оставления иска без рассмотрения по правилам пункта 2 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того указывает, что в силу диспозитивного правила, установленного пунктом 2 статьи 148 АПК РФ и пункта 8.1 договора от 23.09.2013 N 103-2013/МТВ сторонами предусмотрен иной досудебный порядок урегулирования спора, при этом стороны установили конкретную форму урегулирования разногласий, а именно: соглашение о реструктуризации долга.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения. Считает правильным вывод суда первой инстанции о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В заседание суда апелляционной инстанции от сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представители не явились. При этом от истца поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствии своего представителя.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как видн из материалов дела, между ООО "ЭнергоКурс" (поставщик) и ООО "МечелТрансВосток" (покупатель) заключен договор поставки от 23.09.2013 N 103-2013/МТВ, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого определены сторонами в спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

В период с 01.11.2013 по 06.12.2013 истец поставил ответчику товар на сумму 395 000 руб., данный факт подтверждается товарными накладными от 01.11.2013 N 162, счетом-фактурой от 06.12.2013 N 188.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.07.2014 на стороне ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 395 000 руб.

Истец также в связи с просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства, начислил ответчику в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.07.2014 в сумме 17 443 руб. 90 коп.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Возражения ответчика в отношении принятого судебного акта сводятся к не оставлению судом первой инстанции искового заявления без рассмотрения, по причине несоблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, который, по мнению ответчика, предусмотрен в пункте 8.1 договора от 23.09.2013 N 103-2013/МТВ в форме соглашения о реструктуризации задолженности.

Оценивая довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из содержания приведенной нормы права, соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора должно быть либо согласовано сторонами в договоре, либо предусмотрено законом.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, вытекающие из договора поставки, не устанавливают обязательное направление претензии или соблюдении иного порядка урегулирования спора для возникновения права на обращение в суд с требованием о взыскании суммы задолженности.

Вместе с тем, такое условие содержится в главе 8 Договора "Разрешение споров", в частности в пункте 8.1 и 8.2 договора от 23.09.2013.

Названное положение договора гласит, что все споры, возникающие между сторонами по договору, подлежат урегулированию в претензионном порядке со сроком рассмотрения претензии - 15 дней с момента получения. В случае если стороны не придут к соглашению, то спор разрешается в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

15.04.2014 ООО "ЭнергоКурс" в адрес ООО "Мечел Транс Восток" направлена претензия N 024/14 об оплате задолженности по поставке товара в сумме 395 000 руб., подписанная руководителем общества А.В. Комягиным, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанная претензия зарегистрирована ответчиком 16.04.2014, что подтверждается входящим штампом на оригинале претензии.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между тем из буквального толкования приведенных условий договора не следует, что стороны установили иной порядок досудебного урегулирования споров. В тексте договора не содержится ссылки на возможность урегулирования спора путем составления самостоятельного соглашения о реструктуризации задолженности ответчика перед кредитором в сумме 395 000 руб., а равно как и самого договора материалы дела не содержат.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает согласованный сторонами претензионный порядок урегулирования спора и совокупность следующих его элементов: порядок рассмотрения претензии - 15 дней с момента получения, ссылку на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд.

Таким образом, в рассматриваемом случае в претензии ответчик извещался о допущенных им нарушениях условий договора в части оплаты поставленного товара, пункт 8.1 договора соблюден истцом, поскольку письменная претензия направлена в адрес ответчика, получена последним 16.04.2014.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ суд апелляционной инстанции проверил указанный расчет и признал его правильным, взыскав в пользу истца 17 443 руб. 90 коп.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения в указанной части не нашел.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 18.08.2014 по делу N А04-4945/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова