Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 09АП-42624/14

город Москва

19 ноября 2014 г.

Дело N А40-188945/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября я 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 августа 2014 года по делу N А40-188945/2013,

принятое судьей Гречишкиным А.А., по иску ООО "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) к ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (ИНН 7708129854, ОГРН 1027700151380) о взыскании неосновательного обогащения по договору сублизинга

при участии в судебном заседании:

от истца Серков Г.С. по доверенности от 30.03.2012

от ответчика Лисицина Е.А. по доверенности от 23.12.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось с иском к Открытому акционерному обществу "СУЭК" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 959 984,04 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

На решение от 18.08.2014 ООО "Росгосстрах" подана апелляционная жалоба, в обоснование которой заявитель ссылается на то, что сбережение имущества ответчиком установлено решение Арбитражного суда Республики Бурятия.

По мнению заявителя, ответчик воспользовался двумя вариантами получения возмещения (получение страхового возмещения и обращение с требованием о возмещении убытков к лицу, ответственному за них).

ОАО "СУЭК" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО "Росгосстрах" поддержало доводы жалобы, просило отменить оспариваемое решение.

Представитель ОАО "СУЭК" возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как установлено материалами дела, между ООО "ТрансФин-М" (лизингодатель) и ОАО "СУЭК" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 12.02.2009 N 233/09/СУЭК-09/74Ф. Предметом лизинга являлся карьерный самосвал БелАЗ-75302.

Между ОАО "СУЭК" (сублизингодатель) и ОАО "Разрез Тугнуйский" (сублизингополучатель) был заключен договор сублизинга N СУЭК-09/98Ф от 12.04.2009. Предметом лизинга является карьерный самосвал БелаЗ 75302, шасси N 257. гаражный N 203

Согласно условиям договора сублизинга N СУЭК-09/98Ф от 12.04.2009 сублизингополучатель несет ответственность в полном объеме за переданное ему по договору имущество.

Между ООО "Росгосстрах" и ОАО "СУЭК" был заключен договор страхования имущества N 96/10/169/954 от 15.07.2010. Застрахованным имуществом является карьерный самосвал Белаз 75302, шасси N 257, гаражный N 203.

Материалами дела установлено, что 30.12.2010 произошел страховой случай в п. Саган-Нур, участок горных работ N 2, промплощадка ОАО "Разрез Тугнуйский". Указанное обстоятельство произошло в результате нарушения правил эксплуатации, а именно водитель Посельский Д. А., управлявший карьерным самосвалом при движении задним ходом на разгрузку, совершил наезд на предохранительный вал автотранспортного отвала, в результате чего произошло опрокидывание карьерного самосвала в основание отвала.

ООО "Росгосттрах" в адрес ОАО "СУЭК" на основании договора страхования было выплачено страховое возмещение в сумме 17 959 984 рубля 04 коп.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, ООО "Росгосстрах" ссылается на то, что ОАО "Разрез Тугнуйский" выполнило свои обязательства перед лизингодателем ОАО "СУЭК" по ремонту предмета лизинга, следовательно, ответчик получил одновременно страховое возмещение от истца и восстановление предмета лизинга лизингополучателем.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в связи с выплатой истцом страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре событие (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя; страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица; если страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая не уведомил о его наступлении страховщика или его представителя в установленный срок; в случае непреодолимой силы.

ООО "Росгосстрах" не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что вред автосамосвала Белаз-75302 был причинен вследствие грубой неосторожности страхователя, в результате событий непреодолимой силы, а также в результате умышленных действий страхователя. Таким образом, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Бурятия не принимается во внимание.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ОАО "СУЭК" не участвовало в деле в суде первой инстанции, более того Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.12.2013 г. в удовлетворении заявленного ООО "Росгосстрах" ходатайства о привлечении ОАО "СУЭК" третьим лицом было отказано.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2014 года по делу N А40-188945/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю.Левина

Судьи

О.В.Савенков М.С.Кораблева