Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 09АП-45298/14

г.Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А40-42208/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Москапстрой-ТН" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2014 по делу N А40-42208/14, принятое судьей Гараевой Н.Я. (19-365)

по иску ООО "РОСЭКОСТРОЙ" (ОГРН 1037700081407, 117105, Москва, Нагатинская, д.1, стр.26)

к ОАО "МОСКАПСТРОЙ-ТН" (ОГРН 1117746464032, 125040, Москва, Ямского поля 5я ул., д.5, стр.1)

о взыскании 3 972 566 руб. 06 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Низамова А.Р. по доверенности от 09.01.2014 г.

От ответчика: Майков П.В. по доверенности от 13.12.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОСЭКОСТРОЙ" (далее - истец, исполнитель) обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОАО "МОСКАПСТРОЙ-ТН" (далее - ответчик, заказчик) 3.883.365,17 рублей основного долга по договору N 070/13-СОО от 15.08.2013 (далее - договор), 89.201,77 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 16.07.2014 иск удовлетворен.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на необоснованное уклонение заказчика от оплаты, выполненной работы.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что в рамках спорных взаимоотношений, выполнение работ производилось в целях получения результата - ввода объекта в эксплуатацию, которое не достигнуто, отметив, что в силу ст.ст. 190, 432, 702, 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор не может считаться заключенным, поскольку не содержит срока окончания выполнения работ, указал на существенное нарушение при выполнении работ, в связи с чем в их оплате обоснованно отказано на основании п.1 ст.723, п.3 ст.723 ГК РФ.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан договор, согласно п.1.1 которого его предметом является выполнение работ по обеспечению приема очистными сооружениями ливневых сточных вод и временному сервисному обслуживанию Очистных сооружений дождевой канализации N 1 "Транспортная развязка на Волоколамском шоссе для жилой застройки района "Павшинская пойма" с реконструкцией Волоколамского шоссе до пересечения с Пятницким шоссе (2-й пусковой комплекс) района Митино" до сдачи Объекта в эксплуатацию.

Исполнитель обязуется производить работы перечисленные в приложении N 1 и N 2, являющиеся неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

Общий срок выполнения работ, указанных в Локальной смете N 1 - 01.09.2013 года по 31.10.2013 года. Начало выполнения работ, указанных в Локальной смете N 2 - 1.11.2013 года. Окончание выполнения работ, указанных в Локальной смете N 1 - передача Объекта в хозяйственное ведение эксплуатирующей организации (ГУП "Мосводосток") Департаментом имущества г.Москвы. (п.2.1 договора)

Стоимость работ определена на основании Локальной сметы N 1 и Локальной сметы N 2 и составляет с 01.09.2013 - 1817156,06 руб. в месяц, с 01.11.2013 Локальная смета N 1 утрачивает силу и вступает в действие Локальная смета N 2. С 1.11.2013 года - 1456287,56 руб. в месяц. (п.3.1 договора)

Согласно п.4.1 договора сдача-приемка выполненных Исполнителем работ осуществляется Заказчиком ежемесячно, исполнитель направляет Заказчику акт выполненных работ и справку об их стоимости (КС-2, КС-3), Заказчик в течение 5 дней со дня получения актов обязан направить Исполнителю подписанный акт и произвести оплату, либо направить исполнителю мотивированный отказ от подписания вышеуказанного акта. (пп.4.2,4.3 договора)

Приложениями N 1 и N 2 сторонами согласованы Локальная смета N 1 и N 2, являющимися в силу п.1.2 договора его неотъемлемой частью.

Все вышеперечисленные документы подписаны обеими сторонами без каких-либо замечаний.

Вместе с тем, в адрес ответчика истец направлял акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ за период ноябрь 2013-январь 2014 года, при этом стоимость и объем работ за январь 2014 пропорциональна сроку действия договора в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения (17.01.2014 (исх. N 14КС-ТН/14-03/02-22) ответчик направил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке со ссылкой на ст.717 ГК РФ, п.10.2 договора).

Указанные документы получены ответчиком своевременно (22.11.2013, 02.12.2013 года, что подтверждено отметкой на сопроводительных письмах, документы за январь 2014 года направлены ответчику 22.01.2014 года, что подтверждается почтовой квитанцией и реестром почтовых отправлений).

Письмом от 17.01.2014 (исх. N 14КС-ТН/14-03/02-21) ответчик сообщил истцу о том, что работы истцом по договору не осуществлялись.

Истец претензиями (т.1, л.д. 123-125) потребовал оплаты задолженности, однако они оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

Исходя из п.1.1 договора, а также видов и объемов работ, отраженных в локальных сметах, предметом договора фактически является сервисное обслуживание очистного сооружения и текущий ремонт его инженерного оборудования.

Суд первой инстанции, с учетом выше изложенных обстоятельств пришел к правильному выводу о том, что подписанный сторонами договор является смешанным и содержит элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому регулируются нормами глав 37, 39 ГК РФ, а также правильно отметил, что договором согласованы все существенные условия, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что договор является заключенным.

Следует обратить внимание на то, что стороны приступили к выполнению обязательств по договору, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами и справками за период сентябрь 2013 октябрь 2013 года, а также частичной оплатой выполненные работ (услуг) по данному договору (т.1, л.д.117-121).

Кроме того, 17.01.2014 (исх. N 14КС-ТН/14-03/02-22) ответчик направил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, упомянув, что последний считается расторгнутым с момента получения уведомления, которое получено истцом 23.01.2014.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что окончание договорных отношений, при том, что они фактически осуществлялись на условиях спорного договора, в связи с расторжением договора по инициативе заказчика (ответчик), путем направления указанного выше уведомления, который, в свою очередь, утверждает о незаключенности договора, влечет невозможность оценки договора в качестве такового.

Вопреки утверждениям ответчика, исходя из условий договора, результатом работ со стороны исполнителя являлось поддержание очистных сооружений в работоспособном состоянии, но не его эксплуатация.

Кроме того, согласно п.2.1 договора ввод объекта в эксплуатацию и передача его в хозяйственное ведение эксплуатирующей организации также не входило в обязанность исполнителя, данным пунктом предусмотрено, что этой задачей занимается Департамент имущества г.Москвы.

Ввод объекта в эксплуатацию, а также сама эксплуатация Объекта Исполнителем не предусмотрены и Локальными расчетами N 1 и N 2.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что расценивать письмо от 17.01.2014 как мотивированный отказ от приемки выполненных работ и оказанных услуг, оснований не имеется.

Доказательств своевременной и полной оплаты работы (оказанных услуг), выполненной истцом в соответствии с договором, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий Согласно (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 3.883.365,17 рублей, ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с последнего.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, а также просил суд взыскать их.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Указанной статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства. Эта ответственность наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался при установлении факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом произведен арифметически, методологически верно, является обоснованным, подтвержден материалами дела, в связи с чем требования о взыскании процентов удовлетворены правомерно.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2014 г. по делу N А40-42208/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Москапстрой-ТН" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик