Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 09АП-46587/14

г. Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А40-42488/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиев

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой С.П.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭСК "Энергосбережение"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2014 года по делу N А40-42488/14, принятое судьёй Ереминой И. И.,

по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" к ООО "ЭСК "Энергосбережение" третье лицо: ОАО "АТС" о взыскании задолженности в размере 102 405,66 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен

от ответчика: Рыбальченко С.С.(по доверенности от 12.05.2014)

третьего лица: извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУКОЙЛ -Ростовэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Энергосбытовая компания "Энергоснабжение" задолженности в размере 102 405,66 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2014 года по делу N А40-42488/14, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Энергосбережение" (ОГРН 1061039018710, ИНН 1003100252) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" (ОГРН 1096164001295, ИНН 6164288981) 102 405 (сто две тысячи четыреста пять) руб. 66 коп. основного долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 072 (четыре тысячи семьдесят два) руб. 17 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик заявил, что при принятии данного решения были нарушены нормы процессуального права, а именно, к участию в деле не были привлечены третьи лица - НП "Совет Рынка по организации Эффективной Системы Оптовой и Розничной Торговли Электрической Энергии и Мощностью" и Открытого акционерного общество "СО ЕЭС"

Рассмотрев дело в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности от 01.01.2013 г. NoКОМ -30110113-LUKROSTV-ENSBEREG-1-13(далее Договор), согласно п.2.1 которому, Продавец обязался передавать в собственность мощность Покупателю, а Покупатель обязался принимать и оплачивать мощность в соответствии с условиями Договора, Договора о присоединении и Регламентом финансовых расчётов на оптовом рынке электроэнергии и мощности. Расчёты за мощность осуществляются в порядке и сроки, установленные Договором о присоединении и Регламентами.

Согласно условий Договора, в декабре 2013 года истцом была поставлена, а ответчиком принята мощность на общую сумму 102 405,66 руб., что подтверждается направленным в адрес ответчика Актом приёма-передачи мощности NoЛРЭ00004092 от 31.12.2013 г. и справкой ОАО "ЦФР" No12-836 от 13.03.2014 г.

Согласно п.5.5 Договора, не позднее 17 числа месяца, следующего за расчётным, продавец формирует и направляет Покупателю на согласование и подписание Акт приёма-передачи мощности, Акт сверки расчётов в электронном виде с использованием электронной цифровой подписи, а не позднее 25 числа месяца, следующего за расчётным, - в документарном виде с наличием оригинальной печати и подписи уполномоченного лица. Согласно п.5.7 Договора, в случае не предоставления Покупателем Продавцу в течение трёх рабочих дней с даты получения Покупателем в электронном виде документов, считается, что Акт приёма-передачи мощности, Акт сверки расчётов согласованы/акцептованы Покупателем, а обязательства Продавца исполнены в расчётном периоде надлежащим образом в полном объёме.

Особый статус ОАО "ЦФР" и доказательственное значение предоставляемой им информации закреплено параграфом 8 Договора о присоединении к торговой системе оптового рынка. В соответствии с п.8.1 Договора о присоединении к торговой системе оптового рынка ОАО "ЦФР" оказывает Участнику оптового рынка комплексную услугу по расчёту требований и обязательств участников оптового рынка, а также выступает на оптовом рынке унифицированной стороной по сделкам.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по Договору об оплате принятой им мощности, истец направил в его адрес претензию NoЛРЭ-П-36 от 12.02.2014 г., что подтверждается реестром почтовых отправлений и почтовой квитанцией от 19.02.2014 г.. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ответчик иск не признал, отзыв не представил, доводы истца документально не опроверг. При отсутствии доказательств оплаты задолженности, арбитражный суд считает исковые требования о взыскании с ответчика долга за поставленную мощность обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в размере 102 405,66 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что к участию в деле не были привлечены третьи лица - НП "Совет Рынка по организации Эффективной Системы Оптовой и Розничной Торговли Электрической Энергии и Мощностью" и Открытого акционерного общество "СО ЕЭС" отклоняется апелляционной коллегией, поскольку, соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ). Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Выводов о субъективных правах и обязанностях указанных ответчиком лиц, в решении не содержится.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении искового требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2014 года по делу N А40-42488/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭСК "Энергосбережение" государственную пошлину в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев