Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 13АП-22019/14

Требование: о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2014 г.

Дело N А56-37372/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Мак Ю.В.

при участии:

от заявителя: Шляфер М.В. по доверенности от 07.04.2014

от заинтересованного лица: Ярцева И.В. по доверенности от 20.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22019/2014) ООО "Альянс-Трейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 по делу N А56-37372/2014 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению ООО "Альянс-Трейд"

к Кингисеппской таможне

о признании незаконным решения о классификации товара

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Трейд" (ОГРН 5067847086390, адрес: 190020, г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, 138, 1, лит В; далее - общество, ООО "Альянс-Трейд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения о классификации товара от 19.05.2014 N РКТ-10218040-14/000046, принятого Усть-Лужским таможенным постом Кингисеппской таможни (адрес: 188480, г. Кингисепп, ул. Большая Гражданская, д. 5; далее - таможня, таможенный орган) по ДТ N 10218040/210114/0000841.

Решением от 11.08.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Альянс-Трейд" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности и достоверности экспертного заключения от 18.03.2014 N 232/02-2014 Экспертно-криминалистической службы регионального филиала ЦЭКТУ г. Санкт-Петербурга. Кроме того, общество указывает на процессуальные нарушения, допущенные таможенным органом в ходе вынесения решения о классификации товаров, выразившиеся в подписании данного решения неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 21.01.2014 на Усть-Лужский таможенный пост Кингисеппской таможни обществом подана ДТ N 10218040/210114/0000841 с целью помещения товара под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления". Декларируемый товар перемещался во исполнение внешнеторгового контракта GCN 38/20122013 от 29.02.2012, заключенного обществом с фирмой Guangdong Ceramics Impex Co. Limited.

В отношении товара N 1 "ПОСУДА СТОЛОВАЯ, КУХОННАЯ И ПРОЧИЕ ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ ИЗДЕЛИЯ ИЗ ГРУБОЙ КЕРАМИКИ, КРОМЕ ФАРФОРА" (далее - товар) на основании имеющихся сведений о материале изготовления, свойствах и характеристиках товара обществом был заявлен код ТН ВЭД 6912 00 100 0 (ставка таможенной пошлины 18,3 процентов, НДС 18 процентов). Выбранный обществом код ТН ВЭД распространяется на следующие товары согласно тексту раздела XIII, группы 69, ТН ВЭД "Посуда столовая, кухонная и прочие хозяйственные и туалетные изделия из керамики, кроме фарфора; - изделия из грубой керамики".

Не согласившись с заявленным обществом кодом, в рамках проведения мер таможенного контроля в соответствии со статьей 138 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенным органом решением от 31.01.2014 назначена экспертиза спорного товара. Проведение таможенной экспертизы поручено Экспертно-криминалистической службы регионального филиала ЦЭКТУ г. Санкт-Петербурга.

Для проведения экспертизы таможенным органом проведен отбор проб и образцов товара N 1 по ДТ N 10218040/210114/0000841, о чем составлен акт отбора проб и образцов N 10218040/280114/00013 от 28.01.2014.

Результаты экспертизы оформлены в экспертном заключении от 18.03.2014 N 232/02-2014, в соответствии с которым все исследованные образцы товара представляют собой столовую посуду из глазурованного фарфора с коэффициентом поглощения воды (влагопоглощением) черепка ? 0,2 %; вид исследованных образцов - столовая посуда, назначение - для сервировки стола; все исследованные образцы товара относятся к керамическим изделиям; вид керамики - фарфор.

На основании указанного заключения эксперта таможенным органом принято решение о классификации товара от 19.05.2014 N РКТ-10218040-14/000046, согласно которому товар классифицирован в товарную подсубпозицию 6911 10 000 0 "посуда столовая из фарфора" (ставка специальной таможенной пошлины 1 479 долларов США за 1 тонну).

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.08.2013 N 181 "О применении специальной защитной меры посредством введения специальной пошлины в отношении посуды столовой и кухонной из фарфора, ввозимой на единую таможенную территорию Таможенного союза" с 29.09.2013 в отношении посуды столовой и кухонной из фарфора, классифицируемой кодом 6911 10 000 0 ТН ВЭД ТС, введена специальная пошлина в размере 1479 долларов США за 1 тонну, в связи с чем оспариваемое решение о классификации привело к значительному увеличению сумм таможенных платежей, подлежащих уплате обществом.

Общество полагая, что оспариваемое классификационное решение не соответствует действующему таможенному законодательству, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения таможни недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения таможни от 19.05.2014 N РКТ-10218040-14/000046 о классификации товара, в связи с чем, требования ООО "Альянс-Трейд" оставлены без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указывается, в том числе классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Из положений главы 6 ТК ТС следует, что ТН ВЭД применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности (статья 50 ТК ТС); проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2 статьи 52 ТК ТС); в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 3 статьи 52 ТК ТС).

Аналогичное правило закреплено в части 3 статьи 106 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N311-ФЗ).

Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 "О едином таможенно-тарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" утверждены и применяются в Российской Федерации с 01.01.2010, в том числе, Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности и Единый таможенный тариф таможенного союза, содержащие основные Правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД), свод ставок таможенных пошлин, описание и кодирование товаров согласно разделам, группам, товарным позициям, субпозициям (действовали в период таможенного оформления).

Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД определено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 ТК ТС, проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

Согласно статье 128 ТК ТС, таможенные органы применяют систему управления рисками для определения товаров, транспортных средств международной перевозки, документов и лиц, подлежащих таможенному контролю, форм таможенного контроля, применяемых к таким товарам, транспортным средствам международной перевозки, документам и лицам, а также степени проведения таможенного контроля.

В соответствии с пунктом 8 статьи 127 ТК ТС риск - степень вероятности несоблюдения таможенного законодательства таможенного союза и (или) законодательства государств - членов таможенного союза. Профиль риска - совокупность сведений об области риска, индикаторах риска, а также указания о применении необходимых мер по предотвращению или минимизации рисков (пункт 5 статьи 127 ТК ТС).

При осуществлении документального контроля сведений заявленных в ДТ N 10218040/210114/0000841 выявлен профиль риска, мерой по минимизации которого является отбор проб и образцов, таможенная экспертиза товара.

Таможенная экспертиза назначается в случаях, если для разъяснения возникающих вопросов при совершении таможенных операций требуются специальные познания (часть 1 статьи 138 ТК ТС).

На таможенную экспертизу, назначенную таможенным органом в отношении товара N 1 по ДТ N 10218040/210114/0000841, предоставлены объекты исследований, упакованные в 2 картонные коробки, каждая из которых опечатана металлической пломбой ФТС N 02337 и снабжена ярлыком обеспечения сохранности упаковки с оттиском ЛНП N 187 таможенного органа; акт отбора проб и образцов N 10218040/280114/00013; сопроводительные документы: ДТ N 10218040/210114/0000841, коносамент GGZ0559722, инвойс GC-38/2012-5650 от 09.12.2013, прочие документы.

На разрешение таможенному эксперту поставлены следующие вопросы: идентифицировать товар для целей классификации по ТН ВЭД ТС; определить вид и назначение товара; определить является ли товар керамическим, если да, то определить вид керамики (фарфор, грубая керамика, каменная керамика, фаянс, тонкая керамика или иной вид керамики (какой именно).

По результатам таможенной экспертизы экспертами Экспертно-криминалистической службе - регионального филиала ЦЭКТУ г. Санкт-Петербурга составлено заключение от 18.03.2014 N 232/02-2014.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о незаконности имеющегося в материалах дела экспертного заключения. Аналогичные доводы заявлялись ООО "Альянс-Трейд" при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Согласно части 2 статьи 138 ТК ТС назначение таможенной экспертизы в иные уполномоченные организации производится только в случае невозможности проведения такой экспертизы таможенными экспертами.

В качестве эксперта может быть назначено любое лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями для дачи заключения таможенного эксперта (эксперта).

Статьей 144 ТК ТС установлены следующие правила отбора проб и образцов для проведения таможенной экспертизы: должностные лица таможенных органов отбирают пробы и образцы товаров для проведения таможенной экспертизы в порядке, установленном законодательством государств - членов таможенного союза. Пробы и образцы товаров отбираются в минимальных количествах, обеспечивающих возможность их исследования. Об отборе проб и образцов товаров составляется акт в 2 (двух) экземплярах по форме, установленной решением Комиссии таможенного союза. Второй экземпляр акта подлежит вручению (направлению) декларанту, иному лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров, или их представителям, если они установлены. Декларант, иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, или их представители принимают участие при отборе проб и образцов товаров должностными лицами таможенных органов. Указанные лица обязаны оказывать содействие должностным лицам таможенных органов при отборе проб и образцов товаров, в том числе осуществлять за свой счет необходимые грузовые и иные операции. По окончании таможенной экспертизы пробы и образцы товаров возвращаются декларанту, иному лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров, или их представителям либо в таможенный орган, назначивший таможенную экспертизу, за исключением случаев, когда такие пробы и образцы подлежат уничтожению или утилизации в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Суд первой инстанции о ходатайству таможни в отсутствие возражений общества вызвал в судебное заседание для дачи пояснений экспертов Экспертно-криминалистической службе - регионального филиала ЦЭКТУ г. Санкт-Петербурга Аксенову Т.В. и Денисову С.А. Как установлено судом первой инстанции, из пояснений экспертов следует, что по результатам проведенных исследований, изложенных в исследовательской части заключения, а именно: микроскопического (определение структуры материала образцов), физико-химического (определение коэффициента водопоглощения) и рентгеноспектрального (определение химического состава) было установлено, что образцы товара представляет собой столовую посуду, изготовленную из фарфора (коэффициент водопоглощения ? 0,2 процентов (0,15 - 0,2)) и покрытую глазурью.

В соответствии с пояснениями к подгруппам 6911 и 6912 ТН ВЭД ТС, утвержденными Решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 851, ГОСТ 54575-2011 "Посуда фарфоровая. Технические условия", методическими рекомендациями по идентификации керамических изделий, утвержденными ЦЭКТУ от 29.12.2011 и научно-справочной литературой (О. А. Голубенко "Товароведение непродовольственных товаров", А.И. Августиник "Керамика" и др.), керамические изделия по величине водопоглощения делятся на фарфоровые (коэффициент водопоглощения менее 0,2 процентов), фаянсовые (коэффициент водопоглощения 9-12 процентов), из каменной керамики (коэффициент водопоглощения 3 процента и менее) и грубой керамики (коэффициент водопоглощения не менее 5 процентов).

Основными признаками фарфора и грубой керамики является не только коэффициент водопоглощения, но и структура, внешний вид черепка, его свойства и элементный (химический) состав:

- фарфор включает изделия с плотным спекшимся черепком белого цвета с голубоватым оттенком, почти полностью остеклованные, отличаются прочностью и практически непроницаемы (даже если не глазурованы). Это изделия белого цвета или искусственно окрашенные, полупрозрачные (если не обладают большой толщиной стенок) и резонирующие (как указано в Пояснениях к подсубпозициям группы 6912 ТН ВЭД ТС рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4).

Фарфоровые изделия отличаются тонким помолом исходного сырья, в состав которого входят 50 процентов глинистых веществ (каолина) и по 25 процентов кварца и полевого шпата. Черенок имеет водопоглощение 0,01 - 0,2 процентов, при ударе издает звонкий резонирующий звук.

- грубая керамика включается изделия, получаемые из железосодержащей и известковой глины (кирпичной глины), которые на изломе бывают землистыми, матовыми и цветными (как правило, коричневого, красного или желтого цвета) (как указано в Пояснениях к подсубпозициям группы 6912 ТН ВЭД ТС рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4).

Осколки гетерогенны; диаметр негомогенных элементов (частиц, включений, пор), характеризующих структуру общей массы, должен быть более 0,15 мм. Поэтому данные элементы различимы невооруженным глазом. Кроме того, их пористость (коэффициент поглощения воды) составляет не менее 5 мас. проценов.

Для идентификации материалов изготовления образцов проведены спектрометрические исследования черепков всех представленных образцов товара. В фарфоре основными элементами, в пересчете на оксиды, являются: SiO2, Al2O3 и K2O. Кроме того в грубой керамики содержится повышенное количество Fe2О3, которое и обуславливает характерную окраску черепков изделий из грубой керамики.

Коэффициент водопоглощения является практически единственным идентифицирующим признаком фарфора.

Выводы об идентификации исследованных образцов можно сделать лишь на основании комплексных исследований, что прописано как в нормативных документах, так и в методических рекомендациях (ГОСТ 473.3-81 "Изделия химически стойкие и термостойкие керамические. Метод определения водопоглощения", Пояснения к ТН ВЭД ТС, утвержденные Решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 851, Методическими рекомендациями по идентификации керамических изделий, утвержденные ЦЭКТУ 29.12.2011).

Материалы образцов посуды, результаты комплексных исследований которой представлены в заключении эксперта от 18.03.2014 N 232/02-2014 обладает признаками и удовлетворяет требованиям, предъявляемыми к фарфору. В процессе проведения экспертизы от 18.03.2014 N 232/02-2014 экспертами были исследованы все представленные (аналитические/исследовательские) образцы товара.

Результаты исследований отраженны в рабочем журнале эксперта "Журнал учета результатов вычисления (W) коэффициента водопоглощения воды керамических изделий", хранящемся на рабочем месте в Экспертно-криминалистической службе - регионального филиала ЦЭКТУ г. Санкт-Петербурга.

В заключении таможенного эксперта указанны значения коэффициента водопоглощения 0,15-0,2 процентов, что характеризует его величину от 0,15 до 0,2 процентов, для всех 22 образцов.

В методической части заключения таможенного эксперта указывается ссылка на ГОСТ 473.3-81 "Изделия химически стойкие и термостойкие керамические. Метод определения водопоглощения", в котором и прописывается порядок, условия, средства проведения исследования, математическая формула, соответствующий ссылке заявителя на Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4 (в редакции от 17.12.2013).

Эксперты руководствовались требованиями проведения исследований, такими как: сушка, охлаждение, кипячение, погружение в воду и др.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что экспертное заключение содержит исчерпывающие сведения об исследовательских и испытательных центрах, где непосредственно проводилось исследование образцов, о примененных методах и использованных приборах, указаны сведения о поверке приборов, протоколы испытаний оформлены надлежащим образом, указаны нормативная и справочная литература и иная информация, предусмотренная Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Порядок проведения экспертизы, установленный статьей 139 ТК ТС и утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 258 не нарушен.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в части даты, указанной в абзаце 4 на стр. 3 экспертного заключения от 18.03.2014 N 232/02-2014 экспертами допущена техническая ошибка, образцы товара были вскрыты 20.02.2014 в 12 ч. 30 мин., что согласуется с пояснениями экспертов и содержанием заключения в целом.

Образцы товара возвращены представителю общества Захарову Р.С., действовавшему по доверенности от 31.12.2013 N 27, что подтверждается выпиской из журнала учета возврата проб и образцов товара декларантам (л.д. 116-117).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что ходатайств о назначении судебной экспертизы спорного товара в соответствии с статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания доводов ООО "Альянс-Трейд" относительно незаконности проведенной экспертизы обоснованными и опровергающими правомерные выводы суда. Судом первой инстанции дана надлежащая и полная оценка представленному в материалы дела экспертному заключению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания экспертного заключения от 18.03.2014 N 232/02-2014 недостоверным доказательством по делу, не соответствующим требованиям закона.

Относительно довода апелляционной жалобы о подписания оспариваемого решения неуполномоченным должностным лицом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное утверждение общества основано на неверном толковании норм права. Суд первой инстанции также оценивал данный довод ООО "Альянс-Трейд" и пришел к правомерным и обоснованным выводам.

Согласно подпункту а пункта 4 Инструкции о действиях должностных лиц 4 таможенных органов, осуществляющих классификацию товаров и таможенный контроль при проверке правильности классификации товаров по единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности таможенного союза, утвержденной приказом ФТС России от 15.10.2013 N 1940 (далее - Инструкция), должностные лица таможенных органов классифицируют товары в случае выявления неверной классификации товаров. В соответствии с пунктом 8 Инструкции, при выявлении неверной классификации товаров уполномоченное должностное лицо таможенного органа готовит проект решения по классификации товара по ТН ВЭД ТС.

Решение по классификации товара от 19.05.2014 N РКТ-10218040- 14/000046 принято главным государственным таможенным инспектором Усть-Лужского таможенного поста Свиридовым Максимом Александровичем на основании выводов таможенного эксперта в заключении от 18.03.2014 N 232/02-2014.

В соответствии с пунктом 8 Инструкции, утвержденной приказом ФТС России от 15.10.2013 N 1940, Усть-Лужским таможенным постом было издано распоряжение от 25.04.2014 N 33-р о назначении должностных лиц уполномоченных на принятие решения о классификации товара по ТН ВЭД ТС. Согласно данному распоряжению главный государственный таможенный инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля Усть-Лужского таможенного поста Свиридов Максим Александрович уполномочен начальникам Усть-Лужского таможенного поста на принятие решения о классификации товара по ТН ВЭД ТС.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что оспариваемое решение таможенного органа соответствует установленным требованиям таможенного законодательства, в том числе статье 106 Закона N 311-ФЗ, позволяет его однозначно соотнести с товаром, в отношении которого оно принято, является ненормативным актом и возлагает на декларанта соответствующие обязательства.

В связи с изложенным суд правомерно и обоснованно отклонил требования общества о признании недействительным решения таможенного органа от 19.05.2014 N РКТ-10218040-14/000046 о классификации товара.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 августа 2014 года по делу N А56-37372/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Сомова