Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 08АП-9030/14

город Омск

31 октября 2014 г.

Дело N А75-3340/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9030/2014) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГОРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 июня 2014 года по делу N А75-3340/2014 (судья Ю.П. Щепелин), принятое по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГНУМ" (ОГРН 1058600500199, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, Северный промышленный узел, улица 2ПС, дом 4А, строение 24) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГОРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1068603063242, место нахождения: 628617, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Северная, дом 39, строение 27) о взыскании 590 872 рублей 30 копеек,

при участии в судебном заседании:

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГОРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" - представитель не явился, извещено;

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГНУМ" - представитель не явился, извещено;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГНУМ" (далее - ООО "МАГНУМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГОРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "ЮГОРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", ответчик) о взыскании 590 872 руб. 30 коп., из которых: 423 833 руб. 63 коп. основного долга, 167 038 руб. 67 коп. договорной неустойки (пени).

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по договору N 17/12 от 02.04.2012.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.06.2014 по делу N А75-3340/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЮГОРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ООО "МАГНУМ" взыскано 525 876 руб. 74 коп., из которых: 423 833 руб. 63 коп. основного долга, 102 043 руб. 11 коп. неустойки, а также 13 187 руб. 54 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решено в случае неисполнения судебного акта с ООО "ЮГОРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ООО "МАГНУМ" взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взыскиваемую сумму из расчета 8,25 % годовых, начиная с момент вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

Возражая против принятого судебного акта в части удовлетворенных исковых требований, ООО "ЮГОРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.06.2014 по делу N А75-3340/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав с ООО "ЮГОРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ООО "МАГНУМ" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взыскиваемую сумму из расчета 8,25 % годовых, начиная с момент вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

Ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Считает, что истцом представлены ненадлежащие доказательства в подтверждение факта оказания услуг.

Утверждает, что судом не учтено платежное поручение N 55 от 22.06.2012; услуги по актам N 148 от 31.05.2013 и N 189 от 30.06.2013 не могут рассматриваться как оказанные в рамках договора N 17/12 от 02.04.2012.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 02.04.2012 между ООО "ЮГОРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (заказчик) и ООО "МАГНУМ" (исполнитель) заключён договор, пот условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику транспортные услуги и осуществить перевозку грузов.

В приложениях N 1, 2 к договору стороны согласовали наименования техники и стоимость ее эксплуатации.

Договор вступает в силу со 02.04.2012 и действует по 31.12.2012, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.1. договора).

Суд первой инстанции обоснованно признал договор N 17/12 от 02.04.2012 заключенным, применив к нему положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным для договора возмездного оказания услуг условиям, договор подписан уполномоченными лицами, действующему законодательству условия договора не противоречат.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В подтверждение факта исполнения договорных обязательств по оказанию услуг в период с мая 2012 года по июнь 2012 года на общую сумму 164 233 руб. 63 коп. истец представил в материалы дела копии актов N 96 от 31.05.2013 на сумму 81 162 руб. 93 коп., N 109 от 30.06.2012 на сумму 83 070 руб. 70 коп., подписанных ответчиком в отсутствие каких-либо замечаний и возражений.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг в рамках договора N 17/12 от 02.04.2012 за период с мая по июнь 212 года на сумму 164 223 руб. 63 коп.

Истец также ссылается, что им в рамках договора N 17/12 от 02.04.2012 за период с мая по июнь 2013 года ответчику были оказаны услуги на сумму 259 600 руб., в подтверждение чего представлены акты N 148 от 31.05.2013 и N 189 от 30.06.2013, подписанные сторонами и скрепленные печатями в отсутствие каких-либо замечаний.

Между тем, суд первой инстанции, оценив указанные акты, верно установил, что в них отсутствует ссылка на договор N 17/12 от 02.04.2012; срок действия данного договора был переделён сторонами по 31.12.2012, что свидетельствует об отсутствии между сторонами в части оказания данных услуг договорных отношений.

Указанный вывод суда первой инстанции не оспаривается сторонами.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие договорных отношений не является основанием для отказа исполнителю в оплате услуг, оказанных заказчику.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о применении при рассмотрении настоящего спора положений главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В рассматриваемом случае неосновательное обогащение ответчика, возникло вследствие неуплаты денежных средств, подлежащих перечислению истцу за услуги, оказанные в мае-июне 2013 года по актам N 148 от 31.05.2013 и N 189 от 30.06.2013.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг на общую сумму 423 833 руб. 63 коп., из которых:

- на сумму 164 223 руб. 63 коп. за период с мая по июнь 2012 года в рамках договора N 17/12 от 02.04.2012

- на сумму 259 600 руб. за период с мая про июнь 2013 года во исполнение внедоговорных обязательств.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции сделал выводы, основываясь на представленных истцом копиях документов, не затребовав подлинные документы, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Действительно, в подтверждение исковых требований истцом в материалы дела представлены заверенные им копии документов.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, а также учитывая отсутствие в материалах дела нетождественных документов, при том, что ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась достоверность представленных документов, суд апелляционной инстанции признает такие документы допустимыми доказательствами.

Указанные документы соответствуют требованиям, установленным статьей 75 АПК РФ, с заявлением о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик в суд первой инстанции не обращался.

Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в достоверности копий названных выше документов, и обратное ответчиком суду не доказано, выводы суда первой инстанции, основанные на данных документах, об оказании истцом ответчику услуг на общую сумму 423 833 руб. 63 коп. суд апелляционной инстанции считает обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Соответственно у ООО "ЮГОРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" возникла обязанность оплатить данные услуги.

С учётом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг, оказанных как в рамках договора N 17/12 от 02.04.2012 в мае-июне 2012 года на сумму 164 233 руб. 63 коп., так и в рамках внедоговорных отношений в мае-июне 2013 года на сумму 259 600 руб., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу наличии у ООО "ЮГОРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" перед ООО "МАГНУМ" задолженности на общую сумму 423 833 руб. 63 коп.

Факт наличия данной задолженности подтверждается также представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.12.2013, подписанным сторонами и скрепленным печатями в отсутствие каких-либо замечаний.

Возражения ответчика о частичной оплате данной задолженности со ссылкой на платежное поручение N 55 от 22.06.2012 на сумму 280 587 руб. 83 коп. (л.д. 92), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно назначению платежа указанного документа оплата произведена за услуги, оказанные в апреле 2012 года, в то время как в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных в мае-июне 2012 года и мае-июне 2013 года.

На основании изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование ООО "МАГНУМ" о взыскании с ООО "ЮГОРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" 423 833 руб. 63 коп. задолженности.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании 164 233 руб. 63 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора N 17/12 от 02.04.2012 за период с мая по июнь 2012 года.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, все споры и разногласия при исполнении, изменении настоящего договора или в связи с ним, разрешаются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии составляет 20 календарных дней с момента получения претензии. В случае невозможности урегулирования спора в претензионном порядке спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия N 319 от 03.12.2013, из которой усматривается требование ООО "МАГНУМ" об оплате ООО "ЮГОРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" 423 833 руб. 63 коп. задолженности.

Указанная претензия получена ответчиком 03.12.2013, о чём свидетельствует отметка о получении (л.д. 67).

Истец утверждает, что данная претензия получена лично генеральным директором ООО "ЮГОРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" Семидоцким А.Ю.

Ответчик, оспаривая факт получения претензии, о фальсификации доказательства не заявило, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий, выражающийся в том, что суд апелляционной инстанции считает доказанным истцом факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании 167 038 руб. 67 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг, оказанных по договору N 17/12 от 02.04.2012.

Суд первой инстанции, проверив начисление истцом штрафных санкций, и скорректировав его, удовлетворил требование ООО "МАГНУМ" о взыскании с ООО "ЮГОРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" пени в сумме 102 043 руб. 11 коп..Апелляционная жалоба возражений в указанной части не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований и в данной части.

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" указано, что исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты в случае неисполнения судебного акта за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в день начисленные на неисполненную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в выходе за пределы заявленных требований, отклоняются как основанные на неправильном толковании положений действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.06.2014 по делу N А75-3340/2014 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "ЮГОРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ООО "ЮГОРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июня 2014 года по делу N А75-3340/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева