Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 18АП-13059/14

г. Челябинск

27 ноября 2014 г.

Дело N А76-20097/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Серышевой Оксаны Владимировны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 октября 2014 года по делу N А76-20097/2014, принятое в порядке упрощенного производства (судья Мухлынина Л.Д.).

Общество с ограниченной ответственностью "Европолимер" (далее - истец, ООО "Европолимер") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Серышевой Оксане Владимировне (далее - ответчик, ИП Серышева О.В., предприниматель) о взыскании суммы задолженности в размере 67 500 руб., а также суммы неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 12 825 руб. за период с 15.02.2014 по 25.08.2014 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2014 по настоящему делу, требования ООО "Европолимер" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ООО "Европолимер" о взыскании задолженности отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на незаключенность договора поставки, в силу того, что сторонами не согласованы его существенные условия, а именно: наименование, количество и срок поставки товара. Представленные в материалы дела товарные накладные не являются надлежащим способом согласования существенных условий договора, поскольку не являются неотъемлемыми приложениями к договору и относятся к документам первичной бухгалтерской отчетности и представляют собой лишь документ, удостоверяющий факт передачи товара от поставщика покупателю.

Представленный истцом отзыв на апелляционную жалобу, хотя и приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела N А76-20097/2014 Арбитражного суда Челябинской области, но не рассматривается судом апелляционной инстанции по существу, по причине непредставления доказательств направления копии в адрес ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; до начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

С учетом мнения предпринимателя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.01.2014 между ООО "Европолимер" (продавец) и ИП Серышевой О.В. заключен договор N Ч3/14, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить лакокрасочную продукцию в ассортименте, количестве и по ценам согласно счету или товарной накладной. Счета и товарные накладные являются неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1 договора).

Покупатель оплачивает продукцию в соответствии с товарными накладными и/или счетами продавца. Оплата производится безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет продавца в течение 15 календарных дней после отгрузки. Днем отгрузки считается дата в товарной накладной на продукцию (пункт 4 договора).

В случае просрочки оплаты свыше 15 календарных дней, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 5 договора).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика по товарной накладной от 30.01.2014 N 217 поставлена продукция - Установка для нанесения порошковой краски 201V, на общую сумму 67 500 руб.

Поскольку оплаты за поставленный товар от ответчика в установленный договором срок не последовало, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В связи неоплатой ответчиком поставленной продукции, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки ООО "Европолимер" товара в адрес ИП Серышева О.В. подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. Суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции и, применив к отношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, посчитал требования истца подлежащими удовлетворению.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательств должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание задолженности за поставленный товар) в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи товара покупателю возлагается на истца, в то время как факт оплаты поставленного товара должен доказать ответчик.

Факт поставки ответчику продукции - Установки для нанесения порошковой краски 201V на сумму 67 500 руб., подтверждается имеющейся в материалах дела N А76-20097/2014 Арбитражного суда Челябинской области товарной накладной от 30.01.2014 N 217. Данная товарная накладная содержит все необходимые реквизиты и сведения о наименовании, количестве и стоимости подлежащего передаче товара, оттиски печатей организаций, а также подписи лиц, получивших товар.

Доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме ответчиком на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Европолимер" и взыскал с ИП Серышевой О.В. задолженность за поставленный товар в размере 67 500 руб.

При этом ссылка ответчика на незаключенность договора в данном случае не освобождает сторону от обязательств по оплате принятого товара. В рассматриваемой ситуации незаключенность договора может повлиять лишь на требование истца о взыскании суммы договорной неустойки, однако, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что представленный истцом договор является незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, соответственно, положения статей 506 - 534 Гражданского кодекса Российской Федерации к общим положениям о купле-продаже подлежат применению в субсидиарном порядке.

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, соответственно, в силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Как установлено судом первой инстанции, согласно пункту 1 договора, товарная накладная является неотъемлемой частью договора, в которой стороны согласовывают ассортимент, наименование и цену продукции.

В представленной в материалы дела товарной накладной N 217 имеется указание на именование товара его количество и цена, а также ссылка на договор от 14.01.2014 N Ч3/14.

Каких-либо возражений относительно ссылки на договор от 14.01.2014 N Ч3/14 при подписании товарной накладной, равно как и позже, заявлено не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В таком случае у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что представленная в материалы дела товарная накладная не относится к договору от 14.01.2014 N Ч3/14.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписав без претензий и замечаний товарную накладную N 217, стороны тем самым изменили предмет договора N Ч3/14.

Договор от 14.01.2014 N Ч3/14, равно как и товарная накладная от 30.01.2014 N 217, подписаны сторонами и скреплены их печатью.

С учетом изложенного, доводы ответчика о незаключенности представленного в материалы дела договора от 14.01.2014N Ч3/14 отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5 договора за нарушение срока оплаты покупатель выплачивает продавцу пени из расчёта 0,1 % от суммы просроченного более чем на 15 дней платежа за каждый день просрочки.

Ввиду того, что договор признан заключенным, форма соглашения о неустойке считается соблюденной (статьи 329, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательство по оплате поставленной продукции ответчиком надлежащим образом не исполнено следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности начисления истцом суммы договорной неустойки.

Вместе с тем, проверив правильность расчета суммы договорной неустойки за период с 15.02.2014 по 25.08.2014 (192 дня) на сумму долга 67 500 руб. по ставке 0,1 % пени, суд первой инстанции пришел к выводу, что ее размер должен составлять 12 960 руб.

Однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы договорной неустойки в заявленном истцом размере - 12 825 руб.

Возражений относительно расчета неустойки апелляционная жалоба не содержит, контррасчет ответчик не представил.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 октября 2014 года по делу N А76-20097/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Серышевой Оксаны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Малышев