Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 08АП-9181/14

город Омск

14 ноября 2014 г.

Дело N А70-4636/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9181/2014) общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗГЕНСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 июля 2014 года по делу N А70-4636/2014 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗГЕНСТРОЙ" (ОГРН 1107232027704; ИНН 7202210726) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНКО ГРУПП" (ОГРН 1117232053840; ИНН 7203271129) об изменении условий договора подряда от 02.07.2012 N ЭГ/06-0712,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗГЕНСТРОЙ" Яркова А.А. по доверенности от 24.10.2014 сроком действия до 24.10.2015;

представителей общества с ограниченной ответственностью "ЭНКО ГРУПП" - Миренского К.В. по доверенности N 26 от 21.04.2014 сроком действия до 31.12.2014; Ларионова В.В. по доверенности N 28 от 06.05.2014 сроком действия до 06.05.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Союзгенстрой" (далее - ООО "Союзгенстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энко Групп" (далее - ООО "Энко Групп", ответчик) о внесении изменений в договор строительного подряда N ЭГ/06-0712 от 02.07.2012, а именно в пункт 3.1 договора, изложив его в следующей редакции: "Стороны устанавливают фиксированную стоимость договора, которая составляет 655 518 749 рублей, в том числе НДС 18 %".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2014 по делу N А70-4636/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что ввиду несогласованности на момент подписания спорного договора объемов работ, подлежащих выполнению подрядчиком, стоимость этих работ также не могла быть установлена сторонами. Судом не учтено, что в настоящем случае изменение условий договора обусловлено не вследствие выявления дополнительного объема работ, а вследствие того, что цена договора не была установлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Право подрядчика на изменение условия о цене договора прямо предусмотрено законом. Изменение цены договора обусловлено изменением ответчиком предмета договора.

В письменном отзыве на жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу ООО "Союзгенстрой" - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители ответчика просили оставить решение суда первой инстанции по настоящему делу без изменения, полагая доводы, изложенные истцом в жалобе, не основанными на законе.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Союзгенстрой" в качестве генерального подрядчика и ООО "Энко Групп" в качестве заказчика заключен договор N ЭГ/06-0712 от 02.07.2012 строительного подряда на строительство жилого дома, согласно условиям которого генеральный подрядчик обязался осуществить собственными и/или привлеченными силами и средствами строительство объекта: "Комплекс многоэтажных жилых домов в границах улиц Сидора Путилова-Мелиораторов, пос. ММС, г. Тюмень, ГП-1, ГП-2, ГП-3, ГП-4, ГП-5, ГП-7, ГП-7 корп.1, Жилой дом ГП-4".

Рработы должны быть произведены в соответствии с условиями договора, техническим заданием, утвержденным приложением N 1 к договору, рабочей документацией и графиком производства работ, утвержденным приложением N 3 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в размере, порядке и сроки, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 2.2 договора N ЭГ/06-0712 от 02.07.2012 комплекс работ должен быть выполнен в соответствии с рабочей документацией, утвержденной заказчиком, на основании согласованного сторонами договора технического задания, укрупненного сметного расчета, содержащегося в приложении N 2 к договору, графика производства работ, графика финансирования, утвержденного приложением N 4 к договору, графика авансирования основных строительных материалов и оборудования, установленного приложением N 5 к договору, перечня требований к законченному строительством объекту, который содержится в приложении N 6 к договору.

В пункте 3.1. сторонами согласована фиксированная стоимость договора, которая составила 299 717 451 руб. 67 коп. с учетом НДС 18%.

Пунктом 2.3. договора предусмотрена возможность изменения объема и видов работ по мере поступления изменений проектных решений от заказчика путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору.

В материалы дела сторонами представлены копии дополнительных соглашений к договору N ЭГ/06-0712 от 02.07.2012, подписанных в связи с необходимостью производства дополнительных работ и удорожания стоимости отдельных видов по договору N 1 от 05.02.2013, N 2 от 07.02.2013, N 3 от 11.02.2013, N 4 от 15.02.2013, N 5 от 12.03.2013, N 6 от 05.04.2013, N 7 от 09.04.2013, N 14 от 11.10.2013, N 15 от 15.11.2013.

Согласно последнему подписанному дополнительному соглашению было изменено приложение N 2 к договору "Укрупненный сметный расчет". Общая стоимость работ по договору составила 321 672 527, 16 руб. (л.д. 126 т.1).

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в процессе исполнения сторонами спорного договора за период с ноября 2012 года по июль 2013 года заказчиком в соответствии с договором строительного подряда представлена по накладным и актам рабочая документация на объект строительства, в которую, в последствии заказчиком неоднократно вносились изменения, что привело к увеличению стоимости выполнения работ по договору, при этом сметная документация на объект заказчиком не была предоставлена.

По поручению истца открытым акционерным обществом "Градъ" составлена сметная документация на строительство спорного объекта, в соответствии которой сумма затрат по объектному сметному расчету N 2-1 по состоянию на 3 квартал 2012 года (дата получения разрешения на строительство объекта) составила 655 518 749 руб.

Письмом N 587 от 18.12.2013 ООО "Союзгенстрой" обратилось к ООО "Энко Групп" с предложением о рассмотрении вопроса об изменении (увеличении) стоимости работ по договору и подписании дополнительного соглашения о внесении изменения в договор N ЭГ/06-0712 от 02.07.2012.

Поскольку указанное предложение оставлено ООО "Энко Групп" без ответа, ООО "Союзгенстрой" обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При этом, согласно части 4 названой статьи цена работы (смета, составленная в соответствии с правилом части 3 статьи 709 ГК РФ) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Судом первой инстанции правильно указано, что сторонами заключен договор строительного подряда N ЭГ/06-0712 от 02.07.2012, пунктом 3.1 которого определена фиксированная стоимость работ, то есть твердая.

Статья 743 ГК РФ возлагает на подрядчика обязанность осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Смета является одним из предусмотренных законом способов определения цены договора строительного подряда.

При определении сметной стоимости строительства и ремонта составление смет осуществляется в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России N 15/1 от 05.03.2004 (далее - Методика).

Согласно пункту 3.27 Методики при составлении сметной документации могут применяться различные методы определения стоимости: ресурсный, базисно-индексный, ресурсно-индексный, а также метод укрупненных сметных нормативов (расчет на основе объектов-аналогов). Одновременное использование нескольких методов при составлении сметной документации на один и тот же объект не предусмотрено.

Как предусмотрено сторонами в пункте 2.2 договора, работы производятся подрядчиком в том числе в соответствии с укрупненным сметным расчетом, утвержденным приложением N 2 к договору.

Как указано в укрупненном сметном расчете на строительные работы по спорному договору, подписанном представителями ООО "Союзгенстрой", и ООО "Энко Групп" и содержащему печати данных организаций, общая стоимость работ, подлежащих выполнению ООО "Союзгенстрой", составила 299 717 451 руб. 67 коп., в том числе НДС в сумме 45 719 611 руб. 27 коп.

Как указано выше, согласно последнему подписанному дополнительному соглашению было изменено приложение N 2 к договору "Укрупненный сметный расчет". Общая стоимость работ по договору составила 321 672 527, 16 руб. (л.д. 126 т.1).

В силу статьи 450 ГК РФ (части 1, 2) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных ООО "Союзгенстрой" требований.

В силу пункта 3 статьи 744 ГК РФ подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

В этом пункте названо специальное основание для пересмотра сметы по требованию подрядчика - удорожание строительства, когда по причинам, не зависящим от него, стоимость работ превысила смету не менее чем на 10%.

Названное специальное основание для пересмотра цены работ (сметы) является особенностью строительного подряда.

Оно подлежит применению к спорным правоотношениям в тех случаях, когда удорожание строительства вызвано увеличением стоимости подрядных работ вследствие общего повышения рыночных цен на материалы, ресурсы, услуги и т.п.

Обратившись в суд с требованием о внесении изменений в условия договора, ООО "Союзгенстрой" не доказало факт возникновения каких-либо причин объективного характера, приведших к увеличению стоимости подрядных работ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в нарушение предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ правил истцом в судебном заседании, а также в представленных ООО "Союзгенстрой" процессуальных документах не указаны какие-либо конкретные причины увеличения сметной стоимости работ по спорному договору.

Довод, заявленный ООО "Союзгенстрой", в соответствии с которым ООО "Энко Групп" неоднократно вносились корректировки в проектно-сметную документацию, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с правилами частей 1 и 2 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объеме, против указанного выше, осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

В случае нарушения заказчиком встречных обязательств права защищаются положениями статьи 719 ГК РФ.

Так, часть 2 статьи 719 ГК РФ предусматривает право подрядчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае если иное не предусмотрено договором подряда, и имеются обстоятельства, поименованные в части 1 статьи 719 ГК РФ.

Кроме того, согласно части 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда выполнение работ, предусмотренных договором подряда, стало невозможным вследствие действий (бездействия) заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Между тем, обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения приведенных положений гражданского законодательства, судом первой инстанции не установлены и из материалов дела не усматриваются.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод жалобы ООО "Союзгенстрой", в котором истец ссылается на несогласованность в момент подписания сторонами договора N ЭГ/06-0712 от 02.07.2012 объема строительных работ.

Согласно части 1 статьи 708, статьям 432, 740 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора и начальный и конечный сроки выполнения работы.

Как указано в статье 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора строительного подряда.

Поскольку спорным договором и приложениями к нему определяются технические характеристики объекта строительства, объем, содержание работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предмет договора в части объема строительных работ согласован сторонами. Условия договора N ЭГ/06-0712 от 02.07.2012 позволили его сторонам приступить к исполнению обязательств, о чем свидетельствует признанный сторонами факт сдачи-приемки части работ.

Как указано выше, при заключении договора и впоследствии при определении цены подлежащих выполнению работ сторонами использован метод укрупненных сметных нормативов.

Выбор метода расчета цены договора относится к компетенции сторон, и, соответственно, может быть изменён только по их соглашению. Право требовать в судебном порядке изменения способа расчета цены ни подрядчику, ни заказчику не предоставлено.

Из пояснений ответчика также следует, что при подписании актов КС-2 при принятии работ их стоимость определялась в порядке, предусмотренном договором с учетом укрупнённого расчета.

Применение иных способов расчета стоимости работ сторонами не согласовано.

Фактически, работы были выполнены, переданы заказчику по стоимости, определённой сторонами, спора по дополнительно выполненным работам между сторонами не имеется.

Предусмотренное законом право подрядчика на изменение цены договора не освобождает истца обосновать такое изменение.

В настоящем случае, перерасчёт стоимости сторонней организацией основанием для увеличения стоимости работ не является.

Поскольку Общество не представило надлежащих доказательств, обосновывающих его требование об изменений условий договора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "Союзгенстрой", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 23.09.2014 ООО "Союзгенстрой" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку настоящим постановлением доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит уплате подателем жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 июля 2014 года по делу N А70-4636/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗГЕНСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева