Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 09АП-46045/14

г. Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А40-75503/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оборонрегистр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2014 по делу N А40-75503/14 принятое судьей Ласкиной С.О. (33-656)

по заявлению ООО "Оборонрегистр" (ОГРН 1047796702843, 121471, Москва, ул. Верейская, д. 41)

к Центральному Банку РФ (107016, Москва, ул. Неглинная, д. 12)

третье лицо: ООО "Балтийский торговый дом" (ОГРН 1037843020324, 191186, Санкт-Петербург, Волынский переулок, д. 1/36, литер "А")

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Манюхина Ю.Н. по доверенности от 02.09.2014;
от ответчика:	Авакян А.Р. по доверенности N 148 от 03.04.2014;
от третьего лица;	Клиентова Ю.Ю. по доверенности от 19.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Оборонрегистр" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.2014 г. N ПН-14/142, вынесенного Центральным Банком РФ (Банком России) о назначении ООО "Оборонрегистр" административного наказания на основании ст. 15.20 КоАП РФ в виде административного штрафа 500 000 руб.

В качестве третьего лица привлечено ООО "Балтийский торговый дом".

Решением суда от 19.09.2014 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что заявитель в нарушении требований пунктов 1 и 2 статьи 31 Закона, а также пункта 6 статьи 84.2 Закона при подсчете голосов на Собрании применил ограничение по голосованию.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "Оборонрегистр" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт о признании незаконным оспариваемого постановления. В обоснование своих требований заявитель ссылается на нарушение норм материального права, а именно неправильное истолкование закона и не применение закона, подлежащего применению.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела в ходе рассмотрения обращения ОАО "Балтийский торговый дом" от 29.01.2014 г. N 0016 в отношении возможных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах при проведении 27.12.2013 г. внеочередного общего собрания акционеров Банком России установлен факт воспрепятствования регистратором (заявителем) правам Общества (3-го лица), удостоверенным обыкновенными акциями ОАО "Балтийский Банк".

Административный орган пришел к выводу, что Регистратор в нарушении требований пунктов 1 и 2 статьи 31, также пункта 6 статьи 84.2 Закона при подсчете голосов на Собрании применил ограничение по голосованию, распространявшееся согласно указаниям ОАО "Балтийский Банк" на Общество (третье лицо) и его аффилированное лицо Шигаева О.А., только в отношении голосов, принадлежащих Обществу. С учетом того факта, что данными акционерами было выражено различное волеизъявление по 1 вопросу повестки дня Собрания, Регистратор, применив ограничение по голосованию только в отношении одного из акционеров, воспрепятствовал осуществлению его прав, удостоверенных обыкновенными акциями ОАО "Балтийский Банк", что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.20 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений должностным лицом ответчика составлен протокол об административном правонарушении от 27.02.2014 г. N АП-ПР-14/114 (л.д.81-85) и вынесено постановление от 18.04.2014 г. N ПН-14/142 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Оборонрегистр" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.20 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Постановление вынесено в двухмесячный срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 15.20 КоАП РФ воспрепятствование эмитентом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2, 4, 5, 8 и 10 статьи 15.23.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) с момента приобретения более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и до даты направления в открытое общество обязательного предложения, соответствующего требованиям настоящей статьи, лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30 процентов таких акций. При этом остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются.

Согласно п. 7 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах правила настоящей статьи распространяются на приобретение доли акций открытого общества (указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона), превышающей 50 и 75 процентов общего количества таких акций открытого общества. В этом случае установленные пунктом 6 настоящей статьи ограничения распространяются только в отношении вновь приобретенных акций, превышающих соответствующую долю.

Как следует материалов дела заявителем, осуществляющим функции счетной комиссии на собрании, при подсчете голосов, принадлежащих третьему лицу, на основании письма ОАО "Балтийский Банк" от 26.12.2013 N 052/3518 применены ограничения, установленные пунктами 6 и 7 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах.

ОАО "Балтийский Банк" указанным письмом сообщило заявителю о том, что Общество в результате приобретения 33 164 609 акций ОАО "Балтийский Банк" совместно со своим аффилированным лицом - Шигаевым О.А. стало владельцем более 50% от общего количества голосующих акций ОАО "Балтийский Банк" и не направило в ОАО "Балтийский Банк" обязательное предложение в соответствии с требованиями статьи 84.2 Закона об акционерных обществах В связи с чем, ОАО "Балтийский Банк" сообщило о необходимости при проведении кворума на Собрании, подведении итогов голосования и составлении протокола об итогах голосования руководствоваться пунктами 6 и 7 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах (л.д.126).

Из данного указания следовало, что третье лицо и его аффилированное лицо, то есть Шигаев О.А., имеют право голоса только по акциям, составляющим 50% от общего количества голосующих акций ОАО Балтийский Банк". Остальные акции, принадлежащие третьему лицу и его аффилированному лицу Шигаеву О.А., голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 31 Закона об акционерных обществах каждая обыкновенная акция общества предоставляет акционеру - ее владельцу одинаковый объем прав. Акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

Согласно выписке из списка лиц, имеющих право на участие в Собрании, третьему лицу принадлежит 33 164 609,40 голосующих акций ОАО "Балтийский Банк", Шигаеву О.А. - 33 164 609 акций.

При проведении собрания об увеличении уставного капитала ОАО "Балтийский Банк" третье лицо проголосовало "против" всеми принадлежащими данному акционеру голосами.

В ответ на предписание Банка России заявитель предоставил копию протокола об итогах голосования на Собрании, из которой следует, что из голосов, поданных "против" принятия решения по вопросу N 1 повестки дня Собрания об увеличении уставного капитала ОАО "Балтийский Банк", учтено только 81 879 голосов, когда как количество голосов "за", учтенных при подведении итогов голосования на Собрании, составило 33 261693,12.

Таким образом, заявитель в нарушение требований пунктов 1 и 2 статьи 31 и пункта 6 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах при подсчете голосов на Собрании применил ограничение по голосованию, распространяющееся согласно указаниям ОАО "Балтийский Банк" на третье лицо и его аффилированное лицо Шигаева О. А., только в отношении голосов, принадлежащих третьему лицу, чем воспрепятствовал осуществлению прав третьего лица, удостоверенных обыкновенными акциями ОАО "Балтийский Банк".

Доводы заявителя о том, что ст. 15.20 КоАП РФ устанавливает ответственность за воспрепятствование эмитентом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, тогда как в оспариваемом постановлении в качестве основания для привлечения к административной ответственности описаны исключительно действия при выполнении функций счетной комиссии не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявитель при подсчете голосов применил ограничение по голосованию только в отношении голосов принадлежащих третьему лицу (ОАО "Балтийский торговый дом"), что является воспрепятствованием осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.20 КоАП РФ, поскольку третье лицо не являлось лицом, на которого распространяются ограничения, установленные п. 6 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах, так как акции в количестве 33 164 609 акций, составляющие 49,88% уставного капитала не являются вновь приобретенными.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено принимая во внимание, что заявитель знал о наличии спора о праве на акции, в частности о предъявлении третьим лицом иска об истребовании акций из незаконного владения.

Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Таким образом, у заявителя имелась возможность не применять ограничение к акциям третьего лица при подсчете голосов на собрании, однако заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению прав третьего лица удостоверенных ценными бумагами.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно ст. 104 АПК РФ ООО "Оборонрегистр" подлежит возврату из Федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе, как излишне уплаченную в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2014 по делу N А40-75503/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Оборонрегистр" (ОГРН 1047796702843) из Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, как излишне уплаченную в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев