Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 09АП-48547/14

г. Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А40-34782/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Варюхиной О.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2014

по делу N А40-34782/14, вынесенное судьей Перцевым П.В.

по иску Волкодава Сергея Петровича

к Варюхиной Ольге Валерьевне,

третьи лица - ООО "МКС Плюс" (ОГРН 1077764669070), Казаков Илья Геннадьевич, Рева Михаил Павлович, ООО "Медицинские компьютерные системы" об обязании исполнить соглашение

и по встречному иску Варюхиной Ольги Валерьевны

к Волкодаву Сергею Петровичу

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Панин М.А. по доверенности от 12.11.2014 N 1-3-2742;

от третьих лиц:

от ООО "МКС Плюс" - Юнина Е.А. по доверенности от 19.05.2014 б/н;

от Казакова Ильи Геннадьевича - не явился, извещен;

от Ревы Михаила Павловича - не явился, извещен;

от ООО "Медицинские компьютерные системы" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Волкодав Сергей Петрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Варюхиной Ольге Валерьевне (далее - ответчик) об обязании Варюхиной Ольги Валерьевны исполнить соглашение о намерениях от 20.11.2007 г., а именно передать долю ООО "МКС Плюс" в размере 85 % уставного капитала Общества Волкодаву Сергею Петровичу.

Варюхина Ольга Валерьевна предъявила встречный иск к Волкодаву Сергею Петровичу о признании сделки, оформленной соглашением о намерениях от 20.11.2007, заключенной между Волкодавом С.П. и Варюхиной В.А., недействительной в силу ее ничтожности.

Арбитражный суд города Москвы решением от 12.09.2014 требования истца удовлетворил, обязав Варюхину Ольгу Валерьевну исполнить соглашение о намерениях от 20.11.2007 г., а именно передать долю ООО "МКС Плюс" в размере 85 % уставного капитала Общества Волкодаву Сергею Петровичу.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований Волкодава С.П. и удовлетворить встречное исковое заявление Варюхиной О.В.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что соглашение о намерениях не порождает юридических последствий, так как подписано Варюхиной О.В. после нажима со стороны Волкодава С.П., и в момент подписания отсутствовало тождественное понимание цели и намерения заключения любой сделки; что истцом не производилось финансирование общества; что соглашение о намерениях от 20.11.2007 является мнимой сделкой, не отвечает требованиям предварительного договора, порождающего правовые последствия; что пропущен срок исковой давности; что решением затронуты права не привлеченного к участию в деле Петриченко М.В. как нового владельца спорной доли; что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу за неподведомственностью спора арбитражному суду.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьих лиц (кроме общества), надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Истец (причем, непосредственно в день судебного заседания) направил ходатайство об отложении заседания в связи с неожиданной его командировкой именно в день заседания и таким же неожиданным для него отзывом им самим ранее выданных доверенностей двум представителям, выигравшим процесс в суде первой инстанции.

Апелляционный суд отклонил ходатайство, поскольку такие действия истца расценивает как злоупотребление процессуальными правами, направленными на срыв судебного заседания при отсутствии уважительных причин, при том что в суд первой инстанции истец сам не явился, действуя именно через двух своих представителей. При этом как истец он обязан был все свои доводы и доказательства представить в материалы дела, что и сделано им еще в суде первой инстанции. Истец не был лишен возможности и воспользовался ею, направив отзыв на апелляционную жалобу. Лично истец в суд первой инстанции не участвовал, такой необходимости в апелляционной инстанции нет, при том что, независимо от доводов и участия лично истца в заседании, спор связан лишь с правовой оценкой правоотношений сторон, на что он не может повлиять по сделке от 2007 года.

Все указанное относится и к ходатайству представителя ответчика об отложении заседания для личной явки ответчика, при том что ни он, ни его представитель в суд первой инстанции даже не явились.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств, обязав Волкодава С.П. представить подлинник соглашения о намерениях от 20 ноября 2007 года, заверенная копия которого представлена в качестве доказательства исковых требований, отклонено, поскольку иных нетождественных копий не представлено, из доводов самого ответчика следует, что сделка имеет быть место, поскольку он заявляет о ее мнимости, и что истец не исполнил своих обязательств по ней, даже намерений заявлять в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательства ответчик в суде первой инстанции не имел (именно поэтому судом апелляционной инстанции признано необоснованным заявление представителя ответчика о фальсификации доказательства - копии соглашения, сделанное лишь в заседании апелляционной инстанции), факт подписания соглашения ранее ответчик не оспаривал.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и общества поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы в части обязания передать долю в ООО "МКС Плюс" и взыскания с Варюхиной Ольги Валерьевны в пользу Волкодава Сергея Петровича расходов по госпошлине следует отменить.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2007 между Волкодавом Сергеем Петровичем и Варюхиной Ольгой Валерьевной заключено соглашение о намерениях, согласно которому:

1.1. Не позднее 01.12.2007 года Стороны настоящего соглашения принимают Решение о создании Общества с ограниченной ответственностью, которое обязуются назвать "МКС Плюс" (ООО "МКС Плюс").

1.2. В течение пяти дней с момента принятия решения о создании ООО "МКС Плюс" Стороны настоящего соглашения сдают документы для государственной регистрации Общества.

1.3. Сторона 1 (Варюхина О.В.) будет являться участником вышеуказанного Общества с размером доли - 85% Уставного капитала.

1.4. Не позднее 01.12.2007 года (Волкодав С.П.) обязуется по настоящему Соглашению оплатить размер доли Стороны 1 в размере 85% уставного капитала ООО "МКС Плюс" в сумме 8 500 рублей.

1.5. Сторона 1 обязуется в течение всего периода действия настоящего Соглашения по требованию Стороны 2 передать долю в размере 85 % уставного капитала ООО "МКС Плюс" Стороне 1 или третьему лицу, которое укажет Сторона 2, в течение 2-х дней с момента предъявления такого требования.

1.6. Размер долей ООО "МКС Плюс" в размере 15 % уставного капитала Общества Стороны обязуются распределить на участников Общества, указанных Стороной.

1.7. В течение периода действия настоящего Соглашения Сторона 1 не имеет права распоряжаться долей ООО "МКС Плюс" в размере 85% уставного капитала без письменного нотариально заверенного согласия Стороны 2.

1.8. С момента создания Общества Сторона 2 обязуется производить финансирование Общества за счет собственных средств и средств, принадлежащих ему Компаний.

2. Настоящий Протокол действует с даты его подписания и до момента исполнения Сторонами своих обязательств по нему. Рассматривая указанное соглашение, суд приходит к выводу, что спор между сторонами носит экономический характер, связан с принадлежностью долей в ООО "МКС Плюс", в связи с чем отсутствует основания для прекращения производства по делу.

Истец в обоснование заявленных указывает, что во исполнение Соглашения от 20.11.2007, на основании Протокола N 1 Общего собрания учредителей Общества от 17.12.2007 и ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" 17.12.2007, было принято решение о создании Общества с ограниченной ответственностью "МКС Плюс", заключении учредительного Договора и утверждении Устава Общества.

Участниками Общества с размерами Уставного капитала стали: Варюхина Ольга Валерьевна - 85 % Уставного капитала Общества, Сула Анатолий Сергеевич - 3% Уставного капитала Общества, Казаков Илья Геннадьевич - 3% Уставного капитала Общества, Рева Михаил Павлович - 3% Уставного капитала Общества, ООО "Медицинские компьютерные системы" - 6% Уставного капитала Общества.

Истец поясняет, что в декабре 2013 года во исполнение условий соглашения от 20.11.2007 направил в адрес Варюхиной О.В. требование о передаче ему доли в размере 85 % уставного капитала ООО "МКС Плюс" (прав и обязанностей участника ООО "МКС Плюс") в течение 2-х дней с момента получения требования. Однако требование Варюхиной Ольгой Валерьевной не исполнено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции удовлетворил требования истца, отказав во встречном иске.

Доводы ответчика о том, что соглашение о намерениях от 20.11.2007 г. является недействительной сделкой в силу ее ничтожности, отклонены судом, поскольку Варюхина Ольга Валерьевна, указывая, что Волкодав Сергей Петрович не участвовал в финансировании общества, а, следовательно, не исполнял соглашение, не обращалась с требованием о расторжении договора.

Суд первой инстанции указывает, что, заключив указанное соглашение, Варюхина Ольга Валерьевна могла и должна была знать о праве истца на обращение с требованием о передаче доли в ООО "МКС Плюс"; что, подписывая учредительный договор о создании ООО "МКС Плюс" от 17.12.2007, указывая в нем, что доля Варюхиной О.В. составляет 85% уставного капитала, зная о заключенном ею соглашении о намерениях от 20.11.2007 г. и считая, что создание ООО "МКС Плюс" не имеет никакого отношения к обществу, указанному в соглашении, Варюхина О.В., являясь участником Общества, не уведомляла Волкодава С.П. о том, что создание данного Общества не связано с исполнением ранее заключенного соглашения.

При этом суд указывает, что в дело представлен договор займа от 04.10.2010 г. о передаче ООО "АГВ" денежных средств обществу (ООО "МКС Плюс") в размере 557 550 руб. со сроком возврата до 05.10.2011 г.; что данный договор подписан со стороны ООО "АГВ" генеральным директором Волкодавом С.П.; что требование о возврате денежных средств не предъявлялось.

Апелляционный суд считает необоснованными выводы суда о наступлении у ответчика обязательств по передаче доли, при том что они являются производными (встречными) в соответствии со ст. 328 ГК РФ, тогда как своих первичных обязательств (п.1.4. Не позднее 01.12.2007 года (Волкодав С.П.) обязуется по настоящему Соглашению оплатить размер доли Стороны 1 в размере 85 % уставного капитала ООО "МКС Плюс" в сумме 8 500 рублей) истец не исполнил (ст. 431 ГК РФ).

Встречные обязательства ответчика обусловлены первоначальным исполнением истцом обязанности по оплате спорной доли. Мнение истца о праве требовать исполнения обязательств в отрыве от иных условий соглашения неправомерно.

При этом суд первой инстанции неправомерно счел в качестве исполнения именно п. 1.4 соглашения и именно истцом заключение договора займа от 04.10.2010 о передаче ООО "АГВ" денежных средств обществу (ООО "МКС Плюс") в размере 557 550 руб. со сроком возврата до 05.10.2011 г., даже при том, что договор подписан со стороны ООО "АГВ" генеральным директором Волкодавом С.П.

Более того, договор займа от 04.10.2010 заключен между Индивидуальным предпринимателем Кротовым В.Г. и ООО "МКС Плюс". 03.02.2014 между ИП Кротов В.Р. и ООО "АГВ" заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ИП Кротов В.Р. уступил ООО "АГВ" свои права требования к ООО "МКС Плюс" по договору займа от 04.10.2010.

Также не соответствует действительности указание на то, что в рамках указанного договора займа не предъявлялось требований о возврате денежных средств. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2014 по делу N А08-381/2014 исковые требования к ООО "МКС Плюс" о взыскании суммы долга и процентов за пользование долгом и просрочку платежа рассмотрены.

Довод истца о достижении в соглашении договоренности о дарении доли противоречит его смыслу и тексту.

В материалах дела отсутствуют также доказательства финансирования Волкодавом С.П. деятельности ООО "МКС Плюс".

Иные доводы ответчика являются необоснованными.

В материалы дела не представлено доказательств оказания давления со стороны Волкодава С.П. при подписании спорного соглашения.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соглашении о намерениях от 20.11.2007 налицо возникновение гражданских прав и обязанностей, неисполнение которых само по себе не влечет вывод о мнимости сделки, и наличие воли сторон при заключении на ее исполнение.

В суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности ответчиком не заявлялось.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Довод о том, что решением затронуты права не привлеченного к участию в деле Петриченко М.В., несостоятелен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2014 по делу А41-62019/2013 договор купли-продажи доли от 15.11.2014 между Петриченко М.В. и ООО "МКС Плюс" признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, в связи с чем в данный момент Петриченко М.В. не является лицом, чьи права затронуты спорным решением.

Ссылка на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, также несостоятельна, поскольку в соответствии со ст. 225.1 АПК РФ спор связан с принадлежностью долей в уставном (складочном) капитале общества.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2014 по делу N А40-34782/2014 в части обязания передать долю в ООО "МКС Плюс" и взыскания с Варюхиной Ольги Валерьевны в пользу Волкодава Сергея Петровича расходов по госпошлине отменить.

В данной части в иске отказать.

В остальной части (отказ во встречном иске) решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Волкодава Сергея Петровича в пользу Варюхиной Ольги Валерьевны 1 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова Е.А. Птанская