Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 09АП-46687/14

город Москва

26 ноября 2014 г.

Дело N А40-97528/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ЗАО "Альянстрансойл"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23.09.2014 по делу N А40-97528/14,

принятое судьей Анциферовой О.В.

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, Москва, улица Нов. Басманная, 2)

к Закрытому акционерному обществу "Альянстрансойл"

(ОГРН 1027700544376, 119002, Москва, переулок Плотников, 17)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Рой Т.В. по доверенности N 429 от 08.11.2013

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ОАО "РЖД" к ЗАО "Альянстрансойл" о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 35.631 руб. 05 коп.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между ОАО "РЖД" (далее - Истец) и ЗАО "Альянстрансойл" (далее - Ответчик) 22 декабря 2006 года заключен договор N 167 на подачу уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий ОАО "Хабаровский нефтеперерабатывающий завод", примыкающего к станции Хабаровск-1, в соответствии с п.17, которого в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2009 г. ЗАО "Альянстрансойл" вносит перевозчику плату за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику, а также плату за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования вследствие невозможности их подачи по причинам, зависящим от грузополучателя.

В период с 20.06.2013 по 20.07.2013 года на путях общего пользования станции Хабаровск-1 простаивали вагоны, прибывающие в адрес ЗАО "Альянстрансойл", вследствие невозможности их подачи под грузовую операцию по причинам, зависящим от грузополучателя - ввиду завышения технологических норм на проведение грузовых операций.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 17 договора N 167 от 22.12.2006 в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2009, Тарифным руководством N 2, утвержденным постановлением ФЭК 35/12 от 19.06.2002, начислена плата за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования, в размере 35 631 (тридцать пять тысяч шестьсот тридцать один) руб. 05 коп.

Факт простоя спорных вагонов на путях общего пользования станции Хабаровск-1 зафиксирован актами общей формы, составленными в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45.

Обстоятельства, изложенные в актах общей формы, фиксирующих факт и продолжительность простоя вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя, подтверждаются также памятками приемосдатчика, подтверждающими занятость фронтов выгрузки грузополучателя в спорный период времени.

Накопительные ведомости и акты общей формы, которыми зафиксированы факт и продолжительность простоя вагонов на станционных путях, были предъявлены на подпись представителям ответчика, уполномоченным на то руководством в соответствии с выданными доверенностями.

От подписи накопительных ведомостей представители ответчика отказались, не указав причину отказа, о чем в соответствии с п. 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом составлены акты общей формы и в каждой накопительной ведомости произведена соответствующая отметка.

Акты общей формы подписаны представителем ответчика с разногласиями. Между тем, основания указанные в актах общей формы ответчиком не подтверждены документально. Неподписанные накопительные ведомости с приложением актов общей формы направлены ответчику.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

Задержка порожних вагонов на станции Хабаровск-1 документально подтверждена, накопление вагонов на путях общего пользования до 20 единиц договором не предусмотрено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014 по делу N А40-97528/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Альянстрансойл" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Лящевский