Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 08АП-11272/14

город Омск

20 ноября 2014 г.

Дело N А81-2618/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11272/2014) открытого акционерного общества "Севергазстрой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 августа 2014 года по делу N А81-2618/2014 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯмалМеталлРемСтрой" (ИНН: 8903029990, ОГРН: 1108903000029) к открытому акционерному обществу "Севергазстрой" (ИНН: 8903000782, ОГРН: 1028900578640) о взыскании 3 418 489 рублей 84 копеек,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Севергазстрой" - представитель Илларионова Л.Н. по доверенности N 45 от 29.12.2012 сроком действия 3 года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЯмалМеталлРемСтрой" (далее - ООО "ЯмалМеталлРемСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Севергазстрой" (далее - ОАО "Севергазстрой", ответчик) долга в размере 3 970 800 рублей по договору N 24-СП/12 от 24.09.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 248 423 рублей 17 копеек.

В судебном заседании истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, в соответствии с уточнением просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 3 170 800 рублей; указал, что считает правильным в расчете процентов учесть последнюю оплату в размере 800 000 и уменьшить сумму процентов (протокол судебного заседания от 31.07.2014, л.д. 44 т.2).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 августа 2014 года по делу N А81-2618/2014 с ОАО "Севергазстрой" в пользу ООО "ЯмалМеталлРемСтрой" взысканы долг в размере 3 170 800 рублей, проценты в размере 247 689 рублей 84 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 087 рублей 51 копейки.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Севергазстрой" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в части взыскания основного долга в сумме 1 068 445 руб. 16 коп. в связи с необоснованностью применения индекса удорожания, а также процентов за пользование денежными средствами в размере 68 839 руб. 97 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что цена договора была согласована в форме, не позволяющей произвести её расчёт без дополнительных согласований, смета сторонами согласована не была. Истцом фактически выполнялись работы, не предусмотренные договором. При приёмке заказчиком результата работ был выявлен ряд нарушений качества выполненных работ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЯмалМеталлРемСтрой" просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письмо директора ООО "ЯмалМеталлРемСтрой" с приложением дефектной ведомости, локальная смета N 3 "Ремонт внутренних помещений" на сумму 4 154 538 руб.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку невозможность предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам ответчик не обосновал, в удовлетворении ходатайства ОАО "Севергазстрой" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отказать.

Локальный сметный расчет N 3 имеется в материалах дела.

От ответчика также поступило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которой судом апелляционной инстанции отказано по изложенным ниже основаниям.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствие со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого решения в соответствии с доводами апелляционной жалобы.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 24 сентября 2012 года стороны подписали договор N 24-СП/12, по условиям которого ООО "ЯмалМеталлРемСтрой" (субподрядчик) обязалось выполнить в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией демонтажные и отделочные работы по ремонту административного здания, расположенного по адресу: гор. Надым, проезд 14, ОАО "Севергазстрой" (подрядчик), в свою очередь, обязалось принять результат надлежаще выполненных работ и оплатить его.

Срок выполнения работ определен с 24.09.2012 по 25.11.2012, срок действия договора - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Цена договора определена в 5 970 800 рублей (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 3.1.2, 4.1, 10.1).

В уточнении к исковому заявлению истец указал, что работа была выполнена и ответчиком принята подписанием им акта по форме КС-2 от 01.07.2013 и справки по форме КС-3 от этой же даты. Однако, ответчик оплату произвел лишь частично на сумму 2 800 000 рублей.

02 апреля 2014 года ответчику была направлена претензия с требованием о полном погашении долга.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без внимания, ООО "ЯмалМеталлРемСтрой" обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанций, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 753 ГК РФ определен порядок сдачи и приемки работ.

Так, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Справка формы КС-3 и акт формы КС-2 от 01.07.2013 подписаны ответчиком, следовательно, работа считается принятой.

В силу статьи 748 ГК РФ у заказчика есть право во всякое время осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки. Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Как следует из материалов дела, ни в момент принятия работ, ни в разумные сроки после приемки, ответчика как заказчик не заявил подрядчику обоснованных возражений относительно качества выполненных работ.

Представленные в дело ответчиком документы суд первой инстанции не принял во внимание при оценке соответствующих возражений, указав, что они доказательствами предъявления истцу претензий по качеству не подтверждают.

Письмо N 857 от 06.12.2013 адресовано не истцу, а ответчику. Замечания, о которых идет речь в данном письме, не конкретизированы, в связи с чем не представляется возможным утверждать, что в данном письме идет речь именно о тех работах, которые выполнял истец. Акт о недостатках не представлен (л.д. 117-118 т.1).

Сведениями о том, что истец извещался о необходимости устранить недостатки, суд не располагает.

С учетом изложенного, возражения ответчика по качеству выполненных работ отклонены судом первой инстанции обоснованно. Соответствующие обстоятельства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказаны.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как видно из условий подписанного сторонами договора стоимость всех работ определена в размере 5 970 800 рублей. Согласно статье 5 договора, ежемесячная оплата выполненных и принятых работ производится на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат в отчетном периоде и оригинала счета-фактуры в течение 30 рабочих дней.

По общему правилу, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (статья 424 ГК РФ).

Пунктом 2.2. договора определено, что цена договора, указанная в пункте 2.1. договора является твёрдой.

Случаи ее изменения перечислены в договоре, также указано, что изменения в договор вносятся путем заключения дополнительного соглашения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, никаких изменений в договор относительно цены не вносились.

Как следует из материалов дела, акт КС-2 подписан ответчиком с принятием работ по цене, соответствующей сумме, согласованной сторонами при подписании договора как твёрдой.

Твердая цена изменению не подлежит, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором пункта 6 статьи 709 ГК РФ.

Доказательств того, что истцом работы выполнены в меньшем объёме, чем предусмотрено договором, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик обязан произвести с истцом расчеты согласно принятым на себя обязательствам, а именно выплатить фиксированную стоимость договора.

Как верно отметил суд первой инстанции, работа, указанная в подписанных ответчиком акте и справке, соответствует полностью как по наименованию, так и по стоимости работе, что предусмотрена локальной сметой N 3, которую ответчик направил истцу в работу письмом N 12/429 от 02.04.2013.

Также в дело истец представил акт от 26.12.2012, подписанный представителями обеих сторон, из которого не следует, что у принимающей стороны имеются замечания к сдаваемой работе.

Доводы о том, что названной сметой были изменён объем и виды подлежащих выполнению работ, не подтверждаются и не является основанием для изменения твёрдой стоимости договора.

Как указано выше, соответствующие изменения ни в предмет договора, ни в условие о цене не вносились, более того, работы были приняты и частично оплачены ответчиком по цене, определённой сторонами.

Поэтому не имеется оснований для исключения из стоимости выполненных работ коэффициента, на чем настаивает ответчик.

Как следует из представленной локальной сметы, она была принята подрядчиком в работу с сохранением права на оплату работ по цене, первоначально согласованной сторонами (в смете имеется указание на коэффициент).

Правом на изменение цены договора ответчик, как следует из материалов дела, до выполнения работ подрядчиком не воспользовался.

Перерасчет стоимости выполненных работ по заключению эксперта при изложенных обстоятельствах суд считает необоснованным.

Таким образом, требования истца являются обоснованными, принятая работа подлежит оплате по установленной договором цене.

Требование об уменьшении договорной цены при недоказанности того, что не все работы выполнены, не обоснованы.

Поскольку ответчик не доказал исполнение им обязательств по оплате принятой работы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика долг в размере 3 170 800 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2013 по 11.05.2014 по учетной ставке рефинансирования 8,25% годовых.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате выполненных работ, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование о взыскании процентов в сумме 247 689 рублей 84 копейки.

Оснований для удовлетворения повторного ходатайства о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции не установлены.

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

По мнению суда, совокупность представленных дела доказательств позволяет дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с ценой выполненных работ. Оценка указанным возражениям судом дана выше. В связи с чем, не имеется основании для назначения экспертизы для разрешения поставленных вопросов об объемах выполненных работ, их качестве, которые выходят за пределы доводов апелляционной жалобы: ответчик просит изменить решение в части.

По мнению суда, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении названной судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств отсутствует. В данном случае оценка фактических обстоятельств, оспариваемых сторонами, может быть осуществлена апелляционным судом самостоятельно.

Кроме того, как пояснил ответчик, объект в настоящее время эксплуатируется, недостатки были устранены.

При таких обстоятельствах, удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона влекущих отмену судебного акта.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Кроме того, ОАО "Севергазстрой" с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежат возвращению 165 000 руб., уплаченных за проведение экспертизы платежным поручением от N 2008 от 10.11.2014.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 августа 2014 года по делу N А81-2618/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Севергазстрой" с депозитного счета денежные средства в сумме 165000 руб., уплаченные платежным поручением N 2008 от 10.11.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева