Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 08АП-12004/14

город Омск

19 ноября 2014 г.

Дело N А46-12664/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12004/2014) общества с ограниченной ответственностью "Болдинг" на определение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2014 о возвращении искового заявления по делу N А46-12664/2014 (судья Савинов А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Болдинг" (ИНН 5504011716, ОГРН 1035507002145) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мемфис" (ИНН 5504046540, ОГРН 1025500989865) о взыскании 50 000 руб.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Болдинг" (далее по тексту - ООО "Болдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мемфис" (далее по тексту - ООО "ТД "Мемфис", ответчик) о взыскании 50 000 руб.

Определением суда от 18.09.2014 по делу N А46-12664/2014 исковое заявление ООО "Болдинг" оставлено без движения, истцу предложено в срок до 02.10.2014 представить в суд документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением суда от 07.10.2014 по делу N А46-12664/2014 исковое заявление ООО "Болдинг" возвращено истцу.

Возражая против принятого судом определения от 07.10.2014, ООО "Болдинг" в апелляционной жалобе просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. При этом истец указывает, что определение суда об оставлении иска без движения не направлено по адресу внешнего управляющего Кузнецова Михаила Викторовича, в связи с чем не представлялось возможным устранить недостатки, допущенные при подаче искового заявления, в установленный срок.

К апелляционной жалобе истцом приложены копии платежного поручения об уплате госпошлины по иску ООО "Болдинг" к ООО "ТД "Мемфис", искового заявления ООО "Болдинг" к ООО "ТД "Мемфис", сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Болдинг" и ООО "ТД "Мемфис", свидетельства о государственной регистрации ООО "Болдинг" в качестве юридического лица, свидетельства о постановке ООО "Болдинг" на учет в налоговом органе, определения Арбитражного суда Омской области от 02.07.2014 по делу N А46-943/2014, выписки по счету ООО "Каремак" в ОАО "Плюс Банк" за период с 04.10.2005 по 29.01.2013, договора об уступке права требования от 07.10.2011, договора об уступке права требования от 11.03.2014.

ООО "ТД "Мемфис" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда от 07.10.2014 и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Согласно пункту 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённого Банком России 19.06.2012 N 383-П, реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1 - 3 к настоящему Положению.

Как указано в приложении N 1 к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, платежное поручение должно содержать реквизит 45 "Отметки банка", согласно которому в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств.

Судом первой инстанции правильно установлено, в приложенной к исковому заявлению заверенной светокопии платежного поручения N 7 от 15.09.2014 отсутствует оригинальный штамп банка и подпись ответственного исполнителя, в связи с чем указанный документ обоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины за подачу иска.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при непредставлении истцом, заявителем в определенный арбитражным судом срок документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства об отсрочке, рассрочке, уменьшении размера государственной пошлины, освобождении от ее уплаты исковое заявление, иное заявление, жалоба возвращаются в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129, пунктом 5 части 1 статьи 264, пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, поскольку представленное платежное поручение N 7 от 15.09.2014 не содержит штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, иных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу иска ООО "Болдинг" не представило, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не устранении ООО "Болдинг" обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, и правомерно возвратил исковое заявление его подателю на основании подпункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, разъяснив право на повторное обращение в суд с таким же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Ссылки подателя жалобы на то, что исковое заявление возвращено судом необоснованно, поскольку определение суда об оставлении иска без движения не направлялось в адрес внешнего управляющего ООО "Болдинг" Кузнецова Михаила Викторовича, в связи с чем не представлялось возможным устранить недостатки, допущенные при подаче искового заявления, в установленный срок, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

В связи с чем предполагается, что внешний управляющий как руководитель осуществляет свои полномочия по месту нахождения должника.

В рамках искового производства внешний управляющий не является самостоятельным процессуальным лицом с процессуальным или материальным интересом, в силу чего законом не предусмотрено обязательное его извещение.

Истцом по настоящему делу является именно ООО "Болдинг", а не его внешний управляющий.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Суд первой инстанции известил ООО "Болдинг" об оставлении искового заявления без движения и предложил ему в срок до 02.10.2014 устранить обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, направив по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ - 644073, Омская область, г. Омск, ул. И.Н. Багнюка, д. 7, копию определения, которая получена ООО "Болдинг" 25.09.2014 (л.д. 3).

Таким образом, истец по настоящему делу был надлежащим образом извещен о наличии обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, и поскольку они не устранены в срок, установленный в определении суда, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление ООО "Болдинг".

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Болдинг" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления государственная пошлина не оплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2014 о возвращении искового заявления по делу N А46-12664/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич