Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 08АП-11660/14

город Омск

24 ноября 2014 г.

Дело N А46-8990/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11660/2014) департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2014 по делу N А46-8990/2014 (судья Солодкевич И.М.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омск-Строй", ОГРН 1065504053251, ИНН 5504117448 (далее - ООО "Омск-Строй", Общество, заявитель)

к Департаменту и к Администрации города Омска (далее - Администрация, заинтересованное лицо)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в несообщении о результатах рассмотрения заявления о приобретении нежилого помещения общей площадью 77 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 5-я Линия, 248а, и в непринятии решения об условиях приватизации нежилого помещения общей площадью 77 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 5-я Линия, 248а, по рыночной стоимости, установленной отчётом об оценке общества с ограниченной ответственностью "Омэкс" от 04.12.2013 N 208/13,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента - Глазкова Е.В. по доверенности N Исх.-ДИО/23275 от 05.12.2013 сроком действия 1 год (удостоверение);

от ООО "Омск-Строй" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Администрации - Кнышева О.Н. доверенности N Исх-АГ/66-5108 от 02.10.2014 сроком действия 1 год (удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омск-Строй" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании незаконным бездействия, выразившегося в несообщении о результатах рассмотрения заявления о приобретении нежилого помещения общей площадью 77 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, ул. 5-я Линия, 248а, и к Администрации города Омска о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения об условиях приватизации нежилого помещения общей площадью 77 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, ул. 5-я Линия, 248а, по рыночной стоимости, установленной отчётом об оценке, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "Омэкс" (далее - ООО "Омэкс"), от 04.12.2013 N 208/13.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2014 требования Общества удовлетворены, бездействие Департамента, выразившееся в несообщении ООО "Омск-Строй" о результатах рассмотрения заявления о приобретении нежилого помещения общей площадью 77 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, ул. 5-я Линия, 248а, признано незаконным, на Департамент возложена обязанность в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу подготовить проект правового акта об условиях приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 5-я Линия, 248а, исходя из рыночной стоимости, установленной отчётом об оценке от 04.12.2013 N 208/13, направить данный проект правового акта в Администрацию города Омска, в течение десяти рабочих дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить в Администрацию города Омска проект договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 77 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, ул. 5-я Линия, 248а. Бездействие Администрации города Омска, выразившееся в непринятии решения об условиях приватизации ООО "Омск-Строй" нежилого помещения общей площадью 77 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, ул. 5-я Линия, 248а, по рыночной стоимости, установленной отчётом об оценке от 04.12.2013 N 208/13, также признано незаконным, на Администрацию возложена обязанность в течение 14 рабочих дней с даты получения от Департамента проекта правового акта об условиях приватизации принять решение об условиях приватизации нежилого помещения общей площадью 77 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, ул. 5-я Линия, 248а, исходя из рыночной стоимости, установленной отчётом об оценке от 04.12.2013 N 208/13.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что у заявителя имеется преимущественное право на приобретение имущества, арендуемого им, в соответствии с положениями действующего законодательства, поэтому Общество, заявив об использовании обозначенного права, может требовать совершения Департаментом и Администрацией действий и принятия ими решений в сроки, установленные законом, и вправе знать о тех решениях, которые приняты названными органами местного самоуправления по поводу испрошенного им имущества.

Суд первой инстанции указал, что по смыслу норм действующего законодательства Департамент был обязан не позднее 13.11.2013 обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого обществом имущества, подготовить для Администрации проект решения об условиях приватизации арендуемого имущества и не позднее 22.01.2014 направить Обществу проект договора купли-продажи, а Администрация обязана не позднее 31.12.2013 принять решение об условиях приватизации.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что отчет об определении рыночной стоимости имущества, представленный заявителем, заинтересованными лицами не оспорен, поэтому оснований для непринятия такого отчета в качестве доказательства не имеется.

То обстоятельство, что с даты составления отчёта N 208/13 истекло шесть месяцев, в течение которых стоимость, отражённая в нём, признаётся рекомендуемой для целей совершения сделки, по мнению суда первой инстанции, не исключает обязанность заинтересованных лиц учитывать в отношениях с заявителем рыночную стоимость, установленную именно данным отчётом, поскольку истечение указанного срока обусловлено исключительно противоправным поведением Департамента и Администрации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества с учетом рыночной стоимости, указанной в отчете от 04.12.2013 N 208/13, не представилось возможным, поэтому в настоящее время Департаментом предпринимаются действия, направленные на обеспечение проведения новой оценки арендуемого Обществом недвижимого имущества. Заинтересованное лицо настаивает на том, что действующим законодательством предусмотрена закономерная последовательность действий уполномоченных органов, направленных на принятие решения об отчуждении арендуемого имущества, поэтому отсутствие оценки рыночной стоимости предмета приватизации является препятствием для заключения договора купли-продажи имущества.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Представитель Администрации в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции выразил согласие с требованиями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Общества отказать.

ООО "Омск-Строй" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не заявляло.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие названного выше лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей Департамента и Администрации, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Омск-Строй" на основании договора N 20/41836/6 аренды нежилого помещения от 29.04.2011 арендует нежилое помещение общей площадью 77 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. 5-я Линия, 248а (т.1 л.д.14-16).

Поскольку средняя численность работников ООО "Омск-Строй" за 2012 год составила 20 человек, выручка Общества от реализации товаров за тот же временной период не превысила 17 000 000 руб., и при этом в ООО "Омск-Строй" не участвуют Российская Федерация, муниципальные образования, иностранные граждане, общественные организации и юридические лица, не являющиеся субъектами малого и среднего предпринимательства, постольку Общество отвечает критериям субъекта малого предпринимательства, в связи с чем, 13.09.2013 обратилось в Департамент с заявлением о реализации предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" преимущественного права на приобретение имущества, арендуемого на основании договора N 20/41836/6 (л.д.13).

04.12.2013 Департаментом получен подготовленный ООО "Омэкс" отчет N 208/13 от 04.12.2013, которым определена рыночная стоимость имущества, арендуемого и планируемого к приобретению заявителем, в размере 220 000 руб. без учёта земельного участка, на котором находится испрашиваемое помещение (л.д.48-91).

Поскольку Департаментом и Администрацией не совершено каких-либо действий и не принято предусмотренных законом решений по заявлению ООО "Омск-Строй" о приобретении имущества в собственность, Общество, полагая, что указанное бездействие заинтересованных лиц является незаконным, обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

16.09.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рассматриваемом случае заявителем оспаривается бездействие Администрации и Департамента, выразившееся в непринятии решения по заявлению ООО "Омск-Строй", как субъекта малого предпринимательства, о приобретении нежилого помещения в собственность в порядке приватизации, определяющего условия и стоимость приватизации.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (далее также - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 данного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 данного Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов и не оспаривается лицами, участвующими в деле (в том числе, заинтересованными лицами), в рассматриваемом случае имеются все предусмотренные законом процитированные выше условия для реализации Обществом принадлежащего ему преимущественного права на приобретение нежилого помещения общей площадью 77 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, ул. 5-я Линия, 248а, и используемого заявителем на основании договора N 20/41836/6 аренды нежилого помещения от 29.04.2011.

Таким образом, ООО "Омск-Строй" правомерно и обоснованно обратилось в Департамент, как орган, исполняющий функции по приватизации муниципального имущества города Омска, с заявлением о приобретении указанного выше арендуемого Обществом нежилого помещения в собственность в порядке приватизации.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Следовательно, учитывая, что заявление ООО "Омск-Строй" о приобретении указанного выше имущества поступило в Департамент 13.09.2013, заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества должно быть обеспечено заинтересованным лицом не позднее 13.11.2013.

В материалах настоящего дела представлен отчет N 208/13 об определении рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 5-я Линия, 248а, подготовленный ООО "Омэкс" по заказу департамента имущественных отношений Администрации города Омска, содержащий выводы о рыночной стоимости соответствующего имущества в размере 220 000 руб. и датированный 04.12.2013 (л.д.48-91).

При таких обстоятельствах, учитывая, что все предусмотренные Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ условия для предоставления Обществу в порядке приватизации нежилого помещения общей площадью 77 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, ул. 5-я Линия, 248а, в рассматриваемом случае имелись, рыночная стоимость соответствующего имущества независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", определена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проект решения об условиях приватизации арендуемого имущества, определяемых с учетом выводов, изложенных в отчете N 208/13 от 04.12.2013, должен быть подготовлен Департаментом не позднее 22.01.2014 (в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации), а решение об условиях приватизации (также исходя из величины рыночной стоимости нежилого помещения, установленной независимым оценщиком в отчете N 208/13 от 04.12.2013) должно быть вынесено Администрацией не позднее 31.12.2013 (в течение двух недель с даты принятия отчёта об оценке имущества).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и заинтересованными лицами не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем и своевременном выполнении Администрацией и Департаментом указанных выше возложенных на них, как на уполномоченные органы власти, обязанностей.

Более того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, названные выше проект решения и непосредственно само решение, подлежащее вынесению по заявлению ООО "Омск-Строй" от 13.09.2013, не подготовлены и не утверждены заинтересованными лицами до настоящего момента.

При этом доводы заинтересованных лиц, приведенные Департаментом, в том числе, и в апелляционной жалобе, о том, что указанный выше отчет об оценке рыночной стоимости N 208/13 от 04.12.2013 не может быть положен в основу проекта решения об условиях приватизации (а именно условия о цене, за которую рассматриваемое имущество подлежит передаче в собственность ООО "Омск-Строй"), поскольку заинтересованные лица не согласны с размером рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 5-я Линия, 248а, определенным указанным отчетом, и предпринимают меры по проведению новой оценки помещения, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и не подтвержденные документально, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела заинтересованными лицами в материалы дела не представлены как иные отчеты об оценке рыночной стоимости арендуемого Обществом помещения, так и доказательства того, что соответствующая оценка, альтернативная проведенной и отраженной в отчете N 208/13 от 04.12.2013, проводилась в момент рассмотрения настоящего дела в суде первой или апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что с даты составления отчёта N 208/13 истекло шесть месяцев, в течение которых результаты оценки, зафиксированные в таком отчете, могут быть в силу положений части 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" использованы для целей совершения сделки, как правильно отметил суд первой инстанции, также не исключает обязанность заинтересованных лиц при подготовке и принятии решения об условиях приватизации по заявлению Общества учитывать рыночную стоимость, установленную именно данным отчётом, поскольку истечение указанного выше срока обусловлено исключительно противоправным поведением Департамента и Администрации, которые не обеспечили своевременное вынесение обозначенного выше решения, для составления которого и был подготовлен отчет N 208/13.

При таких обстоятельствах оснований для непринятия отчета N 208/13 от 04.12.2013 в качестве надлежащего и достоверного доказательства, подтверждающего установление в рассматриваемом случае рыночной стоимости испрашиваемого Обществом нежилого помещения, как правильно отметил суд первой инстанции, не имеется.

Соответственно, Департамент и Администрация обязаны были подготовить и утвердить решение об условиях приватизации указанного выше имущества с учетом выводов, изложенных в отчете N 208/13 от 04.12.2013, в указанные выше сроки, предусмотренные законодательством.

Таким образом, учитывая, что обязанности по своевременной подготовке и принятию решения по заявлению ООО "Омск-Строй" от 13.09.2013 о предоставлении имущества с применением преимущественного права на его получение Департаментом и Администрацией не выполнены, несмотря на отсутствие каких-либо правовых и фактических препятствий для соблюдения предусмотренной законом соответствующей процедуры, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заинтересованными лицами допущено противоправное бездействие, выразившееся в непринятии решения по заявлению ООО "Омск-Строй" о приобретении нежилого помещения в собственность в порядке приватизации, определяющего условия и стоимость приватизации.

Указанное бездействие Департамента и Администрации, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку незаконно создает препятствия для реализации имеющегося у него, как у субъекта малого предпринимательства, преимущественного права на приобретение в собственность нежилого помещения, в связи с чем, подлежит признанию незаконным.

Частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, учитывая предложенные Обществом в заявлении, поданном в Арбитражный суд Омской области, способы защиты нарушенного права, суд первой инстанции с целью восстановления такого права обоснованно возложил на Департамент и на Администрацию обязанность подготовить проект правового акта об условиях приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 5-я Линия, 248а, исходя из рыночной стоимости, установленной отчётом об оценке от 04.12.2013 N 208/13, направить данный проект правового акта в Администрацию города Омска, принять решение об условиях приватизации нежилого помещения, исходя из рыночной стоимости, установленной отчётом об оценке от 04.12.2013 N 208/13, и в течение десяти рабочих дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить в Администрацию города Омска проект договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 77 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, ул. 5-я Линия, 248а.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявлявшиеся заинтересованными лицами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и оцененные в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче Департамент не уплачивал государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2014 по делу N А46-8990/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк