Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 09АП-45125/14

г. Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А40-84417/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Канал имени Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2014 по делу N А40-84417/14, принятое судьей Головачевой Ю.Л. в порядке упрощенного производства (шифр судьи 119-713),

по заявлению ФГУП "Канал имени Москвы"

к Митинскому ОСП УФССП России по Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Аничкин Д.А. по доверенности N 411/13 от 24.12.2013;
от ответчика:	Хотеенкова Ю.В. по доверенности N Б/Н от 07.11.2014;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Канал имени Москвы" (далее заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава Митинского ОСП УФССП России по Москве Тотьмянина А.А. (далее судебный пристав, ответчик) от 16.05.2014 N 11671/14/08/77 о назначении административного наказания.

Решением от 09.09.2014 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью постановления судебного пристава, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности. По мнению суда, в действиях Предприятия содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильно истолкование закона.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 16.04.2014 судебным приставом-исполнителем Митинского ОСП УФССП России по Москве Шаговым А.С., в рамках возбужденного 25.03.2014 на основании решения Тушинского районного суда г.Москвы исполнительного производства, вынесено постановление N 11671/14/08/77 о взыскании исполнительского сбора, в котором установлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа.

Указанное постановление содержало обязательство о явке в случае неисполнения требований судебного акта 30.04.2014 по адресу: г.Москва, пр-кт Маршала Жукова, д.35, корп.1, для составления протокола об административном правонарушении.

Однако требования судебного акта не исполнены. Заявлений и документов, подтверждающих исполнение требований судебного акта, судебному приставу-исполнителю не поступало.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель пришел к выводу, что действия (бездействие) должника - ФГУП "Канал имени Москвы" и его должностных лиц образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, а именно: неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

По факту указанного нарушения судебным приставом-исполнителем Митинского ОСП УФССП по Москве Шатовым А.С. в отношении ФГУП "Канал имени Москвы" был составлен протокол от 30.04.2014 N 11671/14/08/77 об административном правонарушении по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Старшим судебным приставом Митинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве вынесено постановление от 16.05.2014 N 11671/14/08/77, в соответствии с которым ФГУП "Канал имени Москвы" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Действия, связанные с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

По смыслу норм ст.ст.6, 64 Закона об исполнительном производстве, основанные на законе требования судебного пристава-исполнителя обязательны к исполнению.

В силу ч.1 ст.113 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае, как достоверно установлено судом первой инстанции, доказательств того, что ФГУП "Канал имени Москвы" предпринимались какие-либо действия, направленные на исполнение решения суда, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, в материалы дела не представлено.

При этом доказательств, которые бы подтверждали объективные обстоятельства, препятствующие исполнению требования судебного пристава, также не имеется.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае оснований для освобождения заявителя от административной ответственности не установлено.

Доводы заявителя о невозможности исполнения требований исполнительного документа подлежат отклонению, с учетом принципа обязательности для исполнения вступившего в законную силу решения суда, установленного ст.16 АПК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Предприятия события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, следует признать правомерным.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую поддерживает и апелляционный суд.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2014 по делу N А40-84417/14, оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов