Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 10АП-11104/14

г. Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А41-22011/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Раменская теплосеть" (ИНН: 5040109331, ОГРН: 1115040008621): Пахомовой Д.В., представителя (доверенность от 17.11.2014),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖК "Раменский 2" (ИНН: 5040124481, ОГРН: 1135040004230): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖК "Раменский 2" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2014 года по делу N А41-22011/14, принятое судьей Гришиной Т.Ю. по иску Открытого акционерного общества "Раменская теплосеть" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖК "Раменский 2" о взыскании задолженности в сумме 4 015 540 руб. 10 коп., неустойки в сумме 154 699 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Раменская теплосеть" (далее - ОАО "Раменская теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖК "Раменский 2" (далее - ООО "УК ЖК "Раменский 2") о взыскании задолженности в размере 4 795 540 руб. 10 коп, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, отпущенной в период с 01 октября 2013 года по 28 февраля 2014 года по договору N 1157-1/11/13 на теплоснабжение жилищного фонда от 01 сентября 2013 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 97 910 руб. 37 коп., начисленной за период с 10 ноября 2013 года по 05 апреля 2014 года (л.д. 3-4).

До разрешения спора по существу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01 декабря 2013 года по 28 февраля 2014 года, в сумме 4 015 540 руб. 10 коп., неустойку в сумме 154 699 руб. 40 коп. (за период с 15 ноября 2013 года по 05 апреля 2014 года) (л.д. 68-69).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2014 года исковые требования удовлетворены (л.д. 82-83). При вынесении решения суд исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии, ее объема и стоимости, факта неполной оплаты ответчиком потребленной энергии, а также правомерности начисления неустойки в связи с просрочкой внесения платежа по договору, указав на правильность ее расчета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК ЖК "Раменский 2" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение (л.д. 90).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2013 года между ОАО "Раменская теплосеть" (теплоснабжающая организация) и ООО "УК ЖК "Раменский 2" (абонент) заключен договор на теплоснабжение жилищного фонда N 1157-1/11/13 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01 января 2014 года) в целях обеспечения жилищного фонда, находящегося в управлении абонента, тепловой энергией (теплоснабжение, горячее водоснабжение) (пункт 1.1 договора) (л.д. 8-17).

В соответствии с пунктом 2.1 договора теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства отпускать абоненту тепловую энергию в количествах, предусмотренных в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

В пункте 3.2 договора установлена обязанность абонента своевременно и в полном объеме оплачивать потребленную тепловую энергию, используемую для нужд обслуживаемого жилищного фонда.

В разделе 4 договора сторонами согласован порядок расчетов и платежей.

Согласно пункту 4.6.1 договора поступившие исполнителю от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежные средства, подлежащие перечислению в пользу теплоснабжающей организации, перечисляются на расчетный счет теплоснабжающей организации способами, которые определены в договоре, и которые не противоречат законодательству Российской Федерации.

Платежи абонента подлежат перечислению в пользу теплоснабжающей организации не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей абоненту (пункт 4.6.3 договора).

В силу пункта 4.6.6 договора окончательный ежемесячный расчет по настоящему договору осуществляется путем перечисления абонентом до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), платы за коммунальный ресурс в адрес теплоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Во исполнение договора в период с 01 декабря 2013 года по 28 февраля 2014 года ОАО "Раменская теплосеть" поставило ООО "УК ЖК "Раменский 2" тепловую энергию общей стоимостью 4 165 464 руб. 45 коп., что подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний и разногласий, а также счетами-фактурами (л.д. 26-31).

Ответчик произвел оплату энергоресурсов, отпущенных истцом в спорный период по договору, частично, в связи с чем у него перед ОАО "Раменская теплосеть" образовалась задолженность в сумме 4 015 540 руб. 10 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Раменская теплосеть" в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что расчет платы за потребленный коммунальный ресурс произведен в соответствии с условиями договора, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Учитывая, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности в заявленном размере.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии, истец начислил на сумму задолженности неустойку.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре N 1157-1/11/13 от 01.09.2013 стороны предусмотрели ответственность абонента за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 4.6 договора в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 6.4 договора).

Принимая во внимание, что истцом отпущена тепловая энергия, ответчик оплатил ее не в полном объеме, истец правомерно начислил неустойку.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, исчисленный истцом исходя из ставки рефинансирования Банка России - 8,25 процентов годовых в размере 154 699 руб. 40 коп. (за период с 15 ноября 2013 года по 05 апреля 2014 года).

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении судом первой инстанции положений статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованным.

Одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон, суд принимает меры к примирению сторон на любой стадии арбитражного процесса. В связи с этим в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон. Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон для урегулирования спора во внесудебном порядке (л.д. 75, 78).

Между тем доказательств принятия сторонами мер по окончанию спора мировым соглашением, ведения работы по согласованию его условий в материалах дела не имеется.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции предприняты необходимые и достаточные меры к созданию условий для мирного урегулирования сторонами спора. Однако стороны не воспользовались предоставленным арбитражным законодательством правом на заключение мирового соглашения.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2014 года по делу N А41-22011/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

С.А. Закутская Э.С. Миришов