Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 17АП-13870/14

г. Пермь

25 ноября 2014 г.

Дело N А50-19638/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нуретдиновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

Михеева Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2014 года, принятое судьёй Поляковой М.А. в рамках дела N А50-19638/2013 о признании банкротом ООО "Факел" (ОГРН 1125905002200, ИНН 5905290432),

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО "Факел" Михеева Сергея Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности Петровой Инны Николаевны,

третье лицо - Тарасов Павел Олегович,

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника: Михеев С.В., конкурсный управляющий,

- ответчика Петровой И.Н.: Лазарева Е.В. (паспорт, дов. от 07.08.2014)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2013 в отношении ООО "Факел" (далее - должник, Общество "Факел") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Михеев Сергей Владимирович.

Решением арбитражного суда от 18.04.2014 Общество "Факел" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михеев С.В.

Конкурсный управляющий Михеев С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества "Факел" Петровой Инны Николаевны к субсидиарной ответственности в размере 911.827,21 руб. по основаниям, предусмотренным пунктами 4, 5, абзаца 2 пункта 8 статьи 10, статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (с учетом принятых судом ходатайств об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в дело, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен - Тарасов Павел Олегович, осуществлявший полномочия руководителя должника после ответчика Петровой И.Н.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2014 (резолютивная часть от 16.09.2014, судья Полякова М.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Михеев С.В. обжаловал определение от 18.09.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду неполного исследования судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять новый судебный акт о привлечении Петровой И.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что Тарасов П.О. не является номинальным руководителем должника, и отмечает, что представленный отзыв и документы от Тарасова П.О. не заверены надлежащим образом, вся почтовая корреспонденция, направленная в адрес Тарасова П.О., возвращается ввиду её невостребованностью, из письма Банка ФСКБ Приморья "Примсоцбанк" следует, что на дату закрытия счета (09.06.2014) банк данными о Тарасове П.О. не располагал. Также конкурсный управляющий ссылается на то, что решением N 2 единственного учредителя Общества "Факел" от 16.04.2012 Петровой И.Н. утверждено увеличение размера уставного капитала в 2.010.000 руб., оплачиваемое в 100% стоимости уставного капитала внесением денежных средств на расчетный счет, а между тем доля в уставном капитале Должника продана ею Тарасову П.О. по договору купли-продажи за 10.000 руб. Апеллянт указывает, что Петрова И.Н. не оплатила полностью увеличенную долю, в связи с чем полагает, что в соответствии с пунктом 1.2. Устава должника она несет солидарную ответственность по обязательствам Общества в пределах стоимости его неоплаченной части. По мнению конкурсного управляющего, поскольку доля участника общества может быть отчуждена только в оплаченной части, то Петрова И.Н. фактически владеет не оплаченной долей в уставном капитале должника в размере 2.000.000 руб. и является контролирующим должника лицом.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что состав правонарушения, совершенного Петровой И.Н., подтвержден судебными актами по делу N А50-24399/2012. Он отмечает, что правонарушение заключается в неосновательном обогащении, вызванным необоснованным указанием Петровой И.Н. в спецификациях к договору с ООО "Евросервис" суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Конкурсный управляющий указывает, что Петрова И.Н. являясь руководителем и единственным учредителем Общества "Факел", знала о применении в отношении Должника упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) и при согласовании договора, спецификации к нему, сознательно допустила факт незаконного увеличения стоимости товара на сумму НДС, что привело к неосновательному обогащению Должника за счет покупателя. Тем самым, своими действиями увеличила размер имущественных требований к должнику, что не отвечало его интересам.

Ответчик Петрова И.Н. и третье лицо Тарасов П.О. в письменных отзывах просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании апелляционного суда конкурсный управляющий Михеев С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Петровой И.Н. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционного суда не явились, что ввиду их надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения спора не препятствует его рассмотрению в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, учредителем Общества "Факел" являлась Петрова Инна Николаевна со 100 % долей уставного капитала.

Единоличным исполнительным органом (директором) Общества "Факел" с момента его регистрации 23.03.2012 по 05.06.2013 являлась Петрова Инна Николаевна, в последующем с 05.06.2013 по 18.04.2014, когда данное предприятие решением арбитражного суда признано банкротом, являлся Тарасов Павел Олегович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2013 принято к производству заявление ООО "Евросервис" о признании Общества "Факел" банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 18.04.2012 Общество "Факел" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михеев С.В.

В реестр требований кредиторов Общества "Факел" включены требования кредиторов на общую сумму в общей сумме 911.827,21 руб., в том числе 877.716,59 руб. основного долга.

Ссылаясь на отсутствие имущества, за счет которого можно было бы погасить требования кредиторов должника, конкурсный управляющий Михеев С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Петровой И.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В обоснование своего требования конкурсный управляющий ссылается на то, что Петрова И.Н. будучи директором Должника, заключила сделку по отгрузке товара в пользу ООО "Роспромпартнер" с завышением стоимости товара на сумму НДС, а также не передала конкурсному управляющему бухгалтерские и иные документы, касающиеся деятельности должника, что и повлекло невозможность формирования конкурсной массы в объёме, достаточном для удовлетворения требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия фактических оснований для возложения на Петрову И.Н. субсидиарной ответственности по обязательства должника.

Выводы суда следует признать правильными.

Суд со ссылкой на положения пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) верно указал, что из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц. Субсидиарная ответственность учредителей (участников) должника или иных лиц, включая руководителя, предполагается в случае недостаточности имущества должника.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на учредителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Поскольку действия, в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в 2012-2013 гг., арбитражный суд правильно применил соответствующие нормы материального права, действовавшие в тот период, то есть без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции до внесения указанных выше изменений) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Арбитражный суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего Михеева С.В. о необходимости привлечения Петровой И.Н. к субсидиарной ответственности ввиду реализации нефтепродуктов ООО "Роспромпартнер" по договору поставки продукции N 001/12 от 12.05.2012 по завышенной цене на сумму НДС, поскольку не установил вреда Должнику или его кредиторам вследствие этой сделки.

Так, вступившим в законную силу Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А50-24399/2012 установлено, что должником в пользу ООО "Роспромпартнер" по товарным накладным отгружен товар на общую сумму 4.215.386 руб. 40 коп. Покупателем обязательства по оплате исполнены, в счет оплаты за нефтепродукты по договору поставки N 001/12 оплачено платежными поручениями 4.215.386 руб. 40 коп. Однако должник в силу п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации не являлся плательщиком НДС, поскольку применял упрощенную систему налогообложения, что подтверждается письмом ИФНС России по Индустриальному району г. Перми от 02.11.2012 N 18.2-02/10734. Поскольку основания для включения в стоимость товара суммы НДС отсутствовали, то полученные должником денежные средства в сумме 643.025 руб. 06 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ООО "Факел" в пользу ООО "Роспромпартнер".

Таким образом, названная выше сделка была совершена по завышенной цене на сумму НДС в пользу должника, он обогатился на дополнительную сумму в размере 643.025 руб. 06 коп., которая впоследствии была с него взыскана в качестве неосновательного обогащения.

Доказательств того, что Петрова И.Н. действовала в намерением получить тем самым неосновательное сбережение за счет контрагента или иным недобросовестным образом определяла такую ситуацию, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств следует признать правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по правилам п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Также правильно суд не усмотрел оснований и для привлечения ответчика к ответственности по основаниям п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, предшествующей изменениям, внесенных Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Суд первой инстанции правильно указал, что ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности применительно к статьям 6 и 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию в соответствии с требованиями статей 64 и 126 Закона о банкротстве. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. Указанная правовая позиция по вопросу применения п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве сформулирована, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/2012.

Из материалов настоящего дела следует, что с момента образования Общества "Факел" единственным участником и директором являлась Петрова И.Н.

Впоследствии Петрова И.Н. продала свою долю в уставном капитале должника в размере 100% Тарасову П.О. по договору купли-продажи от 27.05.2013.

Решением участника Общества "Факел" Тарасов П.О. освободил от занимаемой должности генерального директора Петрову И.Н. и возложил обязанности генерального директора на себя (л.д. 92).

Соответствующие изменения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 21.06.2013 (л.д. 20 оборот).

27.05.2013 Петрова И.Н. передала Тарасову П.О. по 4 актам приема - передачи электронно-цифровые подписи и печати должника, юридические и правоустанавливающие документы, персональные данные кадрового учета, бухгалтерскую и налоговую отчетность (л.д. 72-75).

Из материалов настоящего спора очевидно, что третье лицо Тарасов П.О. признает факт передачи ему документации должника в полном объёме.

Конкурсный управляющий Михеев С.В. поддерживал свои требования о привлечении Петровой И.Н.. к субсидиарной ответственности по основаниям п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, ссылается на то, что Тарасов П.О. являлся номинальным руководителем, так как после отчуждения доли в уставном капитале операции по счету должника не осуществлялись, должник и его органы управления по адресу регистрации отсутствуют, уточненный расчет по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 представлен в налоговый орган 09.07.2013 по телекоммуникационным каналам связи за электронно-цифровой подписью Петровой И.Н.

Рассмотрев доводы управляющего, арбитражный суд первой инстанции верно указал, на отсутствие оснований полагать, что Тарасов П.О. являлся номинальным руководителем.

Факт вступления Тарасова П.О. в полномочия руководителя и единственного участника должника подтверждается названными выше документами, а также, заявлением Тарасова П.О. о внесение изменений в Единый государственной реестр юридических лиц от 14.06.2013, на основании которого налоговым органом внесены соответствующие изменения.

То обстоятельство, что уточненный расчет по НДС за 1 квартал 2013 года предоставлен в налоговый орган 09.07.2013 по телекоммуникационным каналам связи за электронно-цифровой подписью Петровой И.Н. не является самостоятельным основанием для вывода о том, что Тарасов П.О. является номинальным руководителем должника, поскольку Петрова И.Н. 27.05.2013 передала Тарасову П.О. по акту приема-передачи электронный носитель с электронно-цифровой подписью, идентификационный номер ключа электронно-цифровой подписи (л.д. 72).

Ссылка заявителя жалобы на то, что представленные от третьего лица Тарасова П.О. отзыв и дополнительные документы надлежащим образом не заверены, судом апелляционной отклоняется, поскольку отзыв представлен в электронном виде за личной подписью Тарасова П.О. Ходатайство о фальсификации не заявлено (ст. 161 АПК РФ). Представленные акты приемки-передачи соответствуют актам, представленным и заверенным надлежащим образом от ответчика.

Доказательств того, что уставный капитал должника был увеличен до 2.010.000 руб. в материалы дела не представлено. Представленные в материалы дела решение N 2 от 16.04.2012 и Устав такими доказательствами не являются, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Должника по состоянию на 28.11.2013 размер уставного капитала Общества "Факел" составляет 10.000 руб., то есть в юридическом смысле увеличение уставного капитала места не имело.

Кроме того, конкурсный управляющий в суде первой инстанции не ссылался в качестве оснований для привлечения Петровой И.Н. к субсидиарной ответственности на то, что она не оплатила полностью долю в уставном капитале, фактически владеет не оплаченной долей в уставном капитале должника в размере 2.000.000 руб. и является контролирующим должника лицом, в связи с чем данный довод управляющего не может служить основанием для отмены судебного акта (ст. ст. 265, 268 АПК РФ).

Таким образом, оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве нет.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2014 года по делу N А50-19638/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева В.И.Мартемьянов