Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 09АП-43545/14

г. Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А40-58344/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Смит Сайбириан Сервисез"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2014 г. по делу N А40-58344/2014, принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БТК" (ОГРН 1096727000150) к Обществу с ограниченной ответственностью "Смит Сайбириан Сервисез" (ОГРН 1047796902735)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Алексеев А.А. по доверенности от 19.05.2014 N 3;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БТК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Смит Сайбириан Сервисез" о взыскании по договору поставки N 39495 от 01.08.2013 г. долга в размере 9 227 813 руб. 45 коп., неустойки в размере 562 4213 руб. 63 коп. за период с 01.02.2014 г. по 15.04.2014 г., ссылаясь на то, что ответчиком нарушены условия договора по оплате поставленного ему товара в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, поскольку, по мнению заявителя, судом не полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; также возвратив встречный иск, суд нарушил права ответчика на защиту его интересов, не рассмотрев его в рамках настоящего дела вместе с первоначальным иском.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 01.08.2014 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен Договор поставки N 39495 по условиям которого поставщик обязывался поставлять покупателю буровое оборудование, указанное в приложении N 1 к договору, а покупатель должен был принимать и оплачивать поставленное оборудование, условия, сроки поставки, наименование, ассортимент и количество которого, а также место поставки определялось сторонами в заказ-спецификациях, являющихся неотъемлемыми приложениями к договору и подлежащими оформлению по форме согласно приложению N 2 к договору (п. 1.2. договора).

Пунктом 3.2. договора стороны согласовали, что оплата за поставляемое оборудование, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней после получения оборудования покупателем.

Поставленный товар, не оплачен в сумме 9 227 813 руб. 45 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 г. по 28.02.2014 г., подписанныйм полномочными представителями сторон.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. N 39 от 18.03.2014 г. с требованием об оплате суммы долга, оставлена без удовлетворения.

Пунктом 8.5. договора стороны согласовали, что в случае просрочки платежа за поставленное оборудование покупатель выплачивает поставщику, по его требованию, пени в размере 0.1% от стоимости неоплаченного оборудования за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы просроченного к оплате.

Истец начислил ответчику неустойку на основании п. 8.5 договора в размере 562 423 руб. 63 коп. за период с 01.02.2014 г. по 15.04.2014 г.

Ответчик в суде первой инстанции иск в части взыскания суммы основного долга признал, возражал против взыскания неустойки, при этом ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и снижении заявленной неустойки не заявил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание, что ответчик основную сумму долга признал, ходатайства о снижении неустойки не заявил, руководствуясь статьями 8,12,307-310, 314, 330, 454, 486 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно не принял встречные исковые требования, направленные на защиту интересов ответчика, тем самым нарушил его права на защиту, не рассмотрел встречные исковые требования в рамках настоящего дела совместно с первоначальным иском - судебной коллегией отклоняется, как не состоятельная и противоречащая сведениям, имеющимся в материалах дела.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции определением от 21.07.2014 г. возвратил встречные исковые требования ответчика, указав при этом, что ответчик не лишен возможности обратиться с заявленными требованиями в рамках отдельного иска.

Также суд первой инстанции указал, что в нарушение ст. 132 АПК РФ, встречное исковое заявление не приведет к более быстрому рассмотрению спора и приведет к увеличению сроков рассмотрения первоначального иска.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления неблагоприятных последствий несовершениями ими соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, ответчиком реализовано его право на судебную защиту, им подан отдельный иск о взыскании убытков в Арбитражный суд Смоленской области, иск принят судом к производству, и в настоящее время рассматривается (дело N А62-5340/2014).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2014 г. по делу N А40-58344/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова