Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 17АП-16706/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

14 декабря 2016 г.

Дело N А60-37294/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

при участии:

от заявителя - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Алапаевск, Алапаевском, Артёмовском и Режевском районах (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565): не явились;

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "ДРУЖБА" (ИНН 6677005565, ОГРН 1146677000458): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "ДРУЖБА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2016 года

по делу N А60-37294/2016, принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Алапаевск, Алапаевском, Артёмовском и Режевском районах

к обществу с ограниченной ответственностью "ДРУЖБА"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ДРУЖБА" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2016 (резолютивная часть решения объявлена 27.09.2016) заявленные требования удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что суд не выявил процессуальные нарушения со стороны административного органа в части неизвещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; считает, что административным органом не подтверждена относимость фотографий, приложенных к акту проверки; суд не оценил довод общества о том, что собранные в ходе проверки материалы являются недопустимыми доказательствами, в акте не указаны конкретные нарушения.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 04.07.2016 по 13.07.2016 на основании Распоряжения N 01-01-01-03-02/14618 от 29.06.2016 г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Дружба" была проведена внеплановая выездная проверка на объекте тепличное хозяйство Урочище "За фермой", расположенном по адресу Свердловская область, Режевской район, с. Останино, в ходе которой установлены нарушения требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации не соответствующей таким требованиям, выразившихся в нарушении обязательных требований, установленных: TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", TP ТС 005/2011 "О безопасности упаковки".

По результатам проверки составлен акт проверки от 15.07.2016, произведена фотосъемка.

В отношении общества 15.07.2016 составлен протокол об административном правонарушении, в котором выявленные обстоятельства квалифицированы как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.43 Кодекса, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО "Дружба" к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, привлек общество к административной ответственности, назначив минимальный штраф по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" указано, что со дня вступления в силу данного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в частности, защиты жизни или здоровья граждан; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011).

Согласно п. 1 ст. 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В силу п. 1 ст. 23 ТР ТС 021/2011 декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция, за исключением непереработанной пищевой продукции животного происхождения; специализированной пищевой продукции и уксуса.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ТР ТС 005/2011 "О безопасности упаковки" информация об упаковке (укупорочных средствах), должна быть приведена в сопроводительных документах и содержать: наименование упаковки (укупорочных средств); информацию о назначении упаковки (укупорочных средств); условия хранения, транспортирования, возможность утилизации; способ обработки (для многооборотной упаковки); наименование и местонахождение изготовителя (производителя), информацию для связи с ним; наименование и местонахождение уполномоченного изготовителем лица, импортера, информацию для связи с ним (при их наличии); дату изготовления (месяц, год); срок хранения (если установлен изготовителем (производителем).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обществом осуществляется деятельность с нарушением вышеуказанных требований технических регламентов.

Выявленные нарушения подтверждаются материалами дела, в том числе актом проверки от 15.07.2016 с приложенными фотоматериалами (л.д.16-28), протоколом об административном правонарушении от 15.07.2016 (л.д.31-32) и обществом не оспорены, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в достоверности приложенных к акту проверки фотографий или их относимости к проверке не имеется. В акте проверки содержится указание на то, что в ходе проверки применялась фотосъемка; содержание фотографий полностью соотносится с содержанием акта проверки; дата и время, указанные на фотоснимках, относятся к периоду проведения проверки. Доказательств проведения проверки, выявление нарушений и зафиксированной на приложенных к акту фотографиях продукции в ином месте и в иное время обществом не представлено. Соответствующий довод жалобы отклонен.

Ссылка общества на то, что в акте не указаны конкретные нарушения, судом отклонена, как противоречащая содержанию акта проверки, в котором подробно изложены дата выявления и содержание нарушений, а также пункты и статьи нормативных документов, требования которых нарушены обществом.

Таким образом, доказательства, собранные в ходе проведения внеплановой выездной проверки, отвечают требованиям действующего законодательства, являются допустимыми (ст. 26.2 КоАП РФ).

Доказательств, опровергающих установленные нарушения и выводы суда в данной части, обществом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Виновность юридического лица в совершении административного правонарушения следует из обстоятельств дела, которые подтверждают, что при наличии возможности для соблюдения требований законодательства обществом не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в действиях заинтересованного лица доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Доводы апеллятора об отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о составлении протокола об административном правонарушении подлежат отклонению апелляционным судом.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Обеспечение получения поступающей корреспонденции является обязанностью юридического лица, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ риск возникновения неблагоприятных последствий ненадлежащей организации деятельности в этой части лежит на заинтересованном лице.

Из материалов дела усматривается, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Извещение о назначении времени и места составления, в том числе протокола об административном правонарушении вручено представителю общества 13.07.2016, о чем свидетельствует его подпись на извещении (л.д. 15).

Поскольку КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица, суд апелляционной инстанции считает, что извещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем вручения извещения его представителю, при отсутствии доказательств обратного, не нарушает требований закона.

Таким образом, административным органом приняты все необходимые меры для надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ему предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако такими правами общество не воспользовалось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Грубых нарушений, предусмотренных ст. 20 Закона N 294-ФЗ, влекущих признание результатов проверки недействительными, допущенных при проведении проверки, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На момент принятия судом первой инстанции решения о привлечении к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий один год за нарушение законодательства о техническом регулировании, не истек.

Административное наказание назначено судом первой инстанции в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным или снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела санкции, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначение предупреждения вместо административного штрафа в данном случае апелляционный суд признает не возможным, поскольку не выполняется условие, указанное в ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, - наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Производство с целью реализации пищевой продукции без декларации, а также без информации об упаковке создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2016 года по делу N А60-37294/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб