Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 08АП-11746/14

город Омск

24 ноября 2014 г.

Дело N А46-4852/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11746/2014) общества с ограниченной ответственностью "Южная Судоходная Компания" (далее - ООО "ЮСК", Общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Омской области от 11.09.2014 по делу N А46-4852/2014 (судья Стрелкова Г.В.), принятое

по заявлению ООО "ЮСК" (ИНН 5506073852, ОГРН 1075506005794)

к инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС России по ОАО г. Омска, Инспекция, налоговый орган),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр судебной экспертизы",

о признании решения от 08.11.2013 N 07-16/008651 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ЮСК" - Цапко А.С. по доверенности от 28.04.2014 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ИФНС России по ОАО г. Омска - Анищенко В.М. по доверенности N 01-12/06029 от 20.08.2014 сроком действия 1 год (удостоверение);

от общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр судебной экспертизы" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Южная Судоходная Компания" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения от 08.11.2013 N 07-16/008651 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5 214 478 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 033 818 руб., а также в части начисления пени за несвоевременную уплату (перечисление) налога на добавленную стоимость в сумме 1 088 930 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Правовой центр судебной экспертизы" (далее - ООО "Правовой центр судебных экспертиз").

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2014 требования Общества удовлетворены частично, решение ИФНС России по ОАО г. Омска от 08.11.2013 N 07-16/008651 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 808 932 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 161 786 руб. 40 коп. и в части начисления пени в сумме 168 927 руб. 92 коп.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что налоговым органом получено достаточное количество надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие реальности операций с такими контрагентами, как ЗАО "ПолиПром", ООО "СибАгроПлюс", отражение в документах по сделкам с ними сведений, не соответствующих действительности, и неправомерное включение налогоплательщиком в вычеты по налогу на добавленную стоимость вычетов по операциям с перечисленными организациями.

Суд первой инстанции указал, что налогоплательщиком не представлено доказательств проявления им должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов и получения документального подтверждения достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых вычетов, поэтому именно заявитель несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Кроме того, суд первой инстанции также отметил, что доводы налогоплательщика о неполном, поверхностном проведении налоговым органом проверки опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые в достаточной степени подтверждают выводы налогового органа в отношении данных организаций.

Частично удовлетворяя требование заявителя о признании незаконным доначисления по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Агро", суд первой инстанции исходил из того, что приведенные налоговым органом обстоятельства и доказательства не свидетельствуют однозначно о нереальности совершенных ООО "Арго" и налогоплательщиком операций и о фиктивности составленных сторонами документов, поскольку в проверяемый период организация являлась действующей, осуществление оплаты за поставленное дизельное топливо путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Арго" в сумме 5 303 000 руб. подтверждено надлежащим образом, в то время как отсутствие сведений о наличии у ООО "Арго" имущества и транспортных средств и непредставление Обществом документов по запросу налогового органа безусловно не свидетельствуют об отсутствии факта поставки материалов. Суд первой инстанции отметил, что применительно к данному эпизоду необходимо исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика, согласно которой действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 11.09.2014 изменить в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения от 08.11.2013 N 07-16/008651 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 405 546 руб., начисления пени и штрафных санкций по названному налогу в соответствующем размере, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что Инспекция не предпринимала действий по проверке фактического места нахождения ООО "СибАгроПлюс", по проверке достоверности показаний учредителя данной организации, которые сами по себе являются противоречивыми, при этом данная организация реально функционирует и принимает участие в тендерах, предоставляет налоговые декларации и осуществляет деятельность, в рамках которой может быть поставлен товар, отраженный в счетах-фактурах, а также на то, что действующее законодательство не ставит применение налоговых вычетов в зависимость от нахождения контрагента по юридическому адресу.

Ссылаясь на обоснованность применения вычетов по сделкам с контрагентом ЗАО "ПолиПром", заявитель также указывает на то, что налоговым органом не проводился осмотр помещения, в котором расположено соответствующее юридическое лицо, не проводился допрос действующего руководителя соответствующей организации и не проверялись показания Сафроновой И.В., а вывод о том, что фактическое управление финансово-хозяйственной деятельностью ЗАО "ПолиПром" осуществлялось не руководителями, а третьими лицами, сделан на основании противоречащих друг другу доказательств и на предположении о том, что поставка спорной продукции осуществлена иным контрагентом. Общество также отметило, что материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих возврат ООО "ЮСК" средств, уплаченных им за дизельное топливо своим контрагентам.

Кроме того, налогоплательщик настаивает на том, что им проявлена должная осмотрительность при выборе соответствующих контрагентов, что подтверждается фактом истребования у них свидетельств о государственной регистрации и о постановке на учет, копий уставов и копий решений учредителя о назначении на должности руководителей.

В судебном заседании представитель ООО "ЮСК" поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, настаивал на том, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представитель ИФНС России по ОАО г. Омска в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, выразил согласие с решением суда первой инстанции, не возражал против проверки законности и обоснованности такого решения только в обжалуемой Обществом части и просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

ООО "Правовой центр судебной экспертизы" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу не заявляло, поэтому суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по ОАО г. Омска проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "ЮСК" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организаций, транспортного налога, единого социального налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, допущенные, в том числе, при исчислении НДС.

Результаты проверки, в том числе выявленные нарушения, отраженные в акте выездной налоговой проверки N 07/25 от 19.08.2013 (т.1 л.д.112-140).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника ИФНС России по ОАО г. Омска 08.11.2013 вынесено решение N 07-16/008651 о привлечении ООО "ЮСК" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику, в том числе, доначислен налог на добавленную стоимость за 2,3 кварталы 2010 года, за 1,2,3 кварталы 2011 года в общей сумме 5 214 478 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату НДС в сумме 1 033 818 руб.; ему начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 088 930 руб. 72 коп. (т.1 л.д.29-100).

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области с апелляционной жалобой на решение от 08.11.2013 N 07-16/008651, которое решением от 13.02.2014 N 16-22/01820 оставило апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Полагая, что указанное выше решение ИФНС России по ОАО г. Омска в указанной части не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, ООО "ЮСК" обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

11.09.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Учитывая, что Общество обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 08.11.2013 N 07-16/008651 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 405 546 руб., начисления пени в сумме 920 002 руб. 80 коп. и штрафных санкций в размере 872 031 руб. 61 коп. за несвоевременную уплату указанного налога по сделкам с ЗАО "ПолиПром", ООО "СибАгроПлюс", а налоговым органом не заявлено возражений относительно частичного удовлетворения заявления ООО "ЮСК" и относительно проверки законности решения только в указанной выше части, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой налогоплательщиком части в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что заявителем в 2010-2011 годах при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость сформированы вычеты по НДС, возникшие, в том числе, в связи с хозяйственными операциями с контрагентами - ЗАО "ПолиПром" и ООО "СибАгроПлюс".

При этом основаниями для применения налоговых вычетов стали выставленные Обществу от ООО "СибАгроПлюс" счета-фактуры, товарные накладные на поставку в 1, 2, 3 кварталах 2011 года дизельного топлива, д/масла, пиллерсов, электродов, металлопроката, дизельгенераторов, стали листовой и щебня на общую сумму 25 591 868 руб., в том числе НДС 3 903 844 руб., а также выставленные от ЗАО "ПолиПром" счета-фактуры, товарные накладные на поставку дизельного топлива во 2, 3 кварталах 2010 года на сумму 3 288 929 руб., в том числе НДС 501 701 руб., подписанные как со стороны ООО "ЮСК", так и со стороны указанных контрагентов.

В силу статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

При этом несоблюдение требований к оформлению счетов-фактур и первичных документов, а также указание в них недостоверной и ошибочной информации является основанием для исключения из состава вычетов по НДС сумм, предусмотренных такими документами.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

При этом наличие в первичных учетных документах подписей ответственных лиц является гарантией того, что сведения и реквизиты, указанные в таких документах, являются достоверными.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, представленные заявителем счета-фактуры ООО "СибАгроПлюс" за 1, 2, 3 кварталах 2011 года, заявленные как основание для применения налогоплательщиком вычетов по НДС за обозначенные периоды, подписаны со стороны ООО "СибАгроПлюс" от имени лица, который указан в качестве руководителя организации - Неневолина Александра Анатольевича (см., например, счет-фактуру от 14.01.2011 N 4 - т.6 л.д.1, от 23.03.2011 - т.6 л.д.13, от 08.04.2011 - т.6 л.д.19, от 08.07.2011 - т.6 л.д.35).

Однако по результатам проведенной на основании постановления Инспекции от 17.10.2013 N 52 почерковедческой экспертизы экспертом установлено, что подписи в представленных Обществом в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС счетах-фактурах от имени Неневолина Александра Анатольевича, выступающего в качестве руководителя ООО "СибАгроПлюс", выполнены другим лицом, но не Неневолиным А.А., что зафиксировано в заключении эксперта N 172-10/2013 от 29.10.2013.

Данное обстоятельство и выводы эксперта также подтверждается и показаниями Неневолина А.А., данными в ходе проведения Инспекцией мероприятий налогового контроля, который настаивает на своей непричастности к финансово-хозяйственной деятельности указанной выше организаций - контрагента ООО "ЮСК" по спорным сделкам и отрицает осуществление им каких-либо действий по управлению деятельностью соответствующего юридического лица, подписание со стороны такого лица бухгалтерских и финансовых документов (т.8 л.д.6-21).

Так, в ходе допроса Неневолина А.А., находящегося в месте лишения свободы, он пояснил, что подписывал документы, связанные с государственной регистрацией ООО "СибАгроПлюс", производил оплату государственной пошлины за вознаграждение, однако трудовой договор, гражданско-правовой договор или иной договор Неневолиным А.А. с ООО "СибАгроПлюс" не заключались; где хранились первичные бухгалтерские документы ООО "СибАгроПлюс" и печать данного общества, ему неизвестно, как и то, кто фактически осуществлял бухгалтерский учет в ООО "СибАгроПлюс" и оформлял бухгалтерскую и налоговую отчетность данного юридического лица. Неневолин А.А. подтвердил, что в 2010-2011 годах в качестве руководителя ООО "СибАгроПлюс" какие-либо документы, в том числе договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, акты взаимозачета, акты приема-передачи товаров (работ, услуг), не подписывал, ООО "ЮСК" и руководитель Общества ему не знакомы.

При этом справка об исследовании Экспертно-криминалистического центра полиции N 10/421 от 31.07.2013 и представленное Обществом в материалы дела заключение специалиста ООО "Стима дай Дани" N 291/П-14, содержащие вывод о невозможности решить вопрос, кем, Неневолиным А.А. или другим лицом, выполнены подписи в счетах-фактурах и товарных накладных ООО "СибАгроПлюс", как правильно отметил суд первой инстанции, не исключают выводов, сделанных экспертом ООО "Правовой центр судебной экспертизы" в указанном выше заключении N 172-10/2013 от 29.10.2013, поскольку, как пояснил допрошенный в ходе судебного разбирательств в суде первой инстанции Якимов С.А., являющийся автором справки об исследовании N 10/421 от 31.07.2013, возможность дачи заключения по представленным Обществом документам зависит, в том числе, от опыта и квалификации эксперта, и невозможность дачи заключения одним специалистом не исключает возможность проведения результативного и достоверного исследования другим специалистом.

Таким образом, поскольку заключение эксперта N 172-10/2013 от 29.10.2013 выполнено в соответствии с условиями договора N 81-10/2013 возмездного оказания услуг по проведению почерковедческой экспертизы от 18.10.2013, постольку Инспекцией в рассматриваемом случае соблюдены требования, предъявляемые частью 1 статьи 95 НК РФ к порядку и форме привлечения эксперта, и учитывая, что рассматриваемое заключение содержит подробное описание того, какие документы непосредственно исследовались при проведении экспертизы и какие критерии проведения почерковедческой экспертизы применены по каждому исследованному документу и по каждой подписи, а от проведения судебной почерковедческой экспертизы по рассматриваемому вопросу налогоплательщик отказался, суд апелляционной инстанции считает, что заключение эксперта N 172-10/2013 от 29.10.2013 обосновано принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего недостоверность первичных документов, представленных Обществом.

При таких обстоятельствах, поскольку представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов и расходов за 1, 2, 3 кварталы 2011 года счета-фактуры и товарные накладные по сделкам с ООО "СибАгроПлюс" подписаны неустановленным лицом, полномочия которого на подписание первичных отчетных документов со стороны названной организации налогоплательщиком не подтверждены, постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не представлено соответствующих требованиям НК РФ документов, подтверждающих обоснованность заявленных Обществом сумм НДС к вычету по сделкам с ООО "СибАгроПлюс", и такие суммы в любом случае не могут быть учтены при определении налоговых обязательств ООО "ЮСК" по указанному налогу за соответствующие налоговые периоды.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что указанная выше организация-контрагент осуществляет реальную предпринимательскую деятельность и отсутствие её по месту юридического адреса, внесенного в государственных реестр, не свидетельствует об отсутствии реального исполнения сделок, заключенных ею с ООО "ЮСК", судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на имеющих в материалах дела доказательствах и не опровергающие изложенные выше выводы, поскольку в данном случае основанием для отказа в принятии вычетов по НДС является указание в первичных бухгалтерских документах и счетах-фактурах по соответствующим сделкам недостоверных данных, то есть отсутствие формального, предусмотренного НК РФ основания для принятия вычетов по налогу.

Далее, как уже указывалось выше, в силу положений пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из положений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного кодекса.

При этом пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае ИФНС России по ОАО г. Омска в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении контрагента налогоплательщика - ЗАО "ПолиПром" установлены следующие факты.

Так, ЗАО "ПолиПром" первоначально зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Металлургическому району г. Челябинска, с 10.12.2010 состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска. С 09.07.2008 по 09.12.2010 юридический адрес данной организации - 454047, г. Челябинск, ул. 2-я Павелецкая, д. 18, офис 121 а, с 10.12.2010 по настоящее время - 630005, г. Новосибирск, ул. Крылова, 36, 3.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, руководителем ЗАО "ПолиПром" с 29.06.2009 по 09.12.2010 являлась Сафронова Ирина Валентиновна, с 10.12.2010 по настоящее время - Абдрашитов В.П. (т.5 л.д.1-10).

Как следует из материалов дела, первичные документы и счета-фактуры по взаимоотношениям между ООО "ЮСК" и ЗАО "ПолиПром", представленные Обществом в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с указанным контрагентом, со стороны ЗАО "ПолиПром" подписаны от имени Крупинина О.В., действующего на основании доверенности б/н от 27.08.2009 на представление интересов ЗАО "ПолиПром" во всех органах государственной власти по всем вопросам, касающимся деятельности ЗАО "ПолиПром" с правом предоставления и получения сведений, правом подписи всех необходимых документов, дачи пояснений, заключением любых договоров и т.д., а также на основании доверенности б/н от 08.07.2009 на представление интересов ЗАО "ПолиПром" во всех предприятиях, учреждениях, организациях, государственных органах; заключение и подписание любых договоров; открытие банковских счетов, оформление чековых книжек; получение векселя; подписание финансовых документов, накладных, счетов-фактур; совершение иных действий, связанных с исполнением настоящего поручения (указанные доверенности представлены в материалы дела налогоплательщиком).

Между тем, из указанных доверенностей усматривается, что Крупинин О.В., 17.03.1984 года рождения, зарегистрирован по адресу: г. Омск, ул. Олега Кошевого, д. 25, кв. 17, при этом паспортные данные в доверенностях отсутствуют, что не позволяет определенно идентифицировать лицо, которому выданы доверенности и который уполномочен на представление интересов соответствующего юридического лица.

При этом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что Крупинин О.В. по данным УФМС России по Омской области зарегистрированным по месту жительства или месту пребывания на территории г. Омска и Омской области, в том числе по адресу, указанному в доверенностях, а также снятым с регистрационного учета не значится; по данным лицевого счета квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, ул. О.Кошевого, 25, кв. 17, Крупинин О.В. не проживает (см., копию лицевого счета от 24.10.2013).

Более того, Сафронова И.В., являвшаяся в рассматриваемый период, как указывалось выше, руководителем ЗАО "ПолиПром" и допрошенная налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля, пояснила, что фактическим руководителем ЗАО "ПолиПром" она не являлась, финансово-хозяйственную деятельность, как директор данной организации, не осуществляла, договор с банком об установке системы "Банк-Клиент" не заключала, электронных ключей от системы "Банк-Клиент" не получала, печати ЗАО "ПолиПром" не заказывала и не хранила; в 2010-2012 годах в качестве руководителя ЗАО "ПолиПром" какие-либо документы, в том числе договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, акты взаимозачета, акты приема-передачи товаров (работ, услуг), акты приема-передачи векселей, акты сверок, не подписывала, ООО "ЮСК" ей не знакомо, договоры с Обществом не заключала, доверенность на право подписи счетов-фактур (товарных накладных и других первичных бухгалтерских документов), выставленных от имени ЗАО "ПолиПром", на имя Крупинина О.В. не выдавала, поскольку данный человек ей не знаком (т.5 л.д,39-41).

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил также и то обстоятельство, что реальность существования и осуществления ЗАО "ПолиПром" хозяйственной деятельности уже проверялась налоговыми органами в ходе выездной налоговой проверки ООО "МЕГА-Мол" (ИНН 5506202730) по вопросу обоснованности применения вычетов по НДС, в рамках которой также проводился допрос Сафроновой И.В., пояснившей, что в начале 2008 года она познакомилась с Мелиховым А.А. около Центрального рынка г. Омска, он предложил ей за вознаграждение (2500 руб.) зарегистрировать на ее имя организацию, регистрационные документы были оформлены у нотариуса (офис по ул. Гусарова), расчетные счета открыты Сафроновой И.В., как руководителем, в банках "СИБЭС", "ТрансКредитБанк", при этом денежные средства с расчетных счетов она не снимала, документы соответствующей организации не подписывала, и с какой целью открывалась организация, ей неизвестно.

Кроме того, Инспекцией установлен свидетель Лузинский Евгений Александрович, располагающий сведениями о том, что ЗАО "ПолиПром", как юридическое лицо, создано исключительно для осуществления "обналичивания" денежных средств без цели осуществления такой организацией реальной предпринимательской деятельности. Так, Лузинский Е.А. пояснил, что ранее он оказывал юридические услуги, услуги по купле-продаже юридических лиц (фирм), занимался снятием денежных средств; в частности, летом 2010 года осуществил "обналичивание" денежных средств по заказу директора ООО "ЮСК" Шишкина С.Н. с использованием реквизитов организации ЗАО "Полипром", на расчетный счет которой были перечислены денежные средства, которые с расчетного счета ЗАО "ПолиПром" через организации - транзиты обналичены через пластиковые карты, оформленные на физических лиц; снятые с банковских карт денежные средства, по утверждению Лузинского Е.А., переданы представителю Шишкина.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что спорные первичные документы, выставленные ЗАО "ПолиПром" налогоплательщику, подписаны неустановленным лицом, Инспекцией в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента ООО "ЮСК" - ЗАО "ПолиПром", и о том, что в отношении лица, от имени которого подписаны спорные первичные бухгалтерские документы и счета-фактуры, отсутствуют надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие его полномочия на совершение действий в интересах ЗАО "ПолиПром".

При этом довод налогоплательщика о то, что им проявлена должная заботливость и осмотрительность и проверена добросовестность ЗАО "ПолиПром" и ООО "СибАгроПлюс", как контрагентов и поставщиков, при заключении спорных сделок с ними, а также о том, что Обществом представлены достаточные доказательства наличия реальных взаимоотношений в связи с операциями по покупке дизтоплива, подлежит отклонению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, и поэтому, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе контрагента. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключая сделку с контрагентом, Общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

При этом по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Изначально вступая во взаимоотношения с вышеуказанными контрагентами, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.

Принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочным представителем, содержат достоверные сведения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, например, запрос налогоплательщиком информации в налоговых органах о надлежащем исполнении ЗАО "ПолиПром", ООО "СибАгроПлюс" налоговых обязательств, проверку Обществом наличия у ЗАО "ПолиПром", ООО "СибАгроПлюс" персонала, технических и основных средств, а также подтверждающие непосредственное взаимодействие между контрагентами при подписании документов или ведение переговоров с их представителями по существу условий или порядка исполнения заключенной сделки.

При этом проверка регистрации контрагента в налоговом органе и запрос учредительных документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество не представило надлежащие доказательства того, что им осуществлены действия по проверке реальности существования спорных контрагентов, как субъектов предпринимательской деятельности, и полномочий лиц, действовавших от имени таких контрагентов, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества.

Таким образом, поскольку документы, составленные в связи с осуществлением хозяйственных операций между ООО "ЮСК" и ЗАО "ПолиПром", ООО "СибАгроПлюс" во 2, 3 кварталах 2010 года, в 1, 2, 3 кварталах 2011 года содержат недостоверные сведения об участниках хозяйственных операций, а значит, не являются документальным подтверждением реальности понесенных расходов, и при проведении выездной налоговой проверки Инспекцией получены надлежащие доказательства, опровергающие реальность сделок между заявителем и указанными контрагентами, постольку Общество не имело права применять налоговые вычеты по НДС в размере 4 405 546 руб. и обязано было уплатить налог на добавленную стоимость за указанные налоговые периоды в полном объеме и без учета таких вычетов.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий Общества по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по НДС за 2, 3 кварталы 2010 года, 1, 2, 3 кварталы 2011 года, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным оспариваемое решение ИФНС России по ОАО г. Омска также и в части начисления пени в размере 920 002 руб. 80 коп. и штрафа в размере 872 031 руб. 61 коп. за неполную уплату НДС.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.09.2014 по делу N А46-4852/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк