Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 09АП-41322/14

город Москва

21 ноября 2014 г.

Дело N А40-55795/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Н.В. Лаврецкой, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Тепловые Энергосберегающие Промышленные Системы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014

по делу N А40-55795/2014, принятое судьей О.А. Березовой

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Металлоцентр Лидер-М"

(ОГРН 1117746275130, 117534, г. Москва, ул. Кировоградская, 23А, 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые Энергосберегающие Промышленные Системы"

(ОГРН 1115027002573, 140032, Московская обл., Люберецкий р-н,

дп Малаховка, ул. Шоссейная, 40)

о взыскании 2 816 433 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кашин Д.В. (по доверенности от 08.04.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлоцентр Лидер-М" (далее - ООО "Металлоцентр Лидер-М", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые Энергосберегающие Промышленные Системы" (далее - ООО "Тепловые Энергосберегающие Промышленные Системы", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 901 470 руб. 30 коп., неустойки в размере 914 963 руб. 35 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 67).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2014 года с ООО "Тепловые Энергосберегающие Промышленные Системы" в пользу ООО "Металлоцентр Лидер-М" взысканы задолженность в размере 1 901 470 руб. 30 коп., неустойка в размере 914 963 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 464 руб. 82 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки изменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не принял во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, не учел чрезмерно высокий размер пени, предусмотренный договором.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.07.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 156-07/13, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию (далее - товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора наименование, ассортимент, количество, качество, цена, сроки и порядок оплаты, сроки и способ поставки партии товара, отгрузочные реквизиты и транспортные расходы указываются в спецификациях или в счетах на оплату. При расхождении условий подписанной спецификации или счета с условиями договора приоритет имеют спецификация и счет. В отсутствие спецификации и счета товар поставляется согласно накладным.

В силу пункта 2.5 договора установлено, что право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в день передачи товара по накладной (при выборке товара со склада поставщика или доставке товара транспортом поставщика) и в день передачи товара первому перевозчику по соответствующей накладной (при доставке товара иным способом).

В соответствии с пунктом 5.2 договора при просрочке оплаты поставщик имеет право требовать уплаты пени в размере 0, 1 % от стоимости поставленного и не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

На основании пункта 3 спецификаций к договору оплата товара производится покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней по факту отгрузки товара согласно счету-фактуре.

Во исполнение условий договора истец поставил товар ответчику на сумму 3 737 142 руб. 84 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 2060 от 06.09.2013, N 1915 от 11.09.2013, N 2057 от 16.09.2013, N 2104 от 20.09.2013, N 2176 от 25.09.2013, N 2342 от 07.10.2013 (л.д. 25-31).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1201 от 18.02.2014 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и неустойку (л.д. 39-40).

Ответчик частично оплатил товар по спорному договору, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 1 901 470 руб. 30 коп.

Доказательств погашения задолженности и неустойки в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты поставленного товара документально не опроверг.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договор купли-продажи, в связи с чем, положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора поставки от 23.07.2013 N 156-07/13, суд апелляционной инстанции полагает правомерными требованиями истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 901 470 руб. 30 коп. и неустойки в размере 914 963 руб. 35 коп. за период с 06.10.2013 по 28.07.2014 на основании пункта 5.2 договора. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения судом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы подлежащей взысканию с ответчика неустойки, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, исходя из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление (л.д. 79-80) со ссылкой на то, что "размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства".

Доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, учитывая, что в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию данных обстоятельств возлагается именно на ответчика.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Поскольку соглашением сторон установлен размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая также длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по спорному договору.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 30 июля 2013 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2014 года по делу N А40-55795/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.В. Лаврецкая М.Е. Верстова