Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 09АП-46047/14

г. Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А40-47659/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2014 по делу N А40-47659/2014, принятое судьей Дзюба Д.И. (141-323)

по иску Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

к ответчикам: 1. Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"; 2. Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания"

о взыскании ущерба,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы ущерба в размере 114 197 руб. 92 коп. и к ЗАО "МАКС" о взыскании суммы ущерба в размере 114 197 руб. 92 коп.

Решением суда от 01.09.2014 исковые требования удовлетворены частично, взыскана сумма в размере 57 098 руб. 96 коп. с ЗАО "МАКС" и 57 098 руб. 96 коп. с ЗАО "МАКС". В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, по мотивам, изложенным в жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ситроен", государственный регистрационный знак Р 375 ТА 31, застрахованного в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования (полис серия N SYS 530853324).

В ДТП также участвовал автомобиль "Форд", государственный регистрационный знак Н 158 РЕ 31, гражданская ответственность собственника на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО (полис ВВВ 0630343270), а также автомобиль "ВАЗ", государственный регистрационный знак С 642 ТТ 31, гражданская ответственность собственника на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС" по договору ОСАГО (полис ВВВ 0178509359).

Согласно справке, выданной ГИБДД от 12.11.2012, ДТП произошло по обоюдной вине водителей вышеуказанных транспортных средств, виновным признаны все три участника ДТП.

По данному страховому случаю ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 278 96 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.05.2013 N 213861.

Полагая, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ только двумя водителями, учитывая обоюдность вины обоих водителей ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось с требованиями о возмещением ущерба к ОСАО "Ингосстрах" и ЗАО "МАКС" в размере по 50%, что составило 114 197 руб. 92 коп.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между действиями трех водителей и повреждениями автомобилю "Ситроен", г.р.з. Р 375 ТА 31, а также фактически понесенные истцом расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля страхователя.

Представленными выше доказательствами, в частности из справок о ДТП, следует, что столкновение автомобилей произошло по вине трех водителей, которые не проявили должной осмотрительности при маневрировании транспортных средств. Отсутствие в действиях водителей состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении ущерба другому транспортному средству.

Поскольку определить степень вины каждого из участников ДТП не представляется возможным, то с учетом степени обоюдной вины водителей в ДТП (в том числе и водителя, управлявшего автомобилем Ситроен, застрахованным у истца), при обращении истца с требованиями к каждому из ответчиков в сумме 114 197 руб. 92 коп., ущерб подлежит взысканию в размере 50% от указанной суммы.

На основании изложенного с учетом фактических обстоятельств дела апелляционный суд приходит к выводу о правильности вывода суда первой инстанции о взыскании с каждого ответчика в пользу истца по 57 098 руб. 96 коп. в порядке суброгации.

С учетом оценки доказательств по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2014 по делу N А40-47659/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова