Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 09АП-38404/14

город Москва

17 ноября 2014 г.

Дело N А40-24299/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Московский учколлектор N 3"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 июня 2014 года по делу N А40-24299/2014,

принятое судьей Е.В. Михайловой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к Закрытому акционерному обществу "Московский учколлектор N 3"

(ИНН 7713385395, ОГРН 1047713006087)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца Михайлова А.В. по доверенности от 18.12.2013

от ответчика Миронов А.А. по доверенности от 01.10.2014

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Московский учколлектор N 3" )далее - общество, ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды в размере 3 622 978 руб. 78 коп., пени в размере 175 076 руб. 39 коп., о расторжении договора N 02-00372/07 от 04.10.2007, о выселении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На состоявшееся решение ЗАО "Московский учколлектор N 3" подана апелляционная жалоба, в которой он просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований Департамента отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что истцом произведен перерасчет ставки арендной платы в одностороннем порядке без проведения оценки рыночной стоимости аренды.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Представитель Департамента заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и ЗАО "Московский учколлектор N 3" (арендатор) был заключен договор аренды N 02-00372/07 от 04.10.2007, в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Лобненская, д. 9.

Срок действия договора аренды составил с 01.07.2012 по 30.06.2015, с учетом изменения срока сторонами дополнительным соглашением от 14.05.2012.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Однако как установлено судом первой инстанции и не отрицается ответчиком, в период с10.2012 по 12.2013, общество не в полной мере производило перечисление арендной платы, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 3 622 978 руб. 78 коп.

Так как ответчик не представил доказательства погашения образовавшейся задолженности, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 3 622 978 руб. 78 коп., так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в установленные сроки истец заявил требование о взыскании с ответчика согласно п. 7.1 Договора пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Согласно представленному расчету истца, размер пени за период с 06.10.2011 по 23.07.2013 составил 12 838 руб. 39 коп

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно 8.5 договора аренды, истец вправе требовать от ответчика уплаты пени за нарушение сроков оплаты платежей в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки. В итоге сумма пеней за период с 06.07.2012 по 12.12.2013 составила 175 076 руб. 39 коп.

На основании изложенного взыскание пени в размере 175 076 руб. 39 коп. правомерно.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Департамент направлял в адрес ответчика претензию о перечислении денежных средств.

Учитывая факт невнесения ответчиком арендной платы более двух сроков оплаты, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о досрочном расторжении договора аренды на основании ст. ст. 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды, в том числе в случае расторжения договора аренды по решению суда, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

С учетом указанных положений суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о выселении ответчика из нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Лобненская, д. 9

Довод ответчика о несогласии с взысканной суммой долга подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 5.1.3. договора истец вправе ежегодно проводить корректировку арендной платы в соответствии с коэффициентом инфляции.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2014 года по делу N А40-24299/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков Е.Б. Расторгуев