Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 08АП-11092/14

город Омск

17 ноября 2014 г.

Дело N А46-7299/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11092/2014) Индивидуального предпринимателя Ткачева Игоря Васильевича

на решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2014 по делу N А46-7299/2014 (судья Яркова С.В.),

принятое по иску Администрации Омского муниципального района Омской области (ОГРН 1025501867962, ИНН 5528003601)

к индивидуальному предпринимателю Ткачеву Игорю Васильевичу(ОГРН 309554326700115, ИНН 550718625935)

о взыскании задолженности по арендной плате

при участии в судебном заседании представителей:

от Индивидуального предпринимателя Ткачева Игоря Васильевича - Бондаренко Алена Игоревна (паспорт серия 5214 N 377015 выдан 15.10.2014, по доверенности б/н от 23.07.2014 сроком действия на три года);

от Администрации Омского муниципального района Омской области - Чернова Юлия Владимировна (паспорт серия 5208 N 663234 выдан 29.07.2008, по доверенности б/н от 17.06.2014 сроком действия по 31.12.2015).

установил:

Администрация Омского муниципального района Омской области (далее по тексту - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Ткачева Игоря Васильевича (далее - ответчик, предприниматель) задолженности по договору аренды от 13.09.2010 N АЗ-20-525/2010 в сумме 4 622 227 руб. 06 коп., из которых 1 235 507 руб. 09 коп. - сумма основного долга, 3 575 492 руб. 97 коп. - неустойка, а также 307 934 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, пени на сумму неосновательного обогащения в размере 193 136 руб. 56 коп. Кроме того, просит считать договор аренды земельного участка от 13.09.2010 N АЗ-20-525/2010, заключённый Омским муниципальным районом Омской области и ответчиком, расторгнутым с 17.01.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2014 указанное заявление удовлетворено частично, с ИП Ткачева И.В. в пользу Администрации взыскана задолженность по договору аренды от 13.09.2010 N АЗ-20-525/2010, где 1 151 308 руб. 45 коп. - сумма основного долга, 328 945 руб. 35 коп. - неустойка, неосновательное обогащение в размере 307 934 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 14 678 руб. 20 коп. Также договор аренды земельного участка от 13.09.2010 N АЗ-20-525/2010, заключённый Омским муниципальным районом Омской области и индивидуальным предпринимателем Ткачевым Игорем Васильевичем, признан расторгнутым с 17.01.2014.

За рассмотрения искового заявления с ИП Ткачева И.В. в доход федерального бюджета взыскано 35 028 руб. 66 коп. государственной пошлины.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в указанном последним размере подтверждается материалами дела, поскольку Департаментом правомерно был увеличен размер арендной платы, определяемой в соответствии с установленной законодательством ставкой арендной платы. Суд первой инстанции отметил, что новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором.

Удовлетворяя ходатайство ответчика, суд уменьшил заявленный истцом размер подлежащей взысканию неустойки до 328 945 руб. 35 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ткачев И.В. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга на сумму 1 109 209 руб. 45 коп.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что требования в части взыскания основного долга в размере 1 109 209 руб. 45 коп. не подлежали удовлетворению в связи с тем, что арендная плата неправомерно увеличена Администрацией в одностороннем порядке, с нарушением условий договора об уведомлении ответчика об изменении кадастровой стоимости земельного участка и, как следствие, размера арендной платы.

Также предприниматель указывает на окончание срока действия договора аренды по истечению трех лет с момента его заключения, то есть 13.09.2013. И с указанного срока земельный участок им не использовался. Письменное уведомление Администрации о намерении расторгнут договор аренды ИП Ткачевым И.В. не было направлено, в связи с отсутствием такого условия в договоре аренды.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Ткачева И.В. поддержала требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Администрации поддержала доводы, указанные в возражениях на апелляционную жалобу, выразила согласие с решением суда первой инстанции, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Омским муниципальным районом Омкой области и ИП Ткачевым И.В. заключен договор аренды земельного участка от 13.09.2010 N АЗ-20-525/2010.

По условиям договора аренды земельного участка от 13.09.2010 N АЗ-20-525/2010 Омский муниципальный район Омской области (арендодатель) передаёт, а ответчик (арендатор) принимает в аренду сроком на три года земельный участок, относящийся к категории земель населённых пунктов, в границах Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области, местоположение которого определено в 100 м от базы отдыха открытого акционерного общества "Транссибнефть", расположенного по адресу: Омская область, Омский район, д.п.Чернолучинский площадью 8 700 кв.м с кадастровым номером 55:20:24 08 01:2061 для размещения восстановительного центра по оздоровлению спортсменов.

Пунктом 2.1 предусматривалось, что размер арендной платы определяется согласно расчёту арендной платы и поставлен в зависимость от кадастровой стоимости земельного участка. Арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально не позднее 1-го числа текущего квартала.

В случае невнесения арендной платы в установленный срок, арендатор обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Указывая на то, что ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по уплате арендной платы по договору аренды от 13.09.2010 N АЗ-20-525/2010, Администрация обратилась с соответствующим иском в Арбитражный суд Омской области.

27.08.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор аренды земельного участка от 13.09.2010 N АЗ-20-525/2010, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).

В силу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2.1 договора аренды от 13.09.2010 N АЗ-20-525/2010 установлено, что размер арендной платы за предоставленный участок определяется согласно расчету арендной платы (приложение к Договору).

Указанным приложением к договору аренды от 13.09.2010 N АЗ-20-525/2010 стороны определили порядок расчета арендной платы в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 28.10.2008 N 179-п "Об арендной плате за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в муниципальных районах Омской области", в связи с чем, размер арендной платы по Договору в период с 13.09.2010 по 01.01.2012 составлял 10 524 руб. 83 коп., с 01.01.2012 - 155 109 руб. 91 коп.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предприниматель ненадлежащим образом исполнял обязанность по уплате арендной платы по договору аренды от 13.09.2010 N АЗ-20-525/2010 за период с 01.05.2011 по 16.01.2014, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 235 507 руб. 09 коп.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что арендная плата неправомерно, в одностороннем порядке, увеличена Администрацией с 01.01.2012, и в действительности размер арендной платы в период с 01.01.2012 составляет 10 524 руб. 83 коп., правомерно отклонены за судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно договору аренды земельного участка N АЗ-20-525/2010 размер арендной платы определяется расчётным путём.

В соответствии с пунктом 2.1 договора при принятии нормативных актов, изменяющих значение величин, участвующих в расчёте арендной платы, новые значения этих величин используются в расчёте указанного в данных актах момента (если такой момент в актах не указан, с момента вступления этих актов в силу).

Для надлежащего расчёта арендной платы арендодатель, письменно по адресу, указанному в разделе 12 настоящего договора, уведомляет арендатора обо всех изменениях в вышеуказанных нормативных правовых актах с указанием момента начала применения тех их положений, которые определяют новые значения используемых в расчёте арендной платы величин.

В случаях уплаты арендатором арендной платы без учёта действующих в соответствующем квартале величин, используемых в расчёте арендной платы, размер арендной платы за данный квартал подлежит перерасчёту в соответствии с установленным настоящим договором порядком расчёта арендной платы.

Размер ежегодной арендной платы не может быть меньше размера, исчисленного с применением установленных нормативными актами Омского муниципального района базовых платежей за землю (пункт 2.2 договора).

01.01.2012 года вступил в силу приказ Правительства Омской области N 36-п от 26.09.2011 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Омской области". Указанным приказом изменена кадастровая стоимость арендуемого ответчиком земельного участка с кадастровым номером 55:20:24 08 01:2061.

Пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность изменения размера арендной платы по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 при применении пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твёрдый размер арендной платы либо порядок (механизм) её исчисления.

В конкретном рассматриваемом случае, размер арендной платы является результатом применения действующих на момент подписания договора расчётных величин формулы расчёта, согласованной сторонами, а не соглашением о твёрдой цене аренды в рублях, поскольку в противном случае отсутствовала необходимость согласования формулы расчёта, включающей нормативно регулируемые расчётные величины.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, в связи с чем арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учётом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменение арендной платы на основании принятых соответствующими уполномоченными государственными органами нормативных актов не является в рассматриваемом случае изменением условий договора о размере арендной платы в смысле пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора, закреплённого в пункте 2.1, что соответствует правовому подходу, изложенному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09.

В данном случае изменение размера арендной платы связано с изменением действующего законодательства и в этом случае возникновение обязанности по внесению арендной платы в изменённом размере не зависит от даты получения арендатором уведомления об изменении арендных платежей.

При названных обстоятельствах необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы и его государственной регистрации отсутствует.

Ткачевым И.В. в материалы дела представлены чеки - ордера от 10.11.2011 N 55991352 на сумму 42 099 руб. 32 коп. и от 17.09.2010 N 52805549 на сумму 42 099 руб. 32 коп.

Таким образом, задолженность предпринимателя по договору аренды земельного участка от 13.09.2010 N АЗ-20-525/2010 составит 1 151 308 руб. 45 коп. (1 235 507,09 - 42 099,32 х 2).

Следовательно, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что исковые требования в части основного долга являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 1 151 308 руб. 45 коп.

Также суд апелляционной инстанции считает правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции о начислении неустойки по договору аренды и неосновательного обогащения.

Довод ИП Ткачева И.В. об окончании срока действия договора аренды по истечению трех лет с момента его заключения, то есть с 13.09.2013, правомерно был отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Договор аренды земельного участка от 13.09.2010 N АЗ-20-525/2010 заключён сроком на три года (пункт 1.1 договора).

Как следует из пункта 9.1 договора, он вступает в силу с момента его государственной регистрации. Названный договор зарегистрирован в установленном порядке 13.10.2010 за номером 55-55-11/048/2010-800.

Таким образом, договор действителен до 13.10.2013.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор имеет право заключить по истечении срока действия настоящего договора новый договор на согласованных сторонами условиях, в случае добросовестного исполнения арендатором обязательств по настоящему договору и при утверждённой документации, предусматривающей дальнейшее использование участка по соответствующему назначению.

Согласно первому абзацу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования названых условий договора следует, что для продления спорного договора было необходимо соглашение сторон.

По общему правилу, зафиксированному пункте 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору.

Таким образом, из приведённых положений гражданского законодательства следует, что одним из оснований прекращения аренды земельного участка является истечение срока договора аренды земельного участка.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав совокупность доказательств по делу с учётом условий заключённого договора и фактического поведения сторон, в частности, отсутствия возражений со стороны арендодателя в пользовании земельным участком; отсутствия явно выраженного намерения истца на прекращение действия договора; направления в адрес арендатора соглашения о расторжении договора аренды земельного участка только 17.10.2013; а также исходя из предмета настоящего иска, суд исходит из того, что договор аренды был пролонгирован на неопределённый срок.

При этом учитывая то, что истец направил ответчику соглашение о прекращении договора аренды 17.10.2013, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации могут считаться соблюдёнными, что является самостоятельным и достаточным основанием для прекращения арендных правоотношений сторон с 17.01.2014.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции письменного отзыва на исковое заявление, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ткачева Игоря Васильевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2014 по делу N А46-7299/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко