Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 08АП-10615/14

город Омск

21 ноября 2014 г.

Дело N А75-5084/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ненашевой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10615/2014) общества с ограниченной ответственностью "Новый город" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 августа 2014 года по делу N А75-5084/2014 (судья Г.В. Максимова), принятое по иску Муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования г. Пыть-Ях (ОГРН 1028601542200; ИНН 8612007896; место нахождения: 628384, г. Пыть-Ях, ул. Магистральная, дом 62,) к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (ОГРН 1068601011720, ИНН 8601029464; место нахождения: 628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, дом 110, офис 101,) о взыскании 833 918 руб. 19 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Управление городского хозяйства" муниципального образования г. Пыть-Ях (далее - МУП "УГХ" МО г. Пыть-Ях, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - ООО "Новый город", ответчик) о взыскании 833 918 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.08.2014 по делу N А75-5084/2014 с ответчика в пользу истца взыскано 828 947 руб. 80 коп. основного долга, 4 970 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 678 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением с ООО "Новый город" в пользу МУП "УГХ" МО г. Пыть-Ях взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга 828 947 руб. 80 коп. по ставке 8,25 процентов годовых, начиная с 27.05.2014 по день фактической уплаты суммы долга. При частичной оплате основного долга проценты следует начислять на оставшуюся часть основного долга.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанного требования, заявленного истцом.

По мнению ответчика, истцом не доказан факт пользования ответчиком денежными средствами, принадлежащими МУП "УГХ" МО г. Пыть-Ях. Также ответчик не согласен с взысканием с него процентов по день фактической уплаты долга перед истцом. Кроме того, ООО "Новый город" ссылается на чрезмерность взысканной санкции.

Письменный отзыв на жалобу от истца в суд не поступил.

ООО "Новый город" и МУП "УГХ" МО г. Пыть-Ях, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в указанной части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП "УГХ" МО г. Пыть-Ях (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Новый город" (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии (центральное отопление и приготовление горячей воды), водоснабжения и водоотведения N 322 от 31.01.2013.

Согласно условиям договора ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать абоненту через присоединенные инженерные сети коммунальные ресурсы, абонент обязался своевременно производить оплату полученных коммунальных ресурсов и обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении инженерных сетей и оборудования, используемых им для потребления коммунальных ресурсов (пункт 1.1 договора).

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что по итогам исполнения договора в учетный период ресурсоснабжающая организация выставляет абоненту счета-фактуры до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, за коммунальные ресурсы, потребленные абонентом в расчетном месяце.

Пункт 10.4. договора предусматривает, что платежи за потребленные коммунальные ресурсы абонент перечисляет на расчетный счет ресурсоснабжающей организации не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей абоненту, через платежного агента, либо самостоятельно с приложением справки об оплате услуг, форма которой утверждена приложением N 13 к договору, и реестра оплаты услуг, утвержденного приложением N 12.

При этом, окончательный расчет должен быть произведен ООО "Новый город" в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).

Как усматривается из материалов дела, в период с марта по апрель 2014 года МУП "УГХ" МО г. Пыть-Ях поставило ООО "Новый город" ресурсы на общую сумму 828 947 руб. 80 коп., в связи с этим на оплату истцом ответчику выставлены счета-фактуры. Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции и не оспорены ответчиком.

Также материалами дела подтверждается, что ООО "Новый город" не исполнило обязательства по своевременной оплате стоимости полученных им от МУП "УГХ" МО г. Пыть-Ях коммунальных ресурсов в период с марта по апрель 2014 года, в связи с чем у ответчика перед истцом возник долг в размере 828 947 руб. 80 коп.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

По причине неоплаты ООО "Новый город" задолженности за период с марта по апрель 2014 года в размере 828 947 руб. 80 коп. истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 3725 от 19.05.2014.

Оставление ООО "Новый город" претензии без исполнения послужило причиной для обращения МУП "УГХ" МО г. Пыть-Ях с настоящим иском в суд.

Удовлетворение исковых требований МУП "УГХ" МО г. Пыть-Ях в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами послужило поводом для обращения ООО "Новый город" с жалобой, оценив доводы которой, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что оплата поставляемой энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Учитывая период исполнения МУП "УГХ" МО г. Пыть-Ях обязательств из договора N 322 от 31.01.2013, дату выставления счетов-фактур за март и апрель 2014 года и факт неисполнения ответчиком обязательства из указанного договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении просрочки исполнения ООО "Новый город" денежного обязательства (оплата поставленной тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения).

Из материалов дела усматривается, что период просрочки - с 16.04.2014 по 26.05.2014. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 4 970 руб. 39 коп. Повторно проверив расчет процентов, представленный МУП "УГХ" МО г. Пыть-Ях, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты неустойки (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998).

Тяжелое финансовое положение само по себе не относится к обстоятельствам непреодолимой силы и не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании части 1 статьи 401 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства и смысл приведенных норм, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о допущении ответчиком просрочки в оплате поставленных ему истцом ресурсов является обоснованным и в связи с этим судом правомерно установлены основания для взыскания с ответчика процентов.

При этом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Довод жалобы ответчика относительно наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения размера процентов отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, доводов и доказательств относительно явной несоразмерности предъявленных процентов последствиям нарушения обязательства не представил. Таким образом, указанное требование является новым в рамках настоящего дела.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из взаимосвязи разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 и пункте 3 Постановления N 81 от 22.12.2011, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению.

Не приняв участие в заседании суда первой инстанции и не заявив каких-либо возражений против заявленного иска, ответчик в соответствии с правилами статей 9, 65 АПК РФ самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Новый город" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 августа 2014 года по делу N А75-5084/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый город" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич