Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 09АП-49645/14

г. Москва

26 ноября 2014 г.

Дело N А40-115574/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы Городская клиническая больница им. С.П. Боткина Департамента здравоохранения города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2014 г.

по делу N А40-115574/14, принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-997),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Электра"

(ОГРН 1107746672087, 115191, г.Москва, ул. 2-я Рощинская, д.4,оф. 503)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы Городская клиническая больница им. С.П. Боткина Департамента здравоохранения города Москвы

(ОГРН 1037739085900, 125284, г.Москва, 2-й Боткинский пр., д.5)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зевакина В.В. по доверенности от 17.07.2014, Тюрин К.Н. по доверенности N 2/17092014 от 17.09.2014;

от ответчика: Аверьянов М.В. по доверенности от 06.10.2014, Бурцев П.А. по доверенности от 06.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Электра" с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы Городская клиническая больница им. С.П. Боткина Департамента здравоохранения города Москвы о взыскании суммы задолженности в размере 430 409 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2014 года по делу N А40-115574/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 05 июня 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 173/ЭА на оказание услуг по обеспечению автоматических пожарных систем в 2013 году.

Договор был заключен к электронной форме на открытом аукционе в порядке 94-ФЗ, что отражено в протоколе подведения итогов открытого аукциона в электронной форме 0373200045213000140.

В основе торгов лежала документация об аукционе в электронной форме, утвержденная ответчиком, и техническое задание в отношении указанных торгов.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость договора составила 860 818 руб. 06 коп.

Срок договора (период выполнения работ) - с момента подписания по 30 июня 2013 года (п. 2.2 и приложение N 2 договора).

Как правильно установил суд первой инстанции, договор исполнялся истцом и ответчиком, был подписан акт сдачи-приемки работ от 30.06.2013.

Однако, ответчик оплатил выполненные услуги по договору частично, в размере 430 409,03 руб., в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом в размере 430 409,03 руб.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 430 409,03 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил указание ответчика в акте и соответствующем письме на выполнение и оплату работ в два этапа (помесячно), в связи с чем, оплате подлежит выполнение работ в размере 50 % (за один месяц), поскольку спорный договор соответствующих условий не содержит, срок выполнения работ согласован до 30.06.2013 г. по истечении которого истцом представлен акт выполненных работ и счет на оплату в полном объеме.

Доказательств выполнения работ в меньшем объеме, чем согласовано в договоре, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не может явиться основанием для отмены решения суда, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Истцом в материалы дела предоставлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 13.06.2014 г., согласно которой, адресом место нахождения ответчика является: 125284, г. Москва, проезд Боткинский 2-й, д. 5

Сведений, о каких-либо иных адресах местонахождения ответчика в выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют.

Как следует из материалов дела, по адресу местонахождения ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, судом первой инстанции было направлено почтовое извещение содержащее информацию о дате и времени проведения судебного заседания по делу.

Вышеуказанное почтовое уведомление возвратилось в арбитражный суд города Москвы с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, имел возможность явиться, то есть не лишен был права на судебную защиту.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 18.09.2014 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 11, 12, 307-309, 329,330,702 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2014 г. по делу N А40-115574/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы Городская клиническая больница им. С.П. Боткина Департамента здравоохранения города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук