Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 16АП-3915/14

г. Ессентуки

25 ноября 2014 г.

Дело N А63-4700/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества научно-производственного концерна "ЭСКОМ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2014 по делу N А63-4700/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮгСбыт-Сервис" (с. Красногвардейское, ОГРН 1072644000175)

к открытому акционерному обществу научно-производственный концерн "ЭСКОМ" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601949017),

с участием третьего лица: открытого акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие",

о взыскании задолженности по договору поставки и пени,

при участии в судебном заседании представителя:

от ООО "ЮгСбыт-Сервис" - Таицкая Е.А. по доверенности N 0109 от 01.09.2014,

в отсутствие иных, не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮгСбыт-Сервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО НПК "ЭСКОМ" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки от 01.10.2012 N 106-710/12 в размере 3 200 568 рублей и пени в размере 512 090 рублей 88 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - банк).

Решением суда от 27.08.2014 суд иск удовлетворил в части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

01.10.2012 истцом (поставщик) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N 106-710/12, по которому истец обязался поставлять в адрес ответчика товар - бутылки стеклянные для крови, трансфузионных и инфузионных препаратов (далее - товар).

Во исполнение договора поставки и спецификации от 01.03.2014 истец в адрес ответчика передал товар на общую сумму 3 200 568 рублей по товарным накладным от 24.03.2014 N 432, 433, от 25.03.2014 N 441, 442, 443 и от 28.03.2014 N 449, 450, 451, 453, 454, 456, 459, 460, 461.

Истец указывает, что порядок и сроки оплаты товара урегулированы в пункте 4.2 договора, в силу которого оплата товара производится покупателем на основании выставленного поставщиком счета, в следующем порядке: покупатель обязуется до 01 числа каждого месяца оплачивать 50 % стоимости заявленного месячного объема товара, окончательный расчет за месячный объем товара производится покупателем до 15 числа каждого месяца.

Пунктом 6.2 договора стороны определили, что в случае нарушения покупателем сроков исполнения обязательств по оплате, установленных договором, покупатель по требованию поставщика выплачивает поставщику пени в размере 0,2% от стоимости невыполненного в срок обязательства по оплате за каждый день просрочки.

Полагая, что ответчик в нарушение пункта 4.2 договора не произвел оплату поставленного товара на сумму 3 200 568 рублей, истец произвел начисление неустойки и обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

К числу обязанностей поставщика статья 506 ГК РФ относит обязанность передать покупателю товар в обусловленный срок или сроки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела видно, что истцом передан ответчику товар на сумму 3 200 568 рублей по товарным накладным от 24.03.2014 N 432, 433, от 25.03.2014 N 441, 442, 443 и от 28.03.2014 N 449, 450, 451, 453, 454, 456, 459, 460, 461.

Уведомлениями - согласия на уступку от 28.03.2014 N 36 и от 31.03.2014 N 39, подписанными истцом и ответчиком, истец уведомил ответчика, что между истцом и банком заключен договор факторинга. В соответствии с условиями договора факторинга истец уступил банку права требования по товарным накладным и с даты подписания ответчиком данных уведомлений истец просил производить платежи на факторинговый счет банка. Из содержания уведомлений следует, что оно не может быть отозвано без согласия банка, а ответчик уведомлен о факте данной уступки.

В силу положений статей 382 и 385 Гражданского кодекса Российской Федерации после уведомления должника об уступке прав требования, последний исполняет обязательства новому кредитору.

На момент принятия решения суда ответчик не представил доказательства оплаты товара ни истцу, ни банку.

С учетом содержания пункт 3.4 договора факторинга датой уступки указанных в уведомление - согласие денежных требований, является дата подписания уведомления согласия финансовым агентом (банком).

Из пояснений истца и письменных пояснений банка и представленных в дело доказательств судом установлено, что условие пункта 3.4 договора факторинга не выполнено, банк не принял уступаемого истцом прав требования по спорным накладным, в связи с чем уступка прав требования истца к ответчику по спорным товарным накладным уступлено банку не состоялась. При таких обстоятельствах ООО "ЮгСбыт-Сервис" является надлежащим истцом и вправе требовать с ответчика уплаты долга в размере 3 200 568 рублей.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 3 200 568 рублей правильно удовлетворил.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 19.11.2013 к договору поставки пункт 4.2 договора дополнен абзацем следующего содержания: в случае переуступки прав поставщиком банку, оплата товара производится покупателем на основании выставленного поставщиком счета в течение 120 календарных дней с даты отгрузки каждой партии товара, при этом под партией товара, при этом под партией понимается то количество товара, которое отгружено по одной товарной накладной.

Из содержания статей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие должник на уступку прав требования не требуется, при этом должник письменно уведомляется о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Из уведомлений - согласий на уступку от 28.03.2014 N 36 и от 31.03.2014 N 39 следует что истец (кредитор) уведомил ответчика об уступке прав требований по спорным накладным банку. Сведения об уступке прав требования также содержатся и в водной части товарных накладных, подтверждающих поставку товара. Иной механизм уведомления должника об уступке прав требований ни договором поставки в редакции дополнительных соглашений, ни договором факторинга не предусмотрен.

Вместе с тем пунктом 3.5 договора факторинга предусмотрено, что банк после приема уступаемого требования (подписание уведомления-согласия) возвращает подписанные уведомления - согласия истцу. Несмотря на то, что уведомления - согласия на уступку от 28.03.2014 N 36 и от 31.03.2014 N 39 не были подписаны банком и юридически уступка прав требований не состоялась, истец ни в досудебном порядке, ни в исковом заявлении не уведомил ответчика о несостоявшейся уступке прав требования по спорным накладным и вследствие чего сохранении у ответчика обязанности произвести оплату за поставленный товар истцу.

Иных источников для получения такой информации, в частности ранее наступления срока по оплате с учетом пункт 2 дополнительного соглашения от 19.11.2013 и пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика не имелось. Факт того, что прав требования по спорным товарным накладным не были уступлены банку стали известны в ходе судебного разбирательства и по истечении 120 календарных дней отсрочки оплаты товара, предусмотренной пунктом 2 дополнительного соглашения от 19.11.2013.

Таким образом, поскольку по истечении срока для оплаты, предусмотренного пунктом 2 дополнительного соглашения от 19.11.2013, ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.2 договора поставки по истечении предусмотренной соглашением отсрочки оплаты товара и взыскал 29 301 рубль 63 копейки.

Ссылка ответчика на то, что право требования по спорным товарным накладным было переуступлено банку, в связи с чем ООО "ЮгСбыт-Сервис" не является надлежащим истцом отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 468 Гражданского кодекса).

Из материалов дела видно, что истцом передан ответчику товар на сумму 3 200 568 рублей по товарным накладным от 24.03.2014 N 432, 433, от 25.03.2014 N 441, 442, 443 и от 28.03.2014 N 449, 450, 451, 453, 454, 456, 459, 460, 461.

Из пояснений истца и письменных пояснений банка и представленных в дело доказательств судом установлено, что условие пункта 3.4 договора факторинга не выполнено, банк не принял уступаемого истцом прав требования по спорным накладным, в связи с чем уступка прав требования истца к ответчику по спорным товарным накладным уступлено банку не состоялась.

Довод ответчика о том, что он не обязан был исполнять требования об оплате задолженности в силу отсутствия информации о надлежащем кредиторе подлежит отклонению, поскольку должник уведомлен об уступке прав требований по спорным накладным банку, что подтверждается уведомлениями - согласиями на уступку от 28.03.2014 N 36 и от 31.03.2014 N 39, однако свои обязательства по оплате возникшей задолженности после истечения отсрочки оплаты товара (120 дней) не исполнил, препятствия исполнения обязательств данному кредитору у стороны отсутствовали.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, оставляет определение суда первой инстанции - без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2014 по делу N А63-4700/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов