Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 09АП-47594/14

г. Москва

21 ноября 2014 г.

Дело N А40-100604/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СГК-Автоматизация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2014 года,

принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-869),

по делу N А40-100604/14

по иску ООО "Газсвязьсистема" (ОГРН 1045006454679, ИНН 5032110140, 143005, г. Одинцово, булл. маршала Крылова, д.13, оф.5)

к ООО "СГК-Автоматизация" (ОГРН 1037701017881, ИНН 7701327543 105066, г. Москва, ул. Стар. Басманная, д.38/2, стр.1);

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: Квасов М.Н. на основании приказа N 5 от 30.07.2013,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Газсвязьсистема" с иском к ООО "СГК-Автоматизация" о взыскании задолженности в размере 3 533 705 руб. 95 коп., 70 675 руб. 00 коп. неустойки, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскана с ООО "СГК-Автоматизация" в пользу ООО "Газсвязьсистема" 3 533 705 руб. 95 коп. задолженности, 70 675 руб. 00 коп. договорной неустойки, 41 021 руб. 90 коп. госпошлины по иску, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возвращено ООО "Газсвязьсистема" из дохода Федерального бюджета РФ 250 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд ен предоставил достаточной возможности для оспаривания позиции истца. заявитель указывает, что суд вышел за пределы исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2014 года по делу N А40-100604/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Газсвязьсистема" и ООО "СГК-Автоматизация" были заключены договоры на производство капитального ремонта N СА-13-78-1307/26в и техническое обслуживание N СА-13-103-1307/26в на объектах ООО "Газпром трансгаз Волгоград". В соответствии с предметом Договоров Истец обязался выполнить Работы на объектах, а Ответчик в свою очередь обязался принять эти Работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из представленных в материалы дела Актов приемки выполненных работ по форме N КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, Работы на объектах в 2013 году были выполнены Истцом и приняты Ответчиком без претензий и замечаний на общую сумму 18 064 039 рублей 49 копеек. Однако, принятые работы Ответчиком оплачены частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 3 533 705 рублей 95 копеек.

Таким образом, у Ответчика перед Истцом возникла задолженность в размере 3 533 705 рублей 95 копеек.

В соответствии с п.11.13 Договоров предусмотрена ответственность за неисполнения денежного обязательства. Договорами N 78 и N 103 ответственность Ответчика ограничена 2% (двумя процентами) от суммы просроченного обязательства.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Поскольку доказательств погашения задолженность ответчиком не представлено в материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а договорная неустойка, подлежит принудительному взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял исковое заявление 08 июля 2014 года и назначил предварительное заседание на 02 сентября 2014гоад. Таким образом, у сторон с момента принятия искового заявления к производству и до рассмотрения спора по существу имелось достаточно времени для сверки взаимных расчетов, подготовки к делу и предоставления необходимых доказательств. Однако ответчик данным правом не воспользовались.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2014 года по делу N А40-100604/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2014 года по делу N А40-100604/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СГК-Автоматизация" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич